Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202196
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217202196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, 2/ W. J., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P., J. XX, o zaplatenie 735,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
18.5.2017 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu

735,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 18.10.2011 uzavrel so žalovanými zmluvu o pôžičke č. 8008164, na základe ktorej
poskytol žalovaným pôžičku v celkovej sume 5000,- eur. Podľa zmluvy mali žalovaní povinnosť splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 148,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom z 25.5.2014-predžalobná upomienka vyzvali žalovaných k okamžitej úhrade
dlžných splátok, upozornili žalovaných na možnosť vyhlásenie splatnosti celého úveru. Dňa 19.07.2014

úver spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zosplatnila. Zo zmluvy žalovaní uhradili sumu celkom
6251,40 eur. V žalobe žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Dňa 22.9.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci k 22.8.2017

postúpená. Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/94/2017-34 zo dňa 28.9.2017 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako
1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) účinný od 1.7.2016, bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.8008164 zo dňa
18.10.2011, Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky, listina
vystavená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 25.5.2014 s doručenkou, prehľadsplátok a úhrad, Žiadosť o postúpenie a prevod s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
23.8.2017 .

5. Z dôkazov, listín predložených žalobcom vyplýva, že dňa 18.10.2011 právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako
spoludlžníkom uzatvoril Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 8008164, na základe ktorej sa
Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanými dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa
dohodli na podmienkach: výška pôžičky 5000 eur, celkové čiastka: 7104,- eur, počet splátok: 48,

splátka 148,- eur, ročná úroková sadzba 20,07 %, RPMN 20,07 %, priemerná hodnota RPMN 20,65
%. Konečná splatnosť: 10/2015, celkové náklady spotrebiteľa: 2104,- eur. Dňa 25.5.2014 spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a
nerešpektovania predchádzajúcich výziev vyzvala žalovaného k okamžitej dlžných splátok v lehote do
5.7.2014,supozornenímnamožnosťzosplatneniaúveru.Dňa19.7.2014spoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. úver zosplatnila. Ďalej z predložených listín spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,

Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovaného 1/ vyplýva že Prehľad splátok a úhrad na meno
klienta-žalovaný 1/ vyplýva že žalovaný 1/ žalobcovi resp. právnemu predchodcovi žalobcu uhradil za
účelom splácania púžičkzy č. 8008164 celkom 6251,40 eur, a to dňa 18.11.2012,27.12.2012, 19.1.2012,
9.3.2012, 13.4.2012, 7.5.2012, 18.6.2012, 17.8.2012, 17.9.2012, 17.10.2012, 19.11.2012, 17.12.2012,
17.1.2013, 18.2.2013, 18.3.2013, 17.4.2013, 17.5.2013, 17.7.2013, 19.8.2013, 23.9.2013, 17.10.2013,

18.11.2013, 17.1.2014, 17.2.2014, 17.7.2014, 18.8.2014, 17.9.2014, 18.11.2014, 17.12.2014 po 148,-
eur, dňa 29.1.2014 sumu 636,40 eur, dňa 19.1.2015 sumu 123,-eur,dňa 19.6.2015, 21.7.2015,
19.8.2015, 21.9.2015, 19.10.2015,18.12.2015,18.12.2015, 18.1.2016,18.2.201616.5.2016, po 50,- eur,
dňa 16.6.2016, 16.8.2016, 16.9.2016, 17.10.2016, 16.11.2016. 16.12.2016, 19.12,2016, 19.1.2017,
20.2.2017 a dňa 20.3.2017 po 60,- eur a dňa 15.4.2016 sumu 100,- eur, z toho v období od 18.11.2011 do

17.7.2014 sumu 4336,40 eur. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ boli v čase uzatvorenie zmluvy a sú manželmi.
Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému 1/ nadobudol dňa 22.8.2017 žalobca na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015 (1) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovaťročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 145 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Zmluva o pôžičke zo dňa 18.10.2011 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v
právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovali žalovaní ako spotrebitelia, ktorí poskytnutím

pôžičky uspokojovali svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom
resp. predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovanými ako spotrebiteľmi. Preto súd na posúdenie daného záväzkového
vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka a zákona

o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.
apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). V zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne
uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy
(písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o termíne konečnej splatnosti a o výške,počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver
treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa

uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy boli aj výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže

ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným
poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a
iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu
a termínu splátok úrokov, tento údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky splátky ako
takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov

t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza i údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a tento údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je možné, aby sa k
tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy výkladom alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len údaj

10/2015, nie je zrejmý presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež v zmluve nie
sú uvedené údaje o všetkých predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
zmluva obsahuje len údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov. Súdu je známy Rozsudok Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. T. J., avšak s ohľadom na
okolnosti v prejednávanej veci, je záver uvedeného rozhodnutia neaplikovateľný, pretože smernici z

ktorej toto rozhodnutie vychádza nie je možné ani po tomto rozsudku priznať ani priamy ani nepriamy
účinok a tiež je potrebné vyhodnotiť nečlenenie splátok na istinu, úroky a poplatky ako neprijateľnú
spotrebiteľskú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka podľa ktorého
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právozmluvuvykladaťibadodávateľovi,pričomvkonkrétnomsprávaníveriteľovsatoprejavujevtom,že
nielen do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky, dokonca aj vypracovaním samotnej amortizačnej
tabuľky - je to veriteľ, kto po podpise zmluvy jednostranne určuje, aká časť bude použitá na splátku istiny
a aká časť bude použitá na splátku odmeny veriteľa bez toho, aby do toho mohol spotrebiteľ akokoľvek
zasiahnuť.

18. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky teda neobsahuje zákonom určené údaje a považuje sa v
súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez
poplatkov. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaní porušili
svojezmluvnépovinnostitým,žeposkytnutýúverriadnenesplácali.Žalovanízdôvodu,žespotrebiteľský

úver, ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 18.10.2011 sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, tak boli povinní vrátiť žalobcovi iba istinu 5000,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov,
z ktorej sumy žalobcovi nepravidelne v období od 18.11.2011 do 20.3.2017 uhradili celkom 6251,40
eur (z to do 20.7.2014 sumu 4336,40- eur) a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to i v časti
uplatneného úroku z omeškania, pretože aj úrok z omeškania za obdobie za ktoré žalobcovi patril nárok

(a to vo výške 8,00 % ročne zo sumy 663,60 eur od 20.7.2014 do 17.8.2014, úrok z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 515,60 eur od 18.8.2014 do 16.9.2014, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 367,60 eur od 17.9.2014 do 30.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
219,60 eur od 31.10.2014 do 16.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 71,60
eur od 17.12.2014 do 19.1.2015) t.j. úrok z omeškania od dňa uplatneného v žalobe od 20.7.2014 do

úplného zaplatenia dlhu, v konk. prípade sumy 5000,- eur, zohľadňujúc jednotlivý úhrady žalovanými
bol žalovanými z dôvodu, že žalobcovi uhradili sumu v celkovej výške 6521,40 eur, v celom rozsahu
pred podaním žaloby splnený.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli úspešní (súd žalobu zamietol).
Žalovaným voči žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania, z prejednávanej veci je zrejmé, že
žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovaným nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).