Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu BL Management

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Z. Z., H.
XX.XX.XXXX,R.C.V.Z..C.XXXX/XX,XXXXXF.,Š.X.K.ozaplateniesumy28,80Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo
sumy 9,60 Eur odo dňa 11.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 9,60

Eur odo dňa 11.11.2014 do zaplatenia na účet IBAN: SE. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný
symbol 0000003986 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 23.08.2017 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu 28,80 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 9,60 Eur za
obdobie odo dňa 11.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy vo výške

9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
vo výške 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.11.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto spore od spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova
26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, Vložka číslo: 24813/B.

2. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust.

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)
žalovanému (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

3. Právny predchodca žalobcu poskytoval na základe predmetnej Zmluvy žalovanému služby
elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných služieb

retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu
do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom
stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných
podmienok. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmäuskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil napriek riadne a včas vystaveným faktúram č.
1408041096 zo dňa 15.08.2014, splatnej dňa 10.09.2014, znejúcej na sumu vo výške 9,60 Eur, č.

1409052085 zo dňa 11.09.2014, splatnej dňa 10.10.2014, znejúcej na sumu vo výške 9,60 Eur, č.
1410061220 zo dňa 15.10.2014, splatnej dňa 10.11.2014, znejúcej na sumu vo výške 9,60 Eur. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr je žalovaný v omeškaní, preto žalobca žiadal priznať aj úrok z
omeškania.

4. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/232/2017-42 zo dňa 28.09.2017, ktorý bol zrušený uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/232/2017-59 dňa 16.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.02.2018 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania

tým nie sú dotknuté.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 12.03.2018 č.l. 71
spisu oznámením na úradnej tabuli súdu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.l. 59 spisu súd
doručilzástupcovižalobcudňa19.02.2018č.l.69spisu.Žalovanémusúddoručilžalobuspôsobompodľa
ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 05.03.2018. Ďalšie písomnosti

mu boli doručené dňa 21.03.2018 na č.l. 68 spisu (ustanovenie § 116 ods. 3 C.s.p.).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 12.03.2018 o 08,30
h.

9. Súd vykonal dokazovanie ( ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, faktúr č. 1408041096,

1409052085, 1410061220, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016, Preberacieho
protokolu zo dňa 26.05.2008, Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu - DIGI TV zo dňa 26.05.2008, podstatného obsahu Všeobecných podmienok
a reklamačného poriadku spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a Cenníku pre poskytovanie verejných
služieb a zistil tento skutkový stav:

10. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.12.2016 ( ustanovenie § 524 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ).

11. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa

zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 3 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o pripojení
zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od
zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky

osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

16. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie komunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho
právny predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaný do dňa splatnosti

nezaplatil. Žalovaný si tak nesplnil svoju povinnosť, ktorá pre neho vyplývala zo Zmluvy o pripojení a
poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

20. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému dodal poskytnuté služby, za ktoré
žalovaný nezaplatil.

21. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s plnením dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť

plnený riadne a včas.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré
nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.05.2013 výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3
dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací

súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,

možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.