Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717202690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Mesto Michalovce,

zastúpené JUDr. Evou Leňovou, bytom Františka Hečku č. 13, 071 01 Michalovce, proti žalovanej X.,
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. 6 nachádzajúci sa v obytnom dome na ul. L. v U. na 2. poschodí
pozostávajúci z troch obytných miestnosti s príslušenstvom a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinná nahradiť

žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.2.2017 domáhal proti žalovanej vypratania bytu. Uviedol, že
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.12.2013 je žalovaná nájomníčkou bytu č. 6 nachádzajúceho
sa na 2. Poschodí obytného domu na ul. L. v U.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 30.11.2018. Žalovanej bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaná hrubo porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu, najmä
tým, že nezaplatila nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu. Jej nedoplatok na nájomnom
a poplatkoch v čase výpovede bol 5901,93 Eur, ku dňu 31.1.2017 už predstavuje 6682,73 Eur. Žalovaná

prevzala výpoveď dňa 28.10.2016. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula 31.1.2017. Podľa § 712 a
712a Občianskeho zákonníka žalovaná nemá právo na náhradný. Žalovaná po ukončení nájomného
pomeru byt neodovzdala.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu nájomnú zmluvu, prehľad úhrad nájomného a
výpoveď z nájmu bytu s doručenkou a prehľadom platieb. Navrhol vypočuť strany sporu.

3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je pravda, že neplatila nájomné. Uviedla,
že všetko zaplatí a z bytu neodíde, pretože ide o bývanie jej rodičov.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Strany sporu uzavreli dňa 10.12.2013 zmluvu o nájme bytu č. 6 na 2. poschodí obytného domu na ul.
B. v U.. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 30.11.2018 s účinnosťou od 1.12.2013. Žalovaná bola

povinná platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu v celkovej mesačnej výške podľa
aktuálneho platobného výmeru. Nájomné a poplatky za užívanie bytu sa podľa zmluvy platia za bežný
mesiac. Prenajímateľ do 31.mája príslušného roka vykoná ročné vyúčtovanie skutočných nákladov
služieb spojených s užívaním bytu.6.Podľa prehľadu úhrad žalovanej, žalovaná k mesiacu september 2016 dlhovala na nájomnom a
úhradách spojených s užívaním bytu sumu 5901,93 Eur.

7. Listom zo dňa 20.10.2016 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka pre hrubé porušenie povinnosti zo zmluvy tým, že nezaplatila nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. V liste sa ďalej uvádza, že nedoplatok žalovanej k
30.9.2016 predstavuje 5901,93 Eur, čo pri mesačnom predpise 195,20 Eur vysoko prekračuje zákonom

dovolenú sumu nedoplatku. Svoje povinnosti si žalovaná neplní napriek viacerým upozorneniam a
súdnym rozhodnutiam. V zmysle § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka nemá právo na bytovú náhradu,
v prípade preukázania hmotnej núdze má právo na náhradné ubytovanie. Zároveň bola žalovaná
poučená, že neplatnosť výpovede z nájmu bytu môže uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa
doručenia výpovede. Podľa pripojenej doručenky žalovaná výpoveď prevzala 28.10.2016.

8.Žalobca na pojednávaní konanom dňa 20.11.2017 uviedol, že žalovaná dlh na nájomnom a úhradách
nevyrovnalaanedošlomedzinimikžiadnejdohodeopredmetesporu.Žalovanánájomnénaďalejneplatí
a k 30.10.2017 už dlhuje žalobcovi sumu 7866,12 Eur a byt naďalej bez právneho dôvodu užíva.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 126 ods.1 O.s.p. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace alebo tým, že
prenechal byt alebo časť inému do podnájmu, bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka je výpovedná doba tri mesiace,

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm.d)Občianskehozákonníka,nájomca,ktorýpreukáže,žejevhmotnejnúdzizobjektívnychdôvodov
má právo na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru podľa § 711 ods.
1 písm. d), nájomca nemá právo na bytovú náhradu a ak ide o prípad hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu dňa 10.12.2013 uzavreli zmluvu
o nájme bytu, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanej byt č. 6 na 2. poschodí obytného domu
na ul. B. v U. na dobu určitú. Tiež bolo preukázané, že žalovanej bola daná výpoveď z nájmu bytu
pre neplatenie nájomného, a že nájomný pomer skončil uplynutím zákonnej trojmesačnej výpovednej

lehoty dňa 31.1.2017. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné a žalovaná ich nepoprela. Vo svojom
písomnom vyjadrení potvrdila, že nájomné neplatí, ale ho vyrovaná. Je preto nesporné, že nájom bytu
zanikol výpoveďou podľa ustanovenia § 710 ods. 1 Občiansekho zákonníka, a to dňom 31.1.2017. Od
1.2.2017 preto žalovaná nemá žádny právny titul na užívanie bytu.

11. Žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, preto žalobca ako vlastník má právo na ochranu svojho
vlastníctva proti žalovanej. V prípade užívania nehnuteľností má vlastník právo požadovať nehnuteľnosť
vypratať a odovzdať ju na užívanie vlastníkovi. Žalovaná má vedomost o tom, že jej bola daná výpoveď
z nájmu pre neplatenie nájomného už od 28.10.2016, kedy výpoveď osobne prevzala. Vo výpovedi bola
riadneinformovanáodôvodevýpovede,ovýpovednejlehote,omožnostinapadnúťneplatnosťvýpovede

žalobou na súde ako aj o tom, že nemá právo na náhradné ubytovanie. Žalovaná mala teda dostatok
času na vykonanie úkonov, ktoré mohli dôsledky výpovede z nájmu zvrátiť. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že v prípade, ak by žalovaná dlh uhradila, došlo by k uzavretiu novej nájomnej zmluvy. Aj po podaní
žaloby jej súd poskytol lehotu na splnenie záväzkov z nájomnej zmluvy a pokúsil sa o zmier medzi
stranami sporu. Ani túto možnosť žalovaná nevyužila. Napriek tomu, že na užívanie bytu nemá žiadne

právo, tento v čase rozhodovania súdu naďalej neoprávnene užíva, preto súd rozhodol o jeho vyprataní.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.