Uznesenie ,
Zmenené, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416201435.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr.DanielyBabinovejaJUDr.DianyVlčkovejvprávnejvecinavrhovateľky:P.B.,nar.XX.XX.XXXX,D.
X,O.,protiodporcom:1)S.U.B.,nar.XX.XX.XXXX,XXXW.Y.,I.,A.,AprávnezastúpenémuAdvokátska
kancelária - Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, 2) mal. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, O., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., o

zapretie otcovstva, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 9C/52/2016
- 135 zo dňa 21.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok.

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania štátu tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) určil, že odporca v 1.
rade nie je otcom odporkyne v 2. rade. Právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania

nepriznal. Štátu priznal právo na náhradu trov tlmočenia a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť štátu súdny
poplatok vo výške 66,- eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy prekladu vo výške
457,98 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným
návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je otcom jej dcéry, maloletej odporkyne v
2. rade B. B., nar. XX.X.XXXX.

2. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá odporkyňa v 2. rade sa narodila počas trvania
manželstva navrhovateľky a odporcu v 1.rade, ktoré trvalo od 28.1.2006 do 21.9.2016, a to po uplynutí
stoosemdesiateho dňa od jeho uzavretia. V predmetnom konaní súd na základe súhlasných tvrdení
manželov, ktoré nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním, považoval za nesporne preukázanú
skutočnosť, že navrhovateľka a odporca v 1.rade ako manželia v období rozhodnom pre splodenie
maloletej B. nemali pohlavný styk. Obaja od 6.10.2010 žili oddelene. Navrhovateľka na X., odporca

v 1. rade vo Q. W., kde navyše bol vo výkone trestu. Otcovstvo k maloletej uznal partner matky F.
M., nar.XX.X.XXXX, s ktorým matka žije 4 roky v spoločnej domácnosti. Domnienkou založený stav
otcovstva maloletej B. je v rozpore so skutočnosťou, preto bol odporca v 1. rade ako biologický otec
maloletej vylúčený. Súd preto návrhu navrhovateľky podanému v zákonnej lehote 3 rokov od narodenia
maloletej (§ 88 ods. 2 Zákona o rodine) vyhovel a určil, že odporca v 1. rade nie je otcom maloletej
odporkyne v 2. rade.3. O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dodal, že podľa § 53 Civilného
mimosporového poriadku v konaní o určenie rodičovstva možno, ak je to spravodlivé, priznať náhradu

trov konania tomu účastníkovi, ktorý nemal vo veci úspech, voči účastníkov, ktorý úspech mal. V
prednávanej veci však nemožno konštatovať neúspech žiadneho z účastníkov, nakoľko ich tvrdenia boli
súhlasné.

4. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu súd uviedol, že podľa bodu I. položky 9 sadzobníka

súdnych poplatkov ako prílohy č.1 k zákonu o súdnych poplatkoch, poplatok z návrhu na začatie konania
o zapretie otcovstva je 66 eur. Keďže tento súdny poplatok za návrh navrhovateľka aj napriek jeho
splatnosti neuhradila, povinnosť zaplatiť súdny poplatok súd uložil navrhovateľke týmto rozsudkom. V
ďalšom rozsahu uviedol, že odporca v 1.rade je občanom Q. W., ktorý slovenskému jazyku nerozumie.
Návrh bol podaný v slovenskom jazyku, bez zabezpečenia prekladu týchto písomností do jazyka
anglického, ktorý je úradným jazykom Q. W.. Súd pribral do konania prekladateľku F.. X. U. F.., ktorej

právoplatnými uzneseniami z 15.11.2016 č. k. 9C52/2016-82 a z 24.1.2017 č. k. 9C 52/2016-112 priznal
odmenu a náhrady v celkovej výške 457,98 eur. Táto suma bola prekladateľke vyplatená z rozpočtových
prostriedkov súdu dňa 20.12.2016. F.. X. U. F.. súd pribral do konania aj ako tlmočníčku, v súvislosti s
pojednávaním konaným dňa 21.06.2017, na ktorom sa žalovaný zúčastnil. Tlmočením na pojednávaní
tlmočníčke vznikol nárok na náhradu odmeny a nákladov s tým spojených. Na základe uvedeného súd

náhradu trov prekladu vo výške 457,98 eur uložil zaplatiť navrhovateľke, ktorá mala povinnosť tento
preklad zabezpečiť. Trovy znáša štát, preto náhradu týchto trov súd štátu nepriznal.

II. Obsah odvolania navrhovateľky

1. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, v rozsahu výroku
uloženej povinnosti zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 66,- eur a náhradu trov prekladu vo výške
457,98 eur. Dôvodom podania odvolania má byť nepriaznivá finančná situácia. V súčasnosti žije v
prenajatom byte s dvoma maloletými dcérami, ich mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok
vo výške 213,20 eur, prídavky na deti vo výške 47,04 eur a výživné na deti vo výške 80,- eur. Navrhla

rozsudok v napadnutom rozsahu zmeniť a rozhodnúť tak, že navrhovateľka sa oslobodzuje od náhrady
trov konania.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že sú splnené

podmienky na zrušenia, ako aj zmenu rozsudku v napadnutom rozsahu.

2. Napadnutým rozhodnutím bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške
66,- eur, ktorý bol v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov splatný podaním návrhu na začatie konania a

do času vydania napadnutého rozhodnutia nebol zaplatený.

3. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľke bolo uznesením č. k. 9C/52/2016 - 70 zo dňa
27.12.2017 priznané oslobodenie od platenie súdnych poplatkov pre konanie na súde prvej inštancie v
plnom rozsahu. V odôvodnení súd uviedol, že nie je spravodlivé od navrhovateľky požadovať zaplatenie

súdneho poplatku, nakoľko jej mesačné náklady sa vcelku rovnajú príjmom domácnosti.

4. Z tohto dôvodu odvolací zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľke
zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur, v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p..

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 155 ods. 2 C.s.p., trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.6. Zákonom č. 87/2017 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.05.2017, bola vykonaná zmena C.s.p.,
ktorá sa premietla okrem iného v ust. § 155 ods. 2 C.s.p.. Odvolací súd uvádza, že v zmysle citovaných

zákonných ustanovení, trovy prekladu vo výške 457,98 eur má znášať štát. Súd prvej inštancie preto
nesprávne postupoval, keď túto povinnosť náhrady uložil navrhovateľke.

7. Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľke nahradiť
štátu trovy prekladu vo výške 457,98 eur to tak, že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 388

C.s.p.).

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Odvolaniu navrhovateľky bolo vyhovené, rozhodnutie odvolacieho
súdu bolo vydané v jej prospech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu
súdneho spisu však vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania navrhovateľke žiadne trovy konania v

súvislosti s podaním odvolania nevznikli, preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).