Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201993
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816201993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov

JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave - mestská časť Staré mesto 811 07, Mýtna 48 proti žalovanému Q. Z., S.. XX.X.XXXX, M.
F. S. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova
4, o zaplatenie 2.629,99 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
11C 137/2016-68 z 3.3.2017

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II.Priznáva žalovanémuprotižalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Predmetom konania podľa žaloby doručenej súdu prvej inštancie je nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 2.629,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 8.4.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrada trov konania z dôvodu, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
a žalovaný uzatvorili dňa 14.9.2012 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, ktorú sa zaviazal žalovaný

riadne a včas splácať v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve a keďže tak nekonal, právny
predchodcažalobcudňa27.3.2013vypovedalzmluvuavyzvalžalovanéhonaokamžitúúhraduvšetkých
jednotlivých splátok.

3. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil v
zmysle ustanovení § 48 ods. 2, § 457 Obč. zákonníka (ďalej len „OZ“), § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, s odkazom na ust. § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1 OZ.

4. Dospel k záveru, že žalobca z dôvodu odstúpenia od zmluvy má právo na vydanie plnenia získanému
z bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpenie od zmluvy spôsobuje zrušenie zmluvy s účinkami od
začiatku. S prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú žalovaným a plynutie premlčacej doby odo
dňanasledujúcehopouplynutí5-dňovejlehotystanovenejvovýpovedizmluvynaúhraducelkovéhodlhu
žalovaného, výpovedná lehota uplynula žalovanému dňa 8.5.2015. Keďže právny predchodca žalobcu
doručil žalobu súdu prvej inštancie dňa 17.3.2016 v zmysle § 107 ods. 1 OZ, stalo sa to po uplynutí 2-

ročnej premlčacej lehoty. Preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Keďže súd prvej inštancie
z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty žalobu zamietol, neposudzoval už obsah spotrebiteľskej zmluvy.5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a
keďže žalovaný bol vo veci plne úspešný, súd mu priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%.

6. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote (včas) odvolanie v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/
CSP. Navrhoval, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,
že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2629,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od
8.4.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a rovnako prizná žalobcovi voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania. Nesúhlasil s odstúpením od zmluvy, keďže ide o výpoveď zmluvy, čo
je v súlade s ustanovením článku XII bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o pôžičke
a keďže výpoveď úverovej zmluvy bola s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku žalovanému doručená
dňa 2.4.2013 a lehota 5 dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného úveru uplynula
dňa 7.5.2013, od 8.5.2013 je žalovaný v omeškaní s uhradením žalovanej sumy. Premlčacia lehota pre
zaplatenie celej sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného úveru podľa § 101 OZ začala plynúť

najneskôr dňa 8.5.2013, a žalovaná pohľadávka bola dňa 17.3.2016 uplatnená v rámci plynutia 3-ročnej
premlčacej lehoty (viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co 25/2015 zo dňa 30.11.2015).

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny,

pričom si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že rozsudok Krajského súdu v
Prešove na ktorý odvolateľ poukazuje, nie je pre danú vec aplikovateľný. Keďže právny úkon uzavretý
medzi ním a právnou predchodkyňou žalobcu je neplatný, uplatnený nárok je nárokom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a z dôvodu uplynutia 2-ročnej premlčacej lehoty je návrh žalobcu premlčaný.

8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP a contrario

v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 15.3.2018, o 9.00 hodine, v
pojednávacej miestnosti č.dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

bolo zverejnené dňa 7.3.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach, v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 a § 378 ods. 1 CSP.

11. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie vyhláseného za účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP účinného od 1.7.2016 ) odvolanie rovnako už v čase účinnosti CSP.

12. Žalobca uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP k odôvodneniu ktorého odvolací
súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t.zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

13. Odvolací súd dospel k záveru, že tento uplatnený odvolací dôvod vo veci nie je daný.

14. Odvolací súd apeluje na to, že uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľského nároku, pričom
spotrebiteľské právo a jeho úprava v Občianskom zákonníku je dôsledkom transpozícii smerníc EÚ,
týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a vzťah Obchodného a Občianskeho zákonníka spotrebiteľských

vzťahoch je riešený vo viacerých rozhodnutiach súdov SR spôsobom, ktorý sa postupne vyvíja smerom
k dôslednejšej ochrane spotrebiteľa.15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014 bola doplnená do ust. § 52 ods. 2 OZ tretia

veta,podľaktorejnavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostnepoužijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 a nasl.
CSP účinného v čase jeho rozhodovania a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a
zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver.

18. Správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP, keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli
najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie v spore.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého prvej inštancie v tom, že nakoľko na
prejednávanú vec je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto súd prvej inštancie
správne v spore aplikoval ustanovenia v zmysle § 101 OZ a § 107 ods. OZ.

20. K otázke premlčania návrhu odvolací súd akcentuje na to, že premlčanie je definované ako
uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo
vykonalo. Dovolanie sa námietky premlčania (§ 100 ods. 1 OZ), má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá

naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu,
na rozdiel od prekluzie návrhu.

21. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prvej inštancie v spore

prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným titulom uplynutia dvojročnej premlčacej lehoty,
keďže nárok žalobcu súd prvej inštancie posúdil ako nárok získaný bezdôvodným obohatením, s
odkazom aj na odstúpenie žalobcu od zmluvy.

22. Odvolací súd konštatuje, že rovnako ako súd prvej inštancie má za to, že žalobcom uplatnený nárok
je premlčaný v zmysle § 107 ods. 1 OZ , nakoľko žalobca písomne odstúpil od zmluvy podaním zo dňa
27.3.2013 v súlade so zákonom a v zhode s článkom XII bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok
zmluvy.

23. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa akým spôsobom došlo k ukončeniu záväzkového
právneho vzťahu odvolací súd uvádza, že výpoveď zmluvy je upravená v ust. § 582 OZ, pričom
ide o jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, pričom vypovedať možno len zmluvu
dojednanú na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo
záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť. Taktiež od skončenia zmluvného vzťahu

odstúpením alebo výpoveďou následne treba odlišovať vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru pre
nesplnenie zaplatenia niektorej splátky podľa § 565 OZ, kedy by prichádzalo do úvahy zo strany žalobcu
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 565 OZ s dodržaním postupu podľa
§ 53 ods. 9 OZ, kde pri posudzovaní premlčaného nároku, keďže ide o plnenie dohodnuté v splátkach,
prichádza do úvahy zase aplikácia ust. § 103 OZ, kedy premlčacia doba jednotlivých splátok začína

plynúť odo dňa ich zročnosti a pre nesplnenie niektorej splátky, stane sa splatný celý dlh, pričom je
potrebné, aby žalobca presne špecifikoval pre nesplnenie ktorej splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru (jej označením poradových číslom, výškou, dohodnutým dátumom jej splatnosti), čo ale žalobca
v danom spore neučinil.24. Keďže neprichádza do úvahy v danom prípade vzhľadom na nejasnosť podanej žaloby a viazanosť
súdu podanou žalobou posúdenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom v danej veci neprichádza do

úvahy ani výpoveď zmluvy s odkazom na ust. § 582 OZ, správne súd prvej inštancie vychádzal z
odstúpenia od zmluvy spôsobujúcej zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku, v dôsledku čoho má
žalobca právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia a nakoľko žalovaný vzniesol námietku
premlčania, uplatnený nárok žalobcu je premlčaný (viď bod 16 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní
priznalprotineúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.Keďže

odvolací súd plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti plne
neúspešnému žalobcovi, do úvahy prichádza ďalší procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP a to
rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške priznaného nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).