Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne
zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: K. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. XX, XXX XX D., štátne
občianstvo SR, o zaplatenie 499,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 499,33 eur, úroky z omeškania z istiny do
31.03.2017 vo výške 314,64 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 499,33 eur od
01.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 80,- eur mesačne, vždy do 20.-

teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že nezaplatenie
niektorej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu zo dňa 04.05.2017 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 499,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške z istiny do 31.03.2017 vo výške 314,64
eur, zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 499,33 od 01.04.2017 do zaplatenia a zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 499,33 eur od 01.04.2017 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ( Poštová banka a.s. ) poskytol žalobcovi
úver na základe Zmluvy o úvere zo dňa 26.05.2011 vo výške 2.000,- eur. Žalovaný neplnil úver riadne

a včas a v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
10.10.2012 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení splatnosti úveru žalovaný zaplatil splátky a spôsob
ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru - bankový informačný systém. Poslednú splátku
žalovaný uhradil dňa 17.02.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že priznáva dlžnú istinu vo výške 499,33 eur a taktiež úrok z
omeškania 5,25% ročne z istiny. Neuznáva vypočítané úroky z istiny vo výške 314,44 eur a zmluvný

úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 499,33 eur. Žiada súd, aby uznaný dlh mu povolil splácať v
pravidelných splátkach vo výške do 80,- eur mesačne, nakoľko je bez práce a manželka je na materskej
dovolenke, má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Ďalej žiada o odpustenie súdneho
poplatku a trov právneho zastupovania.3. Žalobca sa vyjadreniu žalovaného vyjadril s tým, že žalovaný vo svojom vyjadrení čiastočne uznal
nárok žalobcu. Neuznal dlžný úrok z istiny vo výške 314,64 eur a zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne

zo sumy 499,33 od 01.04.2017 do zaplatenia. Žalovaný neuviedol žiaden irelevantný právny dôvod, pre
ktorý by nemal byť povinný zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 314,64 eur a zmluvný úrok vo
výške 24,50% ročne zo sumy 499,33 od 01.04.2017 do zaplatenia. Žalobca namieta, že úroková sadzba
úveru vo výške 24,50% je v čl. 2.1 Zmluvy o úvere zo dňa 26.05.2011 priamo uvedená. Žalovaný uznal
svoj dlh v celom rozsahu a to v uznaní dlhu zo dňa 21.01.2015. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel v plnom

rozsahu a nesúhlasí, aby dlžná suma bola zaplatená v splátkach.

4. V priebehu konania, písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2017 žalobca navrhol, aby z
dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017 vstúpila na miesto žalobcu
spoločnosť R Collectors s.r.o.. Súd uznesením sp. zn. 4Csp/55/2017-58 zo dňa 13.12.2017 pripustila
vstup do konania namiesto žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02

Bratislava, IČO: 50 094 297.

5. Súd vytýčil pojednávanie na termín 23.01.2018. Právny zástupca žalobcu na pojednávanie svoju
neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa 18.12.2017, a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere - dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Úvery pre obyvateľstvo, výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.10.2012, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2017, Uznanie dlhu zo
dňa 21.01.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. poskytla žalovanému na základe Zmluvy o úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2011 úver vo výške 2.000,- eur, základná úroková sadzba bola dohodnutá

vo výške 17,50% a doplnková úroková sadzba vo výške 7,0% t.j. celková úroková sadzba vo výške
24,5% ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 70 pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,29
eur s dátumom splatnosti k 15. dňu príslušného mesiaca. Žalobca vyčíslil celkovú výšku nákladov na
1.720,80 eur t.j. celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s
úverom s konečným dátumom splatnosti 15.03.2017. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.10.2012

výška dlžnej sumy bola 2.048,04 eur, ktorá sa skladala z istiny vo výške 1.860,10 eur, úrok vo výške
149,76 eur, poplatky za upomienky 38,18 eur. Právny predchodca z dôvodu omeškania žalovaného s
plnením úveru vyhlásil dňa 10.10.2012 úver za predčasne splatný. Žalovaný dňa 21.01.2015 písomne
uznal dlh vyplývajúci zo Zmluvy o úvere vo výške 570,59 eur. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.03.2017 súd zistil, že žalovaný po termíne 10.10.2012, po splatnosti úveru uhradil žalobcovi sumu

v splátkach vo výške 1.500,67 eur .

8. Dňa 10.10.2017 Poštová banka, a.s., ako postupca uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok na
spoločnosť R Collectors s.r.o., ako postupník na základe, ktorej bola žalobcovi postúpená splatná
pohľadávka voči žalovanému nasledovne istina vo výške 499,33 eur a úroky vo výške 391,17 eur .

9.Žalovanýnapojednávanídňa23.01.2018uviedol,žepôžičkunesplatilcelkom.Neuznávapožadované
úroky vo výške 24,5% ročne z istiny. V súčasnosti je nezamestnaný a to od roku 2014 je ženatý a má
tri maloleté deti. Manželka je na materskej dovolenke. Ich mesačný príjem predstavuje cca 400,- eur. Z
dôvodu ich finančnej tiesne sa museli presťahovať ku svokre na východ. Vzhľadom k jeho príjmu nie je

možné, aby záväzok splatil do troch dní, a preto žiadal o povolenie splátok vo výške 80,- eur mesačne.

10. Žalobca si uplatňuje sumu neuhradených splátok vo výške 499,33 eur ku dňu 31.03.2017 ( 2.000,00
- 1.500,67 = 499,33 ), čo predstavuje istinu a vyčíslené úroky ku dňu 31.03.2017 vo výške 314,64 eur, z
dlžnej sumy 499,33 eur žiada priznať zmluvné úroky vo výške 24,5% a zákonné úroky vo výške 5,25%

ročne od 01.04.2017 do zaplatenia.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením
jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu

nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Súd po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy

o úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými dôkazmi, tieto
vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne
predpisy boli najmä nasledovné úvahy.

Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo zmluvy
o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských
úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom
zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.14. Na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej
veci, obsahom uvedenej Zmluvy o úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými
predloženými listinnými dôkazmi, tieto vyhodnotil vo

vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal
preukázané, že sporové strany konania uzavreli zmluvu dňa 26.05.2011, predmetom ktorej bol žalobcom
poskytnutý žalovanému úver vo výške 2.000,00 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 70 mesačných
splátkach vo výške 57,29 eur. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný dňa 21.01.2015 písomne uznal

právnemu predchodcovi dlh vo výške 570,59 eur spolu s úrokmi do zaplatenia. Ku dňu podania žaloby
žalovaný zaplatil ďalšie splátky, a teda
v časti nesplatenej istiny 499,33 eur a úrokov z istiny do 31.03.2017 súd žalobu považoval za dôvodnú,
a preto žalovaného zaviazal k ich zaplateniu.

15. Súd žalobu v časti zmluvných úrokov vo výške 24,50 % ročne zo sumy 499,33 eur ( istiny od

01.04.2017 do zaplatenia zamietol, nakoľko zosplatnenie ( de fault ) ako jednostranný právny úkon
veriteľazásadnemenípôvodnedohodnutýúverovývzťah.Dohodnutéúrokyzposkytnutýchprostriedkov
patria len do splatnosti dlhu ( jeho splátok ). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania ( § 369 OBZ: uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Prešove z
30.júna2015,sp.zn.6Co/190/2014).Súdpoukazuje,žekusplatnostiúverudošlovyhlásenímprávneho

predchodcu dňa 10.10.2012 - Úver za predčasne splatný.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 499,33 eur od 01.04.2017 ( deň nasledujúci po vyčíslených úrokoch právnym predchodcom, ktorý
žalobca uplatnil v žalobe ako deň začiatku omeškania s plnením dlhu ) do zaplatenia.

18. Súd povolil žalovanému plnenie záväzku splatiť v splátkach pravidelnými mesačnými splátkami, a
to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplatenia čo i len jednej splátky. Výška mesačných
splátok bola určená na možnosti žalovaného.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože neúspech v časti zamietnutia
žalobného návrhu považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.