Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416206388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpenej JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému Q. Č., S..
XX.XX.XXXX, V. XXX, E., o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 70,70 eur do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu k rukám zástupcu
žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 4.11.2016 domáhala na žalovanom zaplatenia 70,70 eur a

náhrady trov konania.
Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že žalovaný sa dňa 2.12.2015 pri cestovaní na linke
mestskej hromadnej dopravy č. 204 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným
platným cestovným dokladom. Preto žalobkyni v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave
a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby jej žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 7 eur.

Dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalovaný nezaplatil a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú
mu doporučene 12.1.2016, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie pohľadávky.

3. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
VS: 1531207 z 2.12.2015, výzvu na zaplatenie z 11.1.2016, a podací hárok Slovenskej pošty a.s.

4. Dňa 25.11.2016 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 4Csp 46/2016-8, ktorým uložil žalovanému

povinnosť v súlade so žalobným návrhom. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk tak, ako to predpokladá ust. § 266 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), tzn. s vylúčením náhradného doručenia.
Žalovaný podľa relácie poštového doručovateľa na adrese označenej žalobkyňou v žalobe, ktorá podľa
registra obyvateľov je adresou jeho trvalého pobytu, a ani na adrese prechodného pobytu M. XX, M.-
R., M. E.., je neznámy.

5. Adresu skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.
Preto podanie predmetnej žaloby súd žalovanému oznámil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, tzn. zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, a to v
dobe od 23.10.2017 do 8.11.2017.6. Uznesením z 29.11.2017 č.k. 4Csp 46/2016 -38 súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
súd platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť, zrušil.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2018.

7. Uznesením z 29.11.2017 č.k. 4Csp 46/2016-40 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného poriadku vyzval
žalovaného na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám do 15 dní od doručenia uznesenia.
Žalovaný sa v stanovenej lehote a ani neskôr k žalobe nevyjadril.

8. Spor súd následne v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku dňa 23.3.2018 prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa§186ods.2 Civilnéhosporovéhoporiadkusúdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

10. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy navrhované žalobkyňou, a to dôkazy všetkými listinami
predloženými žalobkyňou.

Žalovaný nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

11. Z listiny označenej ako „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ č.1531207 z
2.12.2015 vyplýva, že žalovaný 2.12.2015 cestoval trolejbusom žalobkyne na linke MHD č.204 v úseku
zastávok Karpatská - SAV, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal riadnym cestovným

lístkom.
Žalovaný pravosť tejto listiny ani pravdivosť skutočnosti z nej vyplývajúcich nepoprel.
Súd tiež v konaní nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali dôvodným a závažným
pochybnostiam o skutočnostiach vyplývajúcich z tejto listiny. Osobné údaje žalovaného uvedené v
hlásení zodpovedajú údajom o žalovanom vedeným v Registri obyvateľov SR, okrem čísla občianskeho

preukazu, ktorý však žalovanému bol vydaný až 7.11.2016.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č.514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o dráhach“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava
a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2) a doprava
na lanových dráhach.
Podľa § 7 ods. 1 zákona o dráhach prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na

uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy.
Podľa § 8 ods. 1 zákona o dráhach tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä
základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so
špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých

sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.
Podľa § 8 ods. 2 zákona o dráhach ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak,
cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.Podľa § 8 ods. 5 zákona o dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
Podľa prílohy č.1 Prepravného poriadku MHD v Bratislave (Cenník č.9 - Sadzby sankčných úhrad )
základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka je 70 eur.

13. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a vyššie uvedených skutkových zistení súd prijal záver,
že žalovaný nastúpením do dopravného prostriedku (trolejbusu) žalobkyne dňa 2.12.2015 uzavrel
so žalobkyňou zmluvu o preprave v súlade s cit. ust. § 760 Občianskeho zákonníka. Uzavretím
tejto prepravnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť dodržiavať podmienky prepravy vyplývajúce z
citovaných ustanovení zákona o dráhach a Prepravného poriadku MHD v Bratislave, vrátane povinnosti

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom.
Preto súd nárok žalobkyne čo do základu aj čo do výšky považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

15. Žalobkyňa bola v spore úspešná. Preto jej prislúcha právo na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.
O výške týchto trov v súlade s cit. právnou úpravou po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne vyšší

súdny úradník súdu.

Poučenie:

Proti výrokom I. - II. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).