Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215283
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort,

s.r.o., Nové Zámky, SNP 9 , IČO: 36555193, proti žalovaným: 1. Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A.,
T.G. Y. XX, 2. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., T.G. Y. XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.radesú povinní vyprataťbytč.18pozostávajúcizo4izieb,kuchyneapríslušenstva,
ktorý sa nachádza na X-tom poschodí bytového domu súpisné č. XXXX na ulici T.G. Y. č. XX v W. A.
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súd žalovaným v 1. a 2. rade bytovú
náhradu n e p r i z n á v a .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.09.2016 domáhal vypratania štvorizbového bytu č. 18, ktorý sa
nachádza v bytovom dome, na ulici T.G. Y. č. XX v W. A., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že predmetný byt užívali
žalovaní v 1. a 2. rade na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou
bol dohodnutý nájom predmetného bytu pričom nájom predmetného bytu skončil na základe výpovede

z nájmu bytu, ktorá bola žalovaným v 1. a 2. rade doručená dňa 03.09.2014 a 30.09.2014 pričom
nájom bytu skončil uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty a teda nájom bytu skončil 31.12.2014.
Výpoveď bola daná z dôvodov, že žalovaní hrubo porušovali povinnosti nájomcu tým, že riadne neplatili
nájomné za byt a za služby spojené s nájmom bytu a to podľa § 711 ods. 1 písmeno d/ Občianskeho
zákonníka pričom dlh ku dňu 31.08.2014 predstavoval sumu 1.673,88 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že
jepríspevkovouorganizáciouY.W.A.,ktoráspravujepredmetnýbytnazákladezriaďovacejlistinyzodňa
30.12.1992. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že Mesto Nové Zámky uznesením mestského zastupiteľstva

č. 88/091003 rozhodlo o založení spoločnosti F. s.r.o. W. A., L. 9, podľa ktorého táto spoločnosť sa
stáva nástupníckou organizáciou Bytového podniku W. A. a to v časti týkajúcej sa spravovania bytov
v obytných domoch, ako i nebytových priestoroch v týchto domoch. Správa bytového fondu žalobcu
vyplýva z bodu 22 výpisu z Obchodného registra žalobcu, čím osvedčil svoju aktívnu legitimáciu v spore.
Zároveň uviedol, že žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a preto ho žiadajú vypratať.
Žalobca k žalobe pripojil vyššie uvedenému dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu, výpis z obchodného
registra žalobcu, LV č. XXXX k.ú. W. A., zriaďovaciu listinu žalobcu, výpovede z nájmu bytu, výzvu na

zaplatenie dlhu.

2. Žaloba bola žalovaným v 1 a 2 rade doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke
konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP.3. Na pojednávaní dňa 21.02.2017 zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe, žiadala
žalobe vyhovieť, keďže nedošlo k zmene rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe. Na uvedenom

pojednávaní sa nezúčastnili žalovaní v 1 a 2 rade, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd preto pojednával podľa § 180 CSP v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Pričom obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.

Podľa § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou vrátane príloh zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalovaní

v 1. a 2. rade predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu, keďže nájom k uvedenému bytu zanikol
uplynutím výpovednej lehoty t. j. 31.12.2014, tak ako to vyplýva z výpovedí z nájmu bytu, ktoré boli
pripojené k žalobe. Keďže odvtedy žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu,
v zmysle § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaných v
1. a 2. rade vypratanie predmetného bytu, a keďže tak dobrovoľne žalovaní v 1. a 2. rade neučinili,

bol žalobca nútený domáhať sa vypratania predmetného bytu súdnou cestou. Preto súd s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel, pričom aktívnu
legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú, keďže žalobca je správcom bytov vo vlastníctve Mesta Nové
Zámky. Súd zároveň nepriznal žalovaným v 1. a .2 rade v zmysle § 712a odsek 9 Obč. zákonníka právo
na bytovú náhradu, keďže im právo na bytovú náhradu nevzniko.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.