Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218762
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111218762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov

senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana, v právnej veci žalobcu: L., so sídlom M. Z. XX,
XXX XX F. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený R.. R. Y., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie,
A. XX, XXX XX F., proti žalovaným: v 1. rade Q. J., s.r.o., so sídlom XXX XX L. Q. XXX, IČO: XX XXX
XXX, v 2. rade C. V., nar. 7. 3. XXXX, bytom T. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku I. súdu Košice I č.k. 9Cb/107/2011-137
zo dňa 27. 5. 2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade a
v zrušenom rozsahu vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi sumu 3.184,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy
od 13. 5. 2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu R.. R. Y., advokáta,
A. XX, XXX XX F. vo výške 654,16 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a povinnosť nahradiť

spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu žalobcu R.. R.
Y., advokáta, A. XX, XXX XX F. vo výške 154,77 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia
3.184,87 eur s príslušenstvom titulom poskytnutého poistného plnenia. Uviedol, že žalovaný v 1. rade je
držiteľom motorového vozidla Z. R., X.: V.XXX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na ďalšom
motorovom vozidle S. H., X.: T.XXX BZ, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť F.,

s.r.o.-poškodený.Žalovanýv2.radeakofyzickáosobabolvodičommotorovéhovozidlaZ.r,ktorýmbola
spôsobená škoda na motorovom vozidle S. H.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške
podľa§442anasl.Občianskehozákonníkazostranyžalobcuatovzmysle§24ods.2písm.b/zákonač.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu a žalobca poškodenému uhradil
túto škodu z garančného fondu, pretože motorové vozidlo Z. R., ktorým bola škoda spôsobená, nemalo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol poškodenému - obchodnej spoločnosti F., s.r.o z garančného fondu poistné plnenie vo
výške 3.184,87 eur a túto sumu žalobca v tomto konaní vymáha od oboch žalovaných - žalovaného v1. rade ako držiteľa motorového vozidla a žalovaného v 2. rade ako vodiča motorového vozidla v čase
spôsobenej škody.

Potom, ako súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 23. 9. 2001 platobný rozkaz č.k. 33Rob/75/2011-39,
žalovaný v 2. rade podal proti nemu v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalovaný v 1. rade
mu predmetné motorové vozidlo Z. zapožičal a ubezpečil ho, že motorové vozidlo je riadne poistené
a poistné bolo uhradené. Bez takéhoto ubezpečenia by si žalovaný v 2. rade toto motorové vozidlo
nezapožičal. Preto žalovaný v 1. rade za pasívne legitimovaného v tomto konaní považuje žalovaného

v 2. rade a nie aj žalovaného v 1. rade, pretože žalovaný v 2. rade neporušil žiadnu právnu povinnosť,
ktorá je podmienkou pre vznik zodpovednosti voči žalobcovi. Osobou bez poistenia zodpovednosti a
subjektom, ktorý porušil právnu povinnosť je žalovaný v 1 rade a nie žalovaný v 2. rade, preto regresný
nárok žalobcovi vznikol len voči vlastníkovi motorového vozidla, ktorý neuzavrel povinné zmluvné
poistenie.

Na pojednávaní dňa 9. 4. 2013 žalovaný v 2. rade uviedol, že došlo k predmetnej havárii tak, ako to
uviedol žalobca a je si vedomý, že to bola vina žalovaného v 2. rade, keď spôsobil túto dopravnú nehodu.

Súd prvého stupňa o uplatnenej pohľadávke žalobcu rozhodol skorším rozsudkom č.k.
9Cb/107/2011-100 zo dňa 9. 4. 2013 ako rozsudkom pre zmeškanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade

a pre uznanie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 8. 10. 2013 č.k. 4Cob/101/2013-116 tak, že rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre uznanie, ani rozsudku pre zmeškanie a je preto potrebné vo veci vykonať
dokazovanie a opätovne rozhodnúť o uplatnenej pohľadávke.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie a zistil z evidencie motorových vozidiel, že vlastníkom
a držiteľom predmetného motorového vozidla Z., ktorým bola spôsobená škoda v období od 6. 7.

2009 do 3. 11. 2010 bol žalovaný v 1. rade. K predmetnej škode na motorovom
vozidle poškodeného a na spoločnosť F., s.r.o. došlo v M. dňa 3. 6. XXXX. Túto dopravnú nehodu
spôsobil žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom Z., došlo k poškodeniu motorového vozidla S., ktorý
patril poškodenému. Poškodený si uplatnil nárok z poistného zmluvného plnenia. Žalobca dotazom
vo všetkých poisťovniach zistil, že nebola u nich dojednaná zmluva poistenie zodpovednosti za škody

spôsobené prevádzkou motorového vozidla Z., EČV: V.. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že spoločnosť
F., Y. vyúčtovala poškodenému za opravu poškodeného motorového vozidla sumu 3.790 eur.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa XX. 2. XXXX vypracovaným V. poisťovňou a.s. U. K. J.
súd prvého stupňa zistil, že výška škody na motorovom vozidle poškodeného bola stanovená na sumu

je 3.524,66 eur. Následne poisťovňa V. vyplatila poškodenému po ukončení šetrenia poistnej udalosti na
jeho účet 3.184,87 eur. Zároveň poisťovňa V. a.s. vyzvala žalobcu na refundáciu vzniknutých nákladov
vo výške 3.184,87 eur ako poistné plnenie a 318,49 eur ako poplatok za spracovanie z dôvodu, že
za škodu zodpovedala osoba s nepoisteným vozidlom. Ďalej súd prvého stupňa zistil z výpisu z účtu
žalobcu vo U., že žalobca dňa XX. 3. XXXX vyplatil V. T., a.s. sumu 83 eur a dňa 24. 3. 2011 sumu

3.420,36 eur. Následne žalobca dňa 12. 4. 2011 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie žalovanej
sumy 3.184,87 eur a to v lehote do 12. 5. 2011.

Žalovaný nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na úhradu žalovanej sumy, pretože nevedel, že toto
motorové vozidlo nie je zákonne poistené. Potvrdil, že dopravná nehoda sa stala, žalovaný v 2. rade

predmetné vozidlo Z. šoféroval. Opätovne uviedol, že vozidlo si požičal od žalovaného v 1. rade pre
seba, nebol v pracovnoprávnom vzťahu so žalovaným v 1. rade a vozidlo používal pre svoju činnosť
a pre svoju potrebu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 415, 427 a 420 Občianskeho zákonníka,

ktoré upravujú zodpovednosť za škodu, ďalej podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3, § 18 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/ a § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie náhrady za
poistné plnenie, ktoré žalobca poskytol poškodenému, obchodnej spoločnosti F. na jeho motorovom

vozidle, ktorá vznikla pri dopravnej nehode. Súd prvého stupňa uviedol, že základnými atribútmi
vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Ustanovenie § 427 Občianskeho
zákonníka je upravené ako jeden z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu a aj zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov. Táto osobitná povaha zodpovednosti

spočíva v tom, že z tejto prevádzky motorového vozidla vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného
nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Preto je odôvodnená
objektívna zodpovednosť pri takejto prevádzke motorového vozidla. V záujme ochrany tretích osôb -
nezúčastnených sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa motorového vozidla.
Na zmiernenie rizík znášania následkov tejto zodpovednosti za škodu má byť každý prevádzkovateľ
zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Preto v prejednávanej veci žalovaný v 1. rade zodpovedá za vzniknutú škodu
ako prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka titulom objektívnej
zodpovednosti a žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu ako subjekt, ktorý túto škodu spôsobil podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 2. rade zodpovedá za túto škodu v nadväznosti
na generálnu prevenciu predchádzaniu škody zakotvenú v § 415 Občianskeho zákonníka, ako aj

vzhľadomnanazákonč.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,pretožepredmetnáškodavzniklaakonásledok
protiprávneho úkonu škodcu, teda, keby nebolo správanie sa žalovaného v 2. rade, škoda by nebola
vznikla a vznik škody je vo vzťahu príčinnej súvislosti so správaním sa žalovaného v 2. rade ako vodiča
motorového vozidla.

Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že škodu spôsobil žalovaný v 2. rade, preto za ňu zodpovedá
a vlastníkom motorového vozidla bol žalovaný v 1. rade, preto taktiež nesie zodpovednosť za spôsobenú
škodu.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že vzhľadom na to, že predmetné motorové vozidlo, ktorého držiteľom

bol žalovaný v 1. rade a ktoré spôsobilo škodu, nebolo k dátumu dopravnej nehody poistené a nebola
uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona o povinnom zmluvnom
poistení povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenému - obchodnej
spoločnosti F., s.r.o. vo výške 3.184,87 eur. Žalobca si túto povinnosť splnil a dňa 24. 3. 2011 škodu

3.184,87 eur zaplatil poškodenému. Žalobcovi týmto vzniklo právo podľa § 24 ods. 7 veta prvá Zákona
o povinnom zmluvnom poistení na náhradu toho, čo plnil proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 písm. b/ Zákona o povinnom zmluvnom poistení, voči žalovanému v 1. rade. Ďalej súd
prvého stupňa uviedol, že ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá a § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona o povinnom
zmluvnom poistení je potrebné vykladať tak, že žalobca má právo postihu proti každému, kto za škodu

zodpovedá a za koho plní. Žalobca má teda právo postihovať proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi motorového
vozidla, ktoré spôsobilo škodu. Takýto názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR.
Žalovanýv2.radepretozodpovedázaškoduakosubjekt,ktorýškoduspôsobil.Pretosúdprvéhostupňa
tvrdenia žalovaného v 2. rade o tom, že nemal vedomosť o tom, že vozidlo nie je poistené považoval

za irelevantné a nezbavilo to žalovaného v 2. rade zodpovednosti za škodu, ktorú pri dopravnej nehode
spôsobil porušením svojej povinnosti - Pravidiel cestnej premávky. Žalovaný v 2. rade porušil právne
predpisy v tom, že pri použití predmetného motorového vozidla si nesplnil zákonnú povinnosť podľa
§ 18 Zákona o povinnom zmluvnom poistení mať pri sebe potvrdenie o zodpovednosti za škodu. Nie
je významné ani to, či žalovaný v 2. rade podnikal v oblasti dopravy a na aký účel používal motorové

vozidlo, pretože to nemá žiaden súvis s dopravnou nehodou a vznikom škody. Súd prvého stupňa preto
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi
uplatnenú pohľadávku 3.184,87 eur.

Súd prvého stupňa zaviazal oboch žalovaných aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením
vymáhanej pohľadávky dňa 13. 5. 2011 a preto ich súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania.O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania 654,16 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh 191 eur a trov
právnehozastúpenia463,16eurpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza

poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnych služieb tak ako to súd prvého stupňa špecifikoval
podrobne v odôvodnení rozsudku a zaviazal ich aj na zaplatenie trov predchádzajúceho odvolacieho
konania vo výške 154,77 eur titulom trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 28. 6. 2013 tak ako to súd prvého stupňa podrobne špecifikoval v odôvodnení
napadnutého rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že toto rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zodpovedným
subjektom a pasívne legitimovaným je výlučne majiteľ motorového vozidla, teda žalovaný v 1. rade a

nie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že ako vodič motorového vozidla neporušil žiadnu právnu povinnosť,
ktorá je podmienkou pre vznik zodpovednosti voči žalobcovi. Ako vodič motorového vozidla nebol
osobou bez poistenia zodpovednosti ani osobou porušujúcou právnu povinnosť. Osobou bez poistenia
zodpovednosti a subjektom, ktorý porušil právnu povinnosť je majiteľ motorového vozidla, ktorý je jedine
pasívne legitimovaným v tomto spore. Preto žalobca má právo na náhradu toho, čo plnil len proti tomu,

kto zodpovedá za škodu a regresný nárok žalobcovi vznikol len voči vlastníkovi motorového vozidla,
ktorý neuzatvoril povinné zmluvné poistenie podľa § 3 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že osobou bez poistenia zodpovednosti je majiteľ motorového vozidla
v zmysle § 24 ods. 2 písm. d/ Zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého žalobca poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Preto žalobca má podľa § 24 ods. 7 Zákona
o povinnom zmluvnom poistení právo na regresný nárok proti tomu, kto zodpovedá za škodu, teda
proti žalovanému v 1. rade. Žiadne z ustanovení § 24 Zákona o povinnom zmluvnom poistení nemožno
aplikovať tak, že by žalobca mal právo proti žalovanému v 2. rade. Navrhol preto, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta, alebo aby

zrušil rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav a vec správne právne posúdil a správne rozhodol, ak zaviazal oboch žalovaných na
zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Uviedol, že vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla je upravené v §§ 420, 427 - 431 Občianskeho zákonníka. Typicky tak
pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla pripadá do úvahy zodpovednosť vodiča a
prevádzkovateľa motorového vozidla. Namiesto nich alebo v určitých prípadoch spoločne s nimi môžu
zodpovedať aj ďalšie osoby, napríklad zamestnávateľ vodiča, osoba, ktorá použije motorové vozidlo
proti vôli prevádzkovateľa a podobne. Preto ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka o osobitnej

zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa
tak môže domáhať škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho
zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Aj keď za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku, nie je tým

vylúčená zároveň zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej
škodovej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Vyplýva to aj z viacerých rozhodnutí súdov Českej republiky a Slovenskej republiky. Je preto možné
dospieť k jednoznačnému záveru, že poistenie sa vzťahuje tak na prevádzkovateľa, ako aj na vodiča
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4Cdo/134/2009 v obdobnej veci, z ktorého vyplýva, že vodič sa má presvedčiť,
či na vozidlo, ktoré prevádzkuje, je uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla a vodič motorového vozidla je povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka policajného zboru predložiť.
Slovenská kancelária poisťovateľov - žalobca má preto právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi,
aj proti prevádzkovateľovi motorového vozidla. V prejednávanej veci je existencia vzniku škody na
motorovom vozidle poškodeného - obchodnej spoločnosti F., s.r.o. potvrdená samotným žalovaným v
2. rade a príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného v 2. rade a vznikom škody je nepochybná,pretože keby sa žalovaný v 2. rade správal v súlade s § 415 Občianskeho zákonníka, nedošlo by ku
škode na majetku poškodeného, preto je žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla v tomto
konaní pasívne legitimovaný, pretože svojim konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Za

túto škodu zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pretože ju spôsobil motorovým vozidlom,
ku ktorému nebola uzatvorená poistná zmluva o zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla. Aj za žalovaného v 2. rade musel žalobca plniť poškodenému z garančného
fondu a žalobca má preto aj voči žalovanému v 2. rade právo na náhradu - postih podľa § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Ďalej žalobca uviedol, že tzv. poistný garančný

fond bol zákonom vytvorený z toho dôvodu, že v prípade, ak poistná zmluva o povinnom zmluvnom
poistení nebola uzatvorená, alebo z určitých dôvodov zanikla, a poškodený nemá možnosť obrátiť sa
na žiadnu poisťovňu, aby mu žalobca uhradil škodu za osoby zodpovedné za škodu, teda za vodiča
alebo prevádzkovateľa. Žalobca má následne regresný postih podľa § 24 ods. 2 písm. a/, g/ Zákona o
povinnom zmluvnom poistení. Tým je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie aj vtedy, keď vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so zákonom poistené. Protiprávny vzťah spočívajúci

v absencii poistenia však poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu mu
poskytne plnenie z poistného garančného fondu navrhovateľ. Následne navrhovateľ má právo žiadať
refundáciu vyplatených náhrad od toho, kto za škodu podľa právnych predpisov zodpovedá a za koho
vznikla povinnosť vyplatiť náhradu škody poškodenému. Preto je otázka, kto mal povinnosť motorové
vozidlo poistiť, vo vzťahu k zodpovednosti za škodu irelevantné. Žalobca navrhol, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212
ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť

odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný v 2. rade namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa.

Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav(skutkové
zistenie).Omylnúaplikáciuprávnychpredpisovidevtedy,aksúdpoužilnasprávnezistenýskutkovýstav
nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, prípadne
vtedy, ak zo skutočností dostatočne preukázaných vyvodil nesprávne právne závery.

Odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu je odvolanie žalovaného
v 2. rade dôvodné, pretože súd prvého stupňa nesprávne vyložil ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti a
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ a § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Sporné v tomto konaní na súde prvého stupňa, aj v odvolacom konaní je, či žalovaný v 2. rade, ktorý
podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, je v tomto konaní vecne pasívne legitimovaný. Súd
prvého stupňa v odôvodnení rozsudku o povinnosti žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi uplatnenú
pohľadávku uvádza, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla spôsobil škodu na motorovom

vozidle obchodnej spoločnosti F., s.r.o. a preto zodpovedá za túto škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, pretože porušil právnu povinnosť predchádzať škode podľa § 415 Občianskeho zákonníka
a Zákona o cestnej premávke.

Odvolací súd na rozdiel od právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa, nepovažuje za správny

záver, že žalovaný v 2. rade zodpovedá žalobcovi za predmetnú škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka a to predovšetkým preto, lebo žalobca nie je tou osobou, ktorej pri škodnej udalosti - havárii
motorových vozidiel vznikla škoda. Žalobcovi žiadna škoda nevznikla a žalobca si ani škodu v tomto
konaní neuplatnil. Uplatnil si iba svoje postihové práva v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca si preto nemôže ani od držiteľa motorového vozidla, ktorý škodu spôsobil - žalovaného v 1.
rade, ani od vodiča tohto motorového vozidla - žalovaného v 2. rade vymáhať uplatnenú pohľadávku
titulom náhrady škody. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade,
že žalovaný v 2. rade zodpovedá žalobcovi za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobcovižiadna škoda nevznikla. Žalovaný v 2. rade by za škodu mohol podľa § 420 Občianskeho zákonníka
zodpovedať iba poškodenému - obchodnej spoločnosti F., s.r.o., ktorému patrilo poškodené motorové
vozidlo pri havárii.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku 3.184,87 eur proti
žalovaným titulom regresného nároku podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa tohto zákonného
ustanovenia žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. a/, b/, f/,

g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Podľa § 24 ods. 2 písm. a/ žalobca poskytuje z garančného
fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b/ spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, f/ vzniknutú poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, ak bola týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví

alebo usmrtenie, g/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo zo Slovenskej republiky
odoslané z iného členského štátu. Na prejednávanú vec sa vzťahuje § 24 ods. 2 písm. b/, teda žalobca
z garančného fondu plnil za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti.

Osobou bez poistenia zodpovednosti bol v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ držiteľ motorového vozidla -
žalovaný v 1. rade. Pretože povinnosť poistiť motorové vozidlo mal žalovaný v 1. rade ako jeho držiteľ
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení a nie žalovaný v 2. rade ako jeho
vodič.

Preto žalobca má právo postihu podľa § 24 ods. 7 iba proti žalovanému v 1. rade ako držiteľovi
motorového vozidla, ktorý porušil ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nemal uzatvorenú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ak
žalovaný v 1. rade porušil túto povinnosť, má žalobca proti nemu právo postihu podľa § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z.z.

Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade ani nemohol túto povinnosť podľa § 24 ods. 2 písm.
b/ porušiť, pretože žalovaný v 2. rade nebol oprávnený uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

na motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade však porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/, ak nemal pri sebe platné
doklady predpísané zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke - potvrdenie o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto porušenie zo strany

žalovaného v 2. rade však neznamená, že na žalovaného v 2. rade prešla zákonná regresná povinnosť
hradiťžalobcoviregresnéplnenienamiestožalovanéhov1.rade,alebospolusožalovanýmv1.rade.Ak
žalovanýv1.radenepoistilpredmetnémotorovévozidlo,nemoholžalovanýv2.rademaťprisebevčase
dopravnej nehody doklad o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda. Žalovaný v 2. rade tým, že nemal pri sebe doklad o povinnom zmluvnom poistení, tak ako

to ukladá ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/ Zákona o cestnej premávke, znáša za to zodpovednosť v
rámci priestupkového konania v cestnej premávke, nie však zodpovednosť za škodu, ktorú spôsobil len
preto, že nemal pri sebe počas prevádzky motorového vozidla doklad o uzatvorení zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Ak žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov
v obdobnej veci, odvolací súd k tomu udáva, že tieto rozhodnutia nie sú v zmysle § 135 ods. 1
O.s.p. záväzné pre súd v tejto prejednávanej veci a odvolací súd je toho názoru, že postihové právo
navrhovateľa za plnenie, ktoré poskytol poškodenému pri prevádzke motorového vozidla z garančného
fondu, nemožno zamieňať so zodpovednosťou škodcu voči poškodenému.

Aktívna legitimácia žalobcu na vymáhanie toho, čo plnila pre poškodeného, je daná iba voči tomu
subjektu, za koho plnila, teda za toho, kto neuzatvoril zmluvu o zodpovednosti za škodu pri prevádzke
motorového vozidla. Tým subjektom je žalovaný v 1. rade a nie žalovaný v 2. rade. Ak by žalovaný v 1.rade uzatvoril zmluvu o zodpovednosti za škodu, žalobca by nemal povinnosť vyplatiť pre poškodeného
náhradu škody. Toto porušenie povinnosti zo strany žalovaného v 1. rade aktivovalo povinnosť žalobcu
nahradiť škodu poškodenému a následne ju regresným postihom vymáhať iba od žalovanému v 1. rade.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaného
v 2. rade zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom tak, že žalobu voči nemu v celom
rozsahu zamietol.

Žalovaní v 1. a 2. rade, ktorých súd prvého stupňa zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky
spoločneanerozdielne,majúpodľa§91ods.1O.s.p.postaveniesamostatnýchprocesnýchspoločníkov
v konaní, čo znamená, že uložená povinnosť v rozsudku pre jedného účastníka, je nezávislá
od povinnosti druhého účastníka konania. Každý z účastníkov konania na strane žalovanej koná
individuálne, iba je vydané jedno spoločné rozhodnutie. Preto ak odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa nepodal žalovaný v 1. rade, iba žalovaný v 2. rade, odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu

prvého stupňa iba vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nadobudol
rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť, keď sa žalovaný v 1. rade proti nemu v zákonnej lehote
neodvolal.

Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa voči žalovanému v 2. rade tak, že žalobu voči nemu

zamietol, teda žalovaný v 2. rade bol v konaní úspešný, preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade a v zrušenom rozsahu vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o trovách
konania iba medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, aj vzhľadom k tomu, že žalovanému v 2. rade súd
prvého stupňa priznal oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením 9Cb/107/2011-79 zo dňa 15. 8.

2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. 8. 2012 a ak bol žalovaný v 2. rade v konaní úspešný, je podľa
§ 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch povinný hradiť súdny poplatok žalobca.

Odvolací súd preto vo výroku o trovách konania, v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a rozhodnutie. V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o

trovách tohto odvolacieho konania podľa § 224 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.