Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202188
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

AutoFinance, a.s., Okružná 18, 058 01 Poprad, I IČO: 36 810 894, právne zastúpený: Beňo & Partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad proti žalovanému: D. T., L..
XX.XX.XXXX, J. Y. I. XXX, XXX XX Y. I. o zaplatenie 2.514,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.514,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 03.06.2015 až do zaplatenia, v splátkach po 100,- € mesačne, vždy do 25.dňa toho ktorého
mesiaca , počnúc mesiacom február 2018 s tým, že neuhradenie čo i len jednej mesačnej splátky má
za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.02.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
2.514,04 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od
03.06.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal žalobca na tú skutočnosť, že

dňa 25.01.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č. 1130028 ktorej obsahom bol
záväzok žalobcu v postavení veriteľa poskytnúť žalovanému účelový spotrebný úver na financovanie
predmetu financovania a zároveň záväzok žalovaného v postavení dlžníka použiť tento úver na
dohodnutý účel, vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebným úverom za podmienok uvedených v zmluve. Predmetom financovania bolo motorové
vozidlo HUNDAI - Tucson, VIN: T.. V zmysle čl. III. bod 2 zmluvy kúpna cena predmetu financovania
bola 6.598,-€ s DPH a výška spotrebného úveru predstavovala 5.0147,48 € ktorú sa žalovaný zaviazal

splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 204,40 € a súčasťou mesačných splátok bola
aj úhrada havarijného zmluvného poistenia vo výške 18,48 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
riadne a včas a preto žalobca určil predčasnú splatnosť ku dňu 25.04.2014 a vyzval žalovaného
na úhradu nedoplatku v sume 5.660,44 €. Z tejto sumy si žalobca v konaní neuplatňuje zmluvné
pokuty z omeškania vo výške 20,02 € a 45,38 € a poplatok za administráciu predčasnej splatnosti vo
výške 51,60 €. V zmysle vyúčtovania okrem zostatku istiny si uplatňuje náklady spojené s odobratím
a odťahom predmetu financovania vo výške 240,-€. Listom zo dňa 12.05.2014 označením ako

Oznámenie o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k predmetnej zmluve predložil
žalobca žalovanému vyúčtovanie predčasnej splatnosti z ktorého si uplatňuje aj náklady spojené s
predpredajným servisom vo výške 48,-€ a náklady spojené s predajom predmetu financovania vo výške
372,60 €. Voči nedoplatku si žalobca započítal sumu vo výške 3.450,-€ ktorá predstavuje kúpnu cenupredmetu financovania. Žalobca na základe vyššie uvedeného si uplatnil nedoplatok vo výške 2.514,04
€.
2. Žalovaný na pojednávaní uznal pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky , avšak požiadal o plnenie

v splátkach z dôvodu, že jeho čistý mesačný príjem je 600,-€ z ktorého platí úver na bývanie , má dve
malol. deti vo veku 4 a 1 rok, jeho manželka poberá iba rodičovský príspevok. Uviedol, že pohľadávku
žalobcu chce bezo zvyšku zaplatiť a preto žiada, aby mu súd povolil plnenie v splátkach mesačne vo
výške 100,-€. Žalobca na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil., súhlasil aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti, avšak neuviedol, že v prípade, ak žalovaný svoj dlh uzná, navrhuje

aby súd rozhodol vec rozsudkom pre uznanie, preto súd nepristúpil k vyhláseniu rozsudku pre uznanie.
3. Vzhľadom však na uznávací prejav žalovaného, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň
vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery mu umožnil plnenie v splátkach mesačne po 100,-€ s
tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.
4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods.1 CSP . Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.