Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200171.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M.
Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanej: K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š.
XXXX/X, Z. H., štátny občan SR, v spore o vypratanie bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo výške
43,05 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa19.01.2018sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanej
povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na prvom poschodí vo vchode č. X bytového domu súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. C-KN č. 3334/3 na ulici Š. v Z. H., pozostávajúci z jednej
obytnej miestnosti a príslušenstva, ktorým je kuchyňa s obývačkou, kúpeľňa a WC, ktoré je zapísané
na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre Mesto Liptovský
Mikuláš, katastrálne územie Z. H. na žalobcu, s tým, že žalovaná nemá právo na bytovú náhradu.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 03. 2018 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko žalovaná byt vypratala a odovzdala žalobcovi až po podaní žaloby na súd dňa 20. 03.
2018.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.
Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.8. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá predmetný byt vypratala a
odovzdala žalobcovi po podaní žaloby na súd, preto žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262

ods. 2 CSP.

9. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma, o
ktorúsakrátisúdnypoplatokpodľa§11ods.3,4Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa systému,

ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v
Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).