Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľky Z. F., N..

XX. X. XXXX, C. A. S. XXX, S. proti odporcovi V. F., N.. XX. X. XXXX, A. T. Č.. XX, B., v konaní o zapretie
otcovstva k mal. dieťaťu meno neurčené F., N.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že V. F., nar. XX. X. XXXX nie je otcom mal. dieťaťa - meno neurčené F., N.. XX. XX. XXXX
z matky Z. F., N.. XX. X. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca nie je otcom maloletého

dieťaťa - meno neurčené - F.. V návrhu uviedla, že odporca je jej bývalý manžel. Ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P 47/2016-30 dňa 27.3.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2017. Dcéra sa jej narodila dňa 17.10.2017 v lehote 300 dní po
rozvode manželstva. Je však vylúčené, aby bývalý manžel bol biologickým otcom dieťaťa, pretože v
čase rozhodnom pre počatie dcéry už žila v spoločnej domácnosti so svojím partnerom P. K., ktorý je
i biologickým otcom mal. dieťaťa.

2. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto podľa
§ 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, pretože je v záujme dieťaťa aby za
otca bol určený biologický otec dieťaťa.

4. Z obsahu spisu mal súd nesporne preukázané, že dňa 17.10.2017 sa navrhovateľke narodila dcéra

meno neurčené priezvisko F.. Za otca dieťaťa je v rodnom liste je zapísaný odporca - V. F..

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P 47/2016-30 dňa 27.3.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.4.2017 bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené.

6. Súd vypočul ako svedka J.. P. K.Ú., ktorý potvrdil, že po dobu minimálne 1 rok sa intímne sa stýka s
navrhovateľkou a cíti sa byť otcom dieťaťa meno neurčené, priezvisko F.. Má vedomosť o tom, že po

celú túto dobu čo so žalobkyňou žije, sa s odporcom - jej bývalým manželom intímne nestýkala.

7. Odporca sa k veci meritórne vyjadril podaním na č. l. 16, v ktorom s návrhom súhlasil a výslovne
uviedol, že nie je biologickým otcom mal. dieťaťa - meno neurčené, priezvisko F..8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Mal. dieťa sa narodilo
v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo
žalobkyne a žalovaného v 1. rade zaniklo. Mal. dieťa sa narodilo dňa 17.10.2017, pričom navrhovateľka
ako matka podala na súd návrh dňa 17.1.2018, teda v lehote uvedenej v § 88 ods. 2 Zákona o rodine.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež nesporne preukázané, že účastníci konania sa intímne
nestýkali v čase rozhodnom pre počatie dcéry, pričom maloleté dieťa, ktorému ku dňu jeho narodenia
svedčila zákonná fikcia otcovstva bývalého manžela matky dieťaťa, sa narodilo dňa 17.10.2017. Z týchto
skutočností jednoznačne vyplýva, že odporca nemôže byť otcom mal. dieťaťa a preto návrhu v plnom

rozsahu vyhovel.

12. K tomu súd dodáva, že je právom dieťaťa poznať svojho biologického rodiča.

13. Súd podotýka, že odporca sa k veci meritórne vyjadril, navrhol i podaním z č. l. 17 jeho výsluch pred

dožiadaným súdom. Tento jeho návrh súd zamietol, pretože sa súdu javil ako kontraproduktívny, ktorý
by zbytočne spôsobil oddialenie rozhodnutia vo veci zvlášť za situácie, že odporca s návrhom súhlasil.

14. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, a preto súd vyslovil, že účastníci
nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.