Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201969
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315201969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: AB 1 B. V., reg. číslo . 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
pobočka: Teplická 147, Piešťany, proti odporkyni: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, A., o zaplatenie
2.218,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 04.12.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 2.218,86 eur s príslušenstvom titulom dlhu na úvere v zmysle Úverovej zmluvy č. 4107042989

zo dňa 13.07.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.
a odporkyňou, ktorá pohľadávka z úverovej zmluvy bola na navrhovateľa na základe Zmluvy zo dňa
28.05.2013 postúpená.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 13.07.2011 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou uzavretá Úverová zmluva, ktorej predmetom bolo poskytnutie odporkyni spotrebiteľského
úveru vo výške 2.200 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 53,33 eur. Odporkyňa
bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto právny predchodca navrhovateľa listom zo

dňa 28.05.2013 vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienok, zosplatnených budúcich splátok do 15 dní od odoslania výzvy.
V rámci listinných dokladov navrhovateľ zaslal súdu na preukázanie svojich tvrdení : výpis z obchodného
registra navrhovateľa, Oznámenie právnej zástupkyne navrhovateľa adresované odporkyni zo dňa
15.11.2014 postúpenie pohľadávky, prevzatie právneho zastúpenia a predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlhu s výpisom z podacieho hárku Slovenskej pošty , a.s. č. EPH003458886 zo dňa 19.11.2014, Úverovú
zmluvu č. 41070429895000 zo dňa 19.07.2011 s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., Výzvou Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 28.05.2013 adresovanú odporkyni k splateniu
celého dlhu vo výške 2.235,18 eur, Výpis čerpania splátok a úhrad odporkyňou.

Odporkyňa návrh nepoprela, žiadala o možnosť dohody splátkového kalendára.
Súd tromi výzvami zo dňa 26.03.2015, 04.06.2015 07.07.2015, doručenými právnej zástupkyni dňa
02.04.2015, 02.07.2015 a 25.08.2015, túto vyzval, aby súdu zaslala Zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa. Právna zástupkyňa navrhovateľa

reagujúc na poslednú výzvu pred termínom pojednávania dňa 02.10.2015 zaslala súdu „Oznámenie :
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4107042989“ zo dňa 28.05.2015, na základe ktorého sa
Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dohodli na postúpení pohľadávky
s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4107042989 zo dňa 13.07.2011 vo výške 2.484,46eur voči odporkyni. Pohľadávka bola postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami,
ktoré sú s ňou spojenými Prestupca prehlásil, že spravuje postúpenú pohľadávku až do jej úplného
zaplatenia dlžníkom. Postupca prehlásil, že v súlade so zmluvou s názvom Loan Receivables Transfer

Atgreement v znení nesk. zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi za odplatu, tak ako sa obe
strany dohodli s ňou súhlasili. Postupník /navrhovateľ/ vyhlásil, že odplatu za postúpenú pohľadávku
zaplatil a postupca prehlásil, že bola uhradená v plnej výške“.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní dňa

02.10.2015 ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, vypočul vo veci odporkyňu, oboznámil
sa s listinnými dokladmi : výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Oznámením právnej
zástupkyne navrhovateľa adresované odporkyni zo dňa 15.11.2014 o postúpení pohľadávky, prevzatím
právnehozastúpeniaapredžalobnouvýzvounazaplateniedlhusvýpisomzpodaciehohárkuSlovenskej
pošty , a.s. č. EPH003458886 zo dňa 19.11.2014, Úverovou zmluvou č. 41070429895000 zo dňa
19.07.2011 s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzvou Home Credit

Slovakia, a.s. zo dňa 28.05.2013 adresovanou odporkyni k splateniu celého dlhu vo výške 2.235,18 eur,
Výpisomčerpaniasplátokaúhradodporkyňou,Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa28.05.2013,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou /§40 ods. 1/, na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa /postupcu/ nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ /postupník/.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľa (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci

výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom
konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na
strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie
aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom
nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom

konkrétneho súdneho sporu. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí,
že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je resp. navrhovateľ nepreukáže súdu v konaní, že
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený odporca.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôvodom vyhovenia návrhu navrhovateľa je v prvom rade preukázania aktívnej, či pasívnej vecnej
legitimácie, ktorú súd skúma ako otázku predbežnú. V prejednávanej veci navrhovateľ opieral svoj nárok

o postúpenú mu pohľadávku voči odporkyni o Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.05.2013,
ktorú však súdu ani na 3. výzvu nepredložil. Listinu, ktorú navrhovateľ predložil na preukázanie svojich
tvrdení o postúpenej pohľadávke má charakter len „potvrdenia“ s absenciou náležitostí výšky dohodnutej
odmeny odvolávajúc na Zmluvu s názvom Loan Receivables Transfer Agreement v znení neskorších
zmien a doplnkov bez uvedenia dátumu jej uzavretia, ktorú navrhovateľ súdu nepredložil. Navyše

výška postupovanej pohľadávky je úplne odlišná, ako v rovnaký deň vyzval postupca Home Credit
Slovakia, a.s. odporkyňu na úhradu celého zostatku dlhu, rovnako žiadne listinné doklady preukazujúce
špecifikáciu postúpenej pohľadávky k dátumu 28.05.2013 navrhovateľ súdu nepredložil. Z tohto dôvodu,
keďže navrhovateľ, na ktorom je vecné bremeno na preukázanie svojich tvrdení podľa § 120 ods.
1 O.s.p. súdu nepreukázal a nezaslal riadnu Zmluvu o postúpení pohľadávky voči odporkyni, /Loan

Recelvables Transfer Agreement v znení zmien a dodatkov/, teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní, že je oprávnený požadovať od odporkyne nárok z predmetnej Úverovej zmluvy zo
dňa 13.07.2011, súd jeho návrh zamietol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej odporkyni nepriznal
ich náhradu, nakoľko táto žiadne trovy nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.