Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217206579
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217206579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, Bratislava, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovaným: 1. Y. B., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXA, H., 2. T. Ž., T.. XX.X.XXXX, H. U. X, H. 3. C. M., T..
XX.XX.XXXX, H. C. XX, H., o zaplatenie 703,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade., žalovaná v 2.rade a žalovaný v 3.rade s ú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne,
zaplatiť žalobcovi sumu 703,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 703,50
Eur od 23.3.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,-Eur, splatných

k 15.dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
nadobudne rozsudok právoplatnosť, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas, sa
stane splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanej v 1.rade, žalovanej v 2.rade a žalovanému v 3.rade nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 23.3.2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia 703,50 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.4.2015 sa žalovaní vlámali do
bytového domu a odcudzili z pivnice viaceré predmety. Poškodený V.. V. Y. mal v čase vzniku poistnej
udalosti uzavretú so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie domu, bytu a domácnosti "Bezstarostný
domov" č. XXXXXXXXXX. Žalobca dňa 3.12.2015 poukázal poškodenému sumu 703,50 Eur titulom
likvidácie poistnej udalosti. S poukazom na ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo
právo na náhradu škody na poistiteľa. Žalobca vyzval žalovaných na náhradu poskytnutého poistného
plnenia, títo však ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradili.

2.Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 3.rade sa k žalobe nevyjadrili.

3.Žalovanáv2.radevpodanízodňa24.7.2017uviedla,žesanachádzavÚstavenavýkontrestuodňatia
slobody Chrenová, je zaradená na pracovisko Euro obuv, kde je jej pracovná odmena nulová, vzhľadom
na to, že vyše troch mesiacov má nedostatok práce. Po prepustení z výkonu trestu by rada požiadala o
splátkový kalendár, aby mohla dlžnú sumu uhradiť. Z uvedených dôvodov žiadala o odklad .

4.Žalobca v liste zo dňa 14.9.2017 trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Ponechal na úvahu súdu,
či žalovaných zaviaže na splácanie žalovanej istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach, pričom
prípadnú výšku splátok rovnako ponechal na úvahe súdu.5.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 297 písm. a) Civilného
sporového poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku,

kedy oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
dňa 28.12.2017.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

7.Dňa 22.8.2013 bola medzi poistníkom V.. V. Y. a žalobcom ako poisťovňou uzavretá poistná zmluva pre
poistenie domu, bytu a domácnosti "Bezstarostný domov" č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy
bolo poistenie bytu v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti s uvedením adresy rizika Y. Ž. G. XX,
H., číslo poschodia X, číslo bytu XX.

8.Listom zo dňa 6.5.2015 si poškodený V. Y. uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody, ktorá vznikla

tým, že medzi 23.4.2015 a 24.4.2015 došlo k odcudzeniu 2 bicyklov a príslušenstva, led svetiel 2x,
sedlovej tašky, digitálneho merača rýchlosti 2x, nosičovej tašky 2x v priestoroch bytového domu na ulici
Y. Ž. G. XX. Do spisu bol založený aj zápis z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 3.6.2015, z ktorého
obsahu súd zistil, že u poisteného V. Y. došlo k odcudzeniu vecí z pivničnej kobky obytného domu a
to ( v rámci súpisu odcudzených vecí) 2 kusov bicyklov s príslušenstvom, 2 kusov cyklobúnd, súpravy

hrncov a mixéra.

9.Je zrejmé, že žalobca ukončil šetrenie nahlásenia vyššie uvedenej poistnej udalosti a v liste zo dňa
1.12.2015 oznámil poistníkovi, že mu poukazuje poistné plnenie vo výške 703, 50 Eur. Skutočnosť, že
aj reálne došlo k úhrade poistného plnenia, osvedčil žalobca predložením výpisu z vnútorného systému,

z ktorého je zrejmé poskytnutie plnenia vo výške 703,50 Eur poistníkovi.

10.V zmysle predložených uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I a to
Č.: B.-XXX/SMZ-H.-XXXX zo dňa 8.6.2015 a Č.D.:B.-XXX/SMZ-H.-XXXX zo dňa 9.6.2015, je zrejmé
že voči žalovaným boli vznesené obvinenia z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 122 ods. 10

Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva. Spoločným konaním žalovaných dňa 24.4.2015 došlo ku krádeži viacerých vecí z
obytného domu na O.. Y. Ž. G. Č.. XX. Medzi odcudzenými vecami bol aj bicykel Superior Barracuda
a bicykel KELLYS SAPHIS, ktoré patrili poškodenej p. S. Y., nar. XX.XX.XXXX. Potvrdením zo dňa
19.8.2015 vyšetrovateľ konštatoval, že oznamovateľka S. Y. doplnila k výpovedi skutočnosti týkajúce sa

odcudzených vecí a to nasledovne: bicykel Superior Barracuda, bicykel Kellys Saphix, taška na bicykel
2 x , nosič na bicykel, sedlová taška, digitálny merač rýchlosti, led svetlá, prilby 2x, cyklistické rukavice
2x, cyklistická bunda 2x, cyklistická fľaša 2x, okuliare športové 2x, sada náradia, pumpa na bicykel 2x,
zámok na bicykel.

11.Žalobca vyzval žalovaných listami zo dňa 18.8.2016, 18.8.2016 a 31.3.2016 na zaplatenie náhrady
poistného plnenia vo výške 703,50 Eur s tým, že im uviedol, že škoda bola spôsobená odcudzením
hnuteľných vecí z pivničného priestoru pod obytným domov podľa Č.:B.-XXX/SMZ-H.-XXXX.

12.Žalovaní žalovanú sumu neuhradili.

13.Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

14.S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia ako aj skutočnosť, že ani jeden zo
žalovaných žiadnym spôsobom nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu, súd z týchto vychádzal. Rovnako
možno konštatovať, že ich pravdivosť bola osvedčená aj obsahom predložených listinných dôkazov.

Aplikujúc zásadu kontradiktórnosti konania, je zrejmé, že žalobcovi sa v konaní podarilo preukázať, že
konaním žalovaných došlo k vzniku škody na majetku V.. V. Y. a to tak, že títo spoločným konaním
odcudzili hnuteľné veci, nachádzajúce sa v pivnici obytného domu na O.. Y. Ž. G. XX D. H.. Nakoľko v
čase odcudzenia vecí bola k predmetnému bytu ( a zodpovedajúcim nebytovým priestorom) uzavretápoistná zmluva ( a to medzi poistníkom V.. V. Y. a žalobcom ako poisťovňou), vznikla na strane žalobcu
ako poisťovne povinnosť riadne nahlásenú poistnú udalosť prešetriť. Jej výsledkom bolo poskytnutie
poistného plnenia poistníkovi vo výške 703,50 Eur. Táto suma likvidovala škodu spôsobenú na majetku

poistníka odcudzením hnuteľných vecí z pivničného priestoru žalovanými. Hoci súd nemá v konaní
osvedčené, že za odcudzenie hnuteľných vecí, ktorým bola spôsobená škoda, boli žalovaní právoplatne
odsúdení, je nutné vychádzať práve z obsahu nepopretých tvrdení žalobcu, keď ani jeden zo žalovaných
svoju zodpovednosť v tomto súdnom konaní nerozporoval a buď sa k žalobe nevyjadril vôbec ( žalovaná
v 1.rade a žalovaný v 3.rade) alebo sa jeho obrana obmedzila len na poukázanie na nemožnosť úhrady

žalovanej istiny bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom popieral skutkový priebeh udalostí, opísaných
žalobcom v konaní, a výšku vzniknutej škody ( žalovaná v 2.rade). Aj z tohto dôvodu súd pristúpil k
rozhodnutiu vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko mu to Civilný sporový poriadok umožňuje v
prípade, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-
Eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci ( § 177 ods. 2 písm. a) ).

15.Podľa§788Občianskehozákonníkapoistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodný udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorý sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistný udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaní odcudzili z pivnice, prislúchajúcej k bytu, ktorý

tvoril predmet poistenia v zmysle poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a poistníkom V.. V. Y.,
hnuteľné veci. Svojim konaním, ktorého priebeh nebol v konaní nikým spochybnený, spôsobili vznik
majetkovej škody na strane poistníka. Ten si následne v zmysle poistnej zmluvy uplatnil nárok na úhradu
poistného plnenia voči žalobcovi. Poistné plnenie bolo poistníkovi riadne vyplatené poisťovateľom
a to vo výške 703,50 Eur. V konaní bol teda osvedčený nielen vznik škody ale i skutočnosť, že

táto vznikla zavineným konaním žalovaných ( ktorí tvrdenie žalobcu nepopreli). Na základe vyššie
citovanéhozákonnéhoustanovenia§813ods.1Občianskehozákonníkaprešloprávonanáhraduškody
spôsobenej poistnou udalosťou ( odcudzením hnuteľných vecí z pivnice žalovanými) na žalobcu ako
poistiteľa. Žalobca osvedčil, že poskytol poistníkovi poistné plnenie vo výške 703,50 Eur, pričom práve
v tomto rozsahu vznikol žalobcovi nárok na plnenie voči žalovaným.

17.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ku škode došlo spoločným konaním všetkých žalovaných,
preto aj vznik ich povinnosti uhradiť dlh má solidárny charakter a súd ich zaviazal na úhradu žalovanej
sumy spoločne a nerozdielne. Súd, okrem priznania plnej výšky žalovanej istiny, rovnako priznal aj
uplatnené úroky z omeškania. Tieto si žalobca uplatnil v zákonnej výške a to až odo dňa podania žaloby

na súde, hoci podľa názoru súdu sa žalovaní dostali do omeškania už okamihom uplynutia lehôt vo
výzvach na úhrady, ktoré im boli žalobcom riadne zaslané.18.S kokludentným súhlasom žalobcu súd umožnil žalovaným uhradiť žalovanú istinu a úroky formou
pravidelných mesačných splátok. Reflektoval tým čiastočne aj požiadavku žalovanej v 2.rade na
umožnenie odkladu vydania rozhodnutia vo veci samej. Súd je povinný v sporovom konaní postupovať

rýchlo, hospodárne a bez zbytočných prieťahov. Civilný sporový poriadok mu neumožňuje, v prípade,
že žalovaný je ( alebo bol) vo výkone trestu odňatia slobody, z tohto dôvodu odložiť rozhodnutie vo veci
samej. V tomto prípade však súd prihliadol na túto skutočnosť v tom rozsahu, že umožnil žalovaným
splácať svoj dlh v splátkach vo výške, ktorá, podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam všetkých troch,
zabezpečiť spoločnú úhradu žalovaného nároku.

19.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovaným a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.