Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213745
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115213745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: Y. R., X..

X.X.XXXX, L. P.K. XXXX/XX, V., proti odporcovi: Comdet, s.r.o., IČO: 36 280 402 so sídlom Strojárenská
1B/8800, Trnava, zastúpenému: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548
so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi odporcu náhradu trov konania odporcu vo
výške 155,70 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť im sumu 525,36 eur a náhradu trov konania z titulu náhrady škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o dielo č. 131219; Faktúrou č. 1515000004; Rozhodnutím Okresného úradu Trnava Sp.č.
OU-TT_OVVS2-2015/002298 zo dňa 5.2.2015 a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ uviedol, že odporca má povinnosť zaplatiť mu sumu 525,36 eur na základe Zmluvy

o dielo č. 131219 zo dňa 19.12.2013, článok V., keď na stavenisko môžu vstupovať iba poverení
pracovníci zhotoviteľa a osoby oprávnené vstupovať na stavenisko v zmysle požiadaviek stavebného
zákona. Nebezpečenstvo škody na diele znáša zhotoviteľ až do odovzdania časti diela objednávateľovi.
Zhotoviteľ zodpovedá za všetky škody na stavbe, zariadeniach a pozemkoch ako aj vzniknutím tretím
osobám a na veciach pri realizácii prác, ktoré vykonáva zhotoviteľ, bez ohľadu na to, či tieto boli
vykonávané jeho zamestnancami alebo ním poverenými 3. osobami alebo subdodávateľmi. Zhotoviteľ
sa zaväzuje, že akúkoľvek ním spôsobenú škodu, alebo zapríčinenú škodu pre realizácii diela odstráni

tak, že uvedie poškodenú časť diela do pôvodného stavu, alebo zaplatí náhradu škody v plnej výške.
Zhotoviteľ zodpovedá za škody na majetku objektu spôsobené svojou činnosťou.
Odporcoviemailomzodňa21.10.2014nahlásil,žezlešeniapridomebolonapiatomposchodívylomené
okno na detskej izbe prostredníctvom E. H. konateľa firmy STAMIKO, s.r.o. V rámci vyšetrovania prípadu
vylomenie okna poprel E.C. H., ktorý uviedol: ,,nijakým spôsobom jeho okno nepoškodil, pretože on na
lešení nebol a v tom čase po lešení chodili pracovníci inej firmy, ktorý dom zateplovali.“
Z dôvodov vylomeného okna a tak nefunkčnosti okna bol nútený nechať si na detskej izbe namontovať

nové okno, ktorého hodnota je na základe priloženej faktúry zo dňa 15.1.2015 525,36 eur.
Na otázku súdu akým spôsobom zapríčinil odporca vznik škody?
Navrhovateľ uviedol: ,,Odporca pripustil pána H. na lešenie, nezabránil spôsobeniu škody, H. popiera v
priestupkovom konaní, že spôsobil škodu a že vôbec bol na lešení a tvrdí, že na lešení sa v tom obdobísa nachádzali pracovníci odporcu. Aj toto tvrdenie dokazuje tú skutočnosť, že umožnili pánovi H. prístup
na lešenie a spôsobili škodu. Preto zodpovedajú za spôsobenú škodu.“
Na otázku súdu kto poškodil okno? Navrhovateľ uviedol: ,,Pán H., ktorý búchal na okno, aby sme mu

otvorili, lebo predtým nám kopal a búchal do dverí.“
Na otázku súdu prečo si v priestupkovom konaní uplatňoval škodu a tvrdil, že mu vznikla škoda vo výške
133,14 eur a v predmetnom konaní sa domáha zaplatenia sumy 525,36 eur? Navrhovateľ uviedol: ,,Ja
som si uplatňovali i v priestupkovom konaní sumu 525,36 eur, avšak toto konanie bolo zmätočné celé
a nejakým spôsobom tam bola uvedená táto suma. Ja si škodu uplatňujem tak ako som si vyčíslil

v predmetnom návrhu teda predstavuje tretinu zo sumy vyfakturovanej za služby, menil som tri okná,
ja som chcel pôvodne vymeniť len dve okná na obývačke a spálni keďže mi bolo takýmto spôsobom
poškodené okno na detskej izbe musel som vymeniť aj toto, lebo bolo nepoužiteľné. Okná na obývačke
a spálni boli viacej opotrebované.“

Zástupca odporcu uviedol, že je toho názoru, že v danej veci absolútne nie je daná pasívna legitimácia

odporcu v konaní, navyše ak aj mala vzniknúť nejaká škoda, ktorú v zmysle výpovedí navrhovateľa v
priestupkovom konaní mal spôsobiť pán H., tak za túto škodu má zodpovedať pán H. a nie odporca.
Nevidí reálny základ v tom, prečo navrhovateľ požaduje náhradu skutočnej škody od odporcu, keď
škodu mal spôsobiť pán H.. Skutočnosť, že v priestupkovom konaní nebol preukázaný vznik priestupku
a konanie pána H., ktoré malo viesť k vzniku škody, nevylučuje, aby sa navrhovateľ nemohol domáhať

náhrady škody priamo proti údajnému škodcovi. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní ako i z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ má vedomosť kto škodu spôsobil, preto sa
javí nereálne, aby zodpovednosť za škodu odvodzoval od zmluvy o dielo uzavretej s odporcom. V
zmluve o dielo sú ustanovenia, ktoré riešia zodpovednosť za škodu, avšak toto sa týka realizácie diela
medzi zmluvnými stranami uvedenými v zmluve o dielo. Poukazuje ďalej na skutočnosť, že v danej

veci nie je splnený ani jeden zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré musia
byť kumulatívne splnené. Má za to, že navrhovateľ vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nepreukázal
žiadne a akékoľvek porušenie právnej povinnosti odporcu. Čo sa týka existencie škody, výška škody
je nadhodnotená. Z fotodokumentácie založenej v spise je evidentné, že ide o staré okno, pričom
z fotografie, ktorú predložil navrhovateľ vyplýva, že bol poškodený iba rám, sklená výplň bola celá,

neporušená, vzniknutú škodu nemožno absolútne stotožňovať s hodnotou nového okna. Poukazuje na
znenie ustanovenia § 433 Občianskeho zákonníka, ktoré uvádza, že pri určení výšky škody sa vychádza
z ceny veci v čase poškodenia. K tvrdeniu navrhovateľa, že v priestupkovom konaní si uplatnil škodu
v rovnakej výške, uvádza, že to nebolo reálne možné, keď z rozhodnutia okresného úradu vyplýva,
že objasňovanie priestupku je zo dňa 13.11.2014, pričom predmetná faktúra bola vystavená až dňa

15.1.2015.
Čo sa týka ďalšieho zákonného predpokladu a to príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
a škodou poukazuje na to, že táto vôbec nie je daná, ak by sa tvrdenia navrhovateľa ukázali ako
pravdivé, teda že pán H. spôsobil škodu, práve tu treba hľadať príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody. Čo sa týka zavinenia, toto absolútne nie je zo strany odporcu

dané, keď žiadnym spôsobom nie je preukázané akékoľvek porušenie povinnosti odporcu, ktorý nemá
najmenší podiel na vzniku škody, nakoľko ju žiadnym spôsobom nezavinil, odporca konal s odbornou
starostlivosťou, pri stavbe a lešení bol oznam, že vstup nepovolaným osobám je zakázaný a to že pán H.
tam nejakým spôsobom vnikol za toto nesie zodpovednosť sám pán H., v tejto súvislosti poukazujem na
ustanovenie § 424 Občianskeho zákonníka, ktoré hovorí, že za škodu zodpovedá aj ten kto ju spôsobil

úmyselným konaním proti dobrým mravom. Pán H. nebol subdodávateľom odporcu, teda medzi ním
a odporcom nebol vôbec žiadny zmluvný vzťah. Vzhľadom na uvedené, žiada návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

K výpovedi zástupcu odporcu navrhovateľ uviedol, že kontaktoval písomne odporcu, takže odporca mal

čas zistiť si kto v tom čase na lešení bol, mali zabrániť tomu aby on vôbec vnikol na lešenie, pokiaľ
protistrana tvrdí, že si má škodu uplatniť u H. je toho názoru, že škodu od H. si majú uplatniť oni, lebo
majú k tomu dôkazový materiál. Čo sa týka tvrdenia, že okno bolo staré, toto okno bolo funkčné, slúžilo
svojmu účelu. Okno bolo tak poškodené, že sa nedalo zatvoriť, teda nemohlo plniť svoj účel.

Zo Zmluvy o dielo č. 131219 uzavretej medzi Vlastníkmi bytov bytového domu P. XX-XX V. ako
objednávateľom a spoločnosťou Comdet, s.r.o. ako zhotoviteľom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
plnenie - obnova BD P. XX-XX, Trnava.Z faktúry č. 1515000004 vystavenej spoločnosťou M.P.V. s.r.o., Viničné odberateľovi Y. R. dňa 15.1.2015
vyplýva, že dodávateľ účtoval zameranie okien, dodanie a montáž okien 3 ks vo výške 1.576,10 eur.

Z Rozhodnutia Okresného úradu Trnava Sp.č. OU-TT_OVVS2-2015/002298 zo dňa 5.2.2015 súd zistil,
že konanie vo veci priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť obvinený z priestupku E. H. tým,
že mal dňa 15.10.2014 v čase okolo 15.00 hod. v V. na ulici P. Č.. XX poškodiť rám okna na byte na X.
poschodí a elektrické stikače Y. R., čím mal úmyselne spôsobiť škodu na majetku Y. R. vo výške 133,40
eur poškodením veci bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody s poukazom na znenie Zmluvy o dielo č.
131219 zo dňa 19.12.2013, keď mal za to, že odporca, ktorý realizoval dielo na bytovom dome v ktorom
má navrhovateľ byt nezabezpečil stavenisko a tým umožnil pánovi H., ktorý mu vylomil okno, prístup
na lešenie, a spôsobil mu škodu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Základnými
predpokladmivznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostijeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Vykonaným dokazovaním v predmetnom konaní bolo preukázané, že odporca na základe Zmluvy o dielo
vykonával stavebné práce - obnovu BD P. XX,XX, V. - bytového domu, v ktorom má byt i navrhovateľ.

V konaní však nebolo preukázané, že sa odporca dopustil akéhokoľvek konania, ktoré by nasvedčovalo
tomu, že by odporca porušil akúkoľvek právnu povinnosť. Navrhovateľ tvrdil, že došlo k poškodeniu
jeho okna, ktoré mal poškodiť pán H., ktorý bol na lešení. Navrhovateľ ani toto svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom nepreukázal, keď p. H. poprel že by poškodil okno, i to, že bol na lešení. Odporca žiadnym
spôsobom v konaní nepreukázal, že mu tretia osoba okno poškodila a tým ani nepreukázal akúkoľvek

súvislosť medzi poškodením okna a konaním, resp. nekonaním odporcu.
Vzhľadom na uvedené súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 155,70 eur za 3 úkony - prevzatie

veci a príprava zastúpenia dňa 19.10.2015, vyjadrenie k návrhu zo dňa 19.10.2015, zastupovanie na
pojednávaní dňa 11.11.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 34,86 eur + 3 krát režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,39 eur, t.j. spolu 129,75 eur + 20% DPH 25,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.