Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117211370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci spôsobilosti na právne úkony F. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XX, t.č. Zariadenie pre seniorov sv. Martina, Ulica Sv. Martina 2,
Hrnčiarovce nad Parnou, zastúpená procesnou opatrovníčkou: W.. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX X. XX, o návrhu navrhovateľky: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XX, za účasti Okresnej
prokuratúry Trnava, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť F. O., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy,
orgánmi špecializovanej štátne správy (zdravotné poisťovne), orgánmi územnej samosprávy, úradmi

a inštitúciami,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, starobným dôchodkom
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného
majetku

- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov a uplatňovania volebného práva,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e F. O., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX Z. XX, ktorá ako opatrovník je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch,
v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o výkone
svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce
polročné obdobie a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2017 sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil F. O., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „vyšetrovaná“), spôsobilosti naprávne úkony. Navrhovateľka k návrhu pripojila lekársku správu o zdravotnom stave osoby o spôsobilosti
na právne úkony ktorej sa koná. Navrhovateľka návrh ďalej odôvodnila ťažkou duševnou poruchou
matky,pričomuviedla,žestavmatkyjetakvážny,žejevsúčasnostiumiestnenávZariadenípreseniorov

Sv. Martina, Hrnčiarovce nad Parnou.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila Lekársku správu zo dňa 29.03.2017, z ktorej plynie, že vyšetrovaná
trpí organickou depresívnou poruchou, vaskul. dementný sy. Ďalej pripojila lekársky nález z 13.06.2016,
z ktorého plynie, že vyšetrovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 32Ps/4/2017-18 zo dňa 25.07.2017 bol F. O., nar.
XX.XX.XXXX, ustanovený procesný opatrovník W.. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XX.

4. Súd vykonal vzhliadnutie F. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom v rámci vzhliadnutia bolo zistené, že F.
O., nar. XX.XX.XXXX, nechápe význam konania, nie je celkom orientovaná v čase, bolo vykonané len

vzhliadnutie.

5. Súd uznesením č.k. 32Ps/4/2017-45 zo dňa 19.12.2017 pribral do konania znalca W.. W. M., za
účelom posúdenia rozsahu spôsobilosti na právne úkony.

6. Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2018 zotrvala navrhovateľka na návrhu..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľky, zástupcu Okresnej prokuratúry,
vzhliadnutím tej, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, výsluchom znalca, oboznámením sa s
návrhom, lekárskymi nálezmi, znaleckým posudkom, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný

skutkový stav:

8. Z obsahu znaleckého posudku plynie, že vyšetrovaná trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou,
alzheimerovo-cievnou demenciou, stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Tiež je u vyšetrovanej prítomná
organická afektívna porucha. Ide o poruchy trvalého charakteru, nevyliečiteľné s trvalou skôr negatívnou

progresiou do budúcnosti bez perspektívy pozitívnych zmien do konca života. Vyšetrovaná nedokáže
autonómne sociálne fungovať a existovať je plne odkázaná na starostlivosť inej osoby. Znalec tiež
uviedol, že vyšetrovaná nie je schopná zmysluplného výsluchu, nedokáže pochopiť zmysel a význam
tohto konania a rozhodnutia. Znalec v záveroch ďalej uviedol, že z hľadiska psychiatrického vyšetrovaná
nie je schopná spravoval' svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť uvedených

duševných porúch. Interferujú s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jej sociálnou (vrátane
právnou) existenciou. Nie je schopná si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je
schopná obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopná vykonával'
hlavne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,
disponovaťfinančnouhotovosťou,bankomatovou(kreditnou)kartou,čiževžiadnomrozsahudisponovať

financiami, uzatváral' majetkové zmluvy, prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné
zmluvy, vystupoval' v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byt' držiteľom
oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné
vzťahové zväzky, rozhodoval' o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidoval'

do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho
trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopná vykonávať, mala by byť súdom
v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie
uvádzaných právnych úkonov.
Zo záverov posudku plynie, že ochorenia sú doživotné bez pozitívnej perspektívy zmeny jej duševného

stavu do budúcnosti.

9. Do konania v jeho priebehu vstúpila Okresná prokuratúra Trnava, ktorej zástupca sa zúčastnil
vzhliadnutiavyšetrovanej,akoajpojednávania,pričomvrámcizáverovpojednávaniazástupcaOkresnej
prokuratúry vyjadril ten záver, že návrh bol podaný dôvodne,

10. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.11. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

14. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
(2) OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti

AndelyVácvalovej,nar.11.03.1929naprávneúkonysúvtomtoprípadesplnené.Vkonaníbolonesporne
preukázané, že táto trpí duševnými poruchami, ktorá nie sú len prechodné, sú trvalého charakteru, a v
ich dôsledku nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo
preukázané lekárskym znaleckým posudkom, ako aj výsluchom znalca a vzhliadnutím vyšetrovanej. Z
uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil

spôsobilosť Andely Vácvalovej, nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu samostatného konania a
vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, disponovania
s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych
zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv

o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, a rozhodovania
o svojej liečbe, právo byť volená a voliť. Súčasne bola obmedzená správa vlastného majetku, pričom
spôsobilosť na nevymenované právne úkony jej zostala zachovaná.24. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka dcéru G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Z. XX, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť
o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. B. G. T. vyslovila súhlas so

svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ho preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že
vo výroku II. mu v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade
s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení § 53 a nasl. CMP. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal,

nakoľko tento ich platí v súlade s § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom tej, o ktorej spôsobilosti
sakonáaprokurátorombyneboloprávneúčinné,nakoľkotietoosobysaprávapodaťodvolanievýslovne

vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.