Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222955
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214222955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou, v právnej veci navrhovateľa: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti odporcom:
X. X. P., K.. XX.X.XXXX, X. H. Z., K.. X.X.XXXX, X. U. P., K.. XX.XX.XXXX, B.A. O. B. S., S. X, v konaní
o zaplatenie 1.228,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.228,81 eur s 5 %
úrokmi z omeškania ročne od 13.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 73,50 eur, to
všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných do posledného dňa každého mesiaca počnúc
mesiacomnasledujúcimponadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudkudozaplatenia,podhrozboustraty

výhody splátok.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2014 žiadal, aby súd uložil odporcom v
1. - 3. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.228,81 eur s 9 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 397,90 eur od 10.6.2012 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 830,91 eur od 24.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu č. K.-XX sa nájomcom
bytu č. X K. Z. XX B. S. stala matka odporcov v 1. a 3. rade X. P., K.. XX.X.XXXX, G.. X.X.XXXX

a to na dobu určitú od 1.2.2005 do 31.7.2005. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu nová nájomná zmluva uzatvorená nebola. Navrhovateľ je správcom bytu
č. 3 na Z. XX B. S., ktorý byt odporcovia v 1. - 3. rade užívali v žalovanom období od 1.1.2011 do
31.12.2012 bez právneho titulu. Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2008 uzatvorenou
medzi mestom Košice a navrhovateľom, mesto Košice zverilo navrhovateľovi do správy, okrem iného,
aj predmetný byt. Správca je povinný vo vlastnom mene uplatňovať a vymáhať na súde pohľadávky
za nezaplatenie nájomného za užívanie bytov patriacich vlastníkovi ako i ostatné nároky súvisiace so

spravovaním majetku vlastníka.
Žalovaná istina predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
od1.1.2011do31.12.2011vovýške397,90eur,ktorýbolodporcomdoručenýdňa10.5.2012,nedoplatok
za užívanie bytu za január až december 2012 vo výške 531,39 eur (9 x 49,65 eur + 28,18 eur),
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012
vo výške 299,52 eur, ktorý bol odporcom doručený dňa 24.5.2013, spolu vo výške 1228,81 eur. Čas
plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi navrhovateľom a odporcami dohodnutý,

preto navrhovateľ žiada úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 - dňovej lehoty od
oznámenia vyúčtovania odporcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Mesto Košice ako vlastník a prenajímateľ za účasti správcu - navrhovateľa a X. P. ako nájomca dňa
5.4.2005 uzatvorili Zmluvu o nájme bytu č. K.-XX, na základe ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi byt

č.3,nachádzajúcisavbytovomdomena Z.T..XXB.S.,pozostávajúcizkuchyne,3iziebapríslušenstva
na dobu určitú od 1.2.2005 do 31.7.2005 (č.l. 3).

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie predmetného bytu platného od 1.1.2012
základné nájomné bolo stanovené vo výške 49,65 eur (č.l. 5).

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie predmetného bytu platného od 1.10.2012
základné nájomné bolo stanovené vo výške 28,18 eur (č.l. 6).
Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za zúčtovacie obdobie
1.1.2011 do 31.12.2011 bol na poskytovaných službách vykázaný nedoplatok vo výške 397,90 eur a na
nájomnom bol vykázaný nedoplatok vo výške 395,80 eur (č.l. 7). Podľa podpisového hárku vyúčtovania
za rok 2011 pri mene P. X. je uvedená poznámka zomrela a nečitateľný podpis (č.l. 8).

Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za zúčtovacie obdobie od
1.1.2012 do 31.12.2012 bol vykázaný nedoplatok na službách vo výške 299,52 eur a na nájomnom vo
výške 531,39 eur (č.l. 9). Podľa podpisového hárku vyúčtovania za rok 2012 pri mene X. P. je uvedená
poznámka zomrela a nečitateľný podpis (č.l. 10).

Zozápisuzopakovanejobhliadkybytuzodňa12.7.2012vyplýva,ževčaseobhliadkysavbytezdržiavali
odporcovia v 1. - 3. rade (č.l. 12) a rovnaká skutočnosť vyplynula aj zo zápisu z opakovanej obhliadky
bytu zo dňa 21.7.2014 (č.l. 13).
Podľa stavu pohľadávok vyhotoveného navrhovateľom k 3.5.2016 celkový nedoplatok odporcov je vo
výške 8.669,24 eur (č.l. 58).

Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2016 všetci traja odporcovia zhodne uviedli, že je pravdou, že majú
dlh voči navrhovateľovi, majú aj iné dlhy, ktoré priebežne splácajú. V spornom období, teda v rokoch
2011 a 2012 všetci traja uvedený byt užívali. Žiadali súd, aby im umožnil zaplatiť dlh v splátkach 20,- eur
mesačne z dôvodu svojej finančnej a sociálnej situácie. Svoju žiadosť o povolenie splátok odôvodnili

tým, že odporkyňa v 1. rade poberá materské dávky a prídavky na deti vo výške 400,- eur a ďalším jej
príjmom je sirotský dôchodok, ktorý poberajú jej deti vo výške 400,- eur. Vyživuje celkom 10 detí z toho
9 je maloletých a 1 je síce plnoleté, ale ešte navštevuje školu, čiže aj toto je odkázané výživou na ňu.
Jej druh - odporca v 2. rade poberá mzdu vo výške 340,- eur mesačne, okrem toho iný príjem nemá.
Odporkyňa v 3. rade má príjem 297,- eur mesačne, sú to materské dávky a rodinné príspevky, vyživuje 4

maloleté deti spoločne s druhom, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný, čiže nemá žiadny príjem. Všetci
odporcoviaajsosvojimimaloletýmideťmibývajúvjednombytenaul.S.XB.S..Navrhovateľnesúhlasils
výškousplátok20,-eurmesačne,navrhol,abysúdzaviazalodporcovzaplatiťdlhvmesačnýchsplátkach
vo výške 50,- eur.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.
Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením, ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v žalovanom období - v r. 2011 a 2012 všetci traja odporcovia
užívali byt č. X K. Z. XX B. S. bez právneho dôvodu, pričom nájomné ani predpísané zálohové platby
za poskytované služby navrhovateľovi ako správcovi neplatili. Vznikol im nedoplatok v celkovej výške
1.228,81 eur, ktorý pozostáva z nedoplatku za vyúčtované služby za rok 2011 vo výške 397,90 eur, z

nedoplatku za vyúčtované služby za rok 2012 vo výške 299,52 eur a z nedoplatku za užívanie bytu za
mesiace január až december 2012 vo výške 531,39 eur (9 x 49,65 eur + 3 x 28,18 eur). Dôvodnosť
výškyžalovanejistinynavrhovateľpreukázalsúduvyššieopísanýmilistinamiaodporcovianemaližiadne
výhrady voči navrhovateľom uplatnenému nároku čo do dôvodu ani čo do výšky. Preto súd uložil
odporcom povinnosť zaplatiť žalovanú istinu v celej výške 1.228,81 eur.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % resp. 8,5 % ročne a to zo sumy
397,90 eur od 10.6.2012 a zo zvyšnej sumy 830,91 eur od 24.6.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ
však súdu nepreukázal kedy boli sporné vyúčtovania ako aj zálohové predpisy doručené odporcom,
pretože podpisové hárky, ktoré mali svedčiť o doručení vyúčtovaní odporcom, boli doručované Jolane
Dávidovej, matke odporcov, ktorá však zomrela v roku 2007 a pri jej mene sa nachádza nečitateľný

podpis, pričom všetci traja odporcovia popreli, že by to bol podpis niektorého z nich. Preto súd za prvú
kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval doručenie tohto návrhu aj s prílohami odporcom k čomu došlo
dňa 14.3.2016. Podľa vyúčtovaní boli odporcovia povinní plniť v lehote 30 dní to znamená do 13.4.2016
a keďže tak neurobili do omeškania sa dostali od 14.4.2016, preto im súd po zistení, že zákonné úroky
z omeškania v deň keď sa odporcovia dostali do omeškania, teda 14.4.2016 boli vo výške 5 % ročne,

uložil povinnosť zaplatiť z istiny aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.4.2016 do zaplatenia a
v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Na základe žiadosti odporcov a súhlasu navrhovateľa súd povolil odporcom splatiť dlh v splátkach vo
výške 50,- eur mesačne a to vzhľadom na ich sociálnu a finančnú situáciu.

Otrovách konaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalneúspechlenv
nepatrnejčastiúrokovzomeškania,priznalplnúnáhradutrovkonania,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 73,50 eur, ktoré trovy sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi spolu
s istinou a úrokmi z omeškania v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.