Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203062
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816203062.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: I. T., bytom

O., O. č. XXX, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony: R. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., O. č. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom: M. O., IČO: XXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzujespôsobilosťnaprávneúkonyR.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.,O.XXX,vkonanípred
súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom s výnimkou disponovania s finančným obnosom do výšky 20,- eur, na preberanie dôchodku
a na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou, rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
a rozhodovaní o pobyte opatrovanca.

II. Súd ustanovuje R. T., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
O. XXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach, ak však nejde o bežnú vec potrebuje schválenie súdu. Opatrovník je povinný dvakrát ročne a
to k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka podávať súdu správu o sociálnych a majetkových
pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka I. T. návrhom podaným súdu dňa 15.06.2016 žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony jej dcéry a to tak, že nebude spôsobila nakladať s majetkovými hodnotami prevyšujúcimi
sumu 10,- eur a nebude spôsobilá rozhodovať o svojom pobyte v ústavnom, resp. zdravotníckom
zariadení, nebude spôsobilá podpísať reverz, alebo inak nesúhlasiť s pobytom v predmetných
zariadeniach. Zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníka.

2. Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra je od narodenia detí závislá na alkohole. Aj napriek viacerým

liečeniam, porušila liečebný program, v dôsledku ktorého vzniklo regresné plnenie a na jeho základe
vznikla pohľadávka voči poisťovni. Keďže jej dcéra odmieta pobyt v akomkoľvek zariadení, nemá inú
možnosť riešenia vzniknutého problému.

3. Vzhľadom na nutnosť odborného posúdenia, súd ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplynulo, že znalec u R.
T. zistil závislosť od alkoholu. Trpí viacročnou plne rozvinutou kombinovanou psychickou aj telesnou

závislosťou od alkoholu. Pije osamote, v tajnosti, bez preferencie, alkoholické okná, strata kontroly,
baženie po alkohole, pokles tolerancie alkoholu a abstinenčné príznaky pri odňatí alkoholu, prítomné sú
aj telesné komplikácie alkoholizmu. Jej pôvodne emočne nestabilná osobnosť so zníženou toleranciou
záťaže a frustrácie je alkoholicky zmenená - na alkohol centrovaným spôsobom života, nivelizáciouvyšších citov, redukciou záujmov, spoločenských kontaktov a aktivity, zanedbávaním materských
povinností a hygieny. K svojmu pitiu je nekritická, pitie skrýva, bagatelizuje a racionalizuje a v pití
pokračuje aj napriek negatívnym následkom.

4. Následkom závislosti od alkoholu nie je schopná obstarávať si niektoré záležitosti, nie je schopná
vykonávať právne úkony, na podklade ktorých je možné zaobstarať si alkoholické nápoje. Ostatné svoje
záležitosti si je schopná obstarávať sama.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s lekárskou správou, so
splnomocnením, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/22/2016 zo dňa 29.06.2016, s
lekárskou správou a so znaleckým posudkom č. 53/2017.

6. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že dcéra sa už dva mesiace podrobuje liečbe,
nad maloletými deťmi je súdom určený dohľad a dcéra sa snaží. Dcéra obmedzila pitie alkoholu. Teraz

sa jej to stalo iba raz, keď mala po dva dni pocit, že má vypité. O deti sa stará s tým, že do obchodu
ide aj sama, alebo ňou, resp. s manželom. Má dve deti vo veku 9 a 7 rokov. Manžel chodí na týždňové
turnusy. Keď je jej manžel v práci, tak sa o deti stará sama s tým, že dozrie na ňu aj ona. Tak pol roka
dozadu to bolo neúnosné, keďže veľmi pila.

7. Kolízny procesný opatrovník sa vyjadril, že im je známa rodina pani T. s tým, že keďže návrh podávala
jej matka, sama musí najlepšie poznať túto situáciu. Ak je nejaký problém, tak vždy tam ide niekto z
úradu, alebo zo sociálnoprávnej kurately.

8. Z výpovede znalca na pojednávaní vyplynulo, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. K

úspešnostiliečby,paniT.savyjadril,žejemladáaokremzávislostinaalkoholenetrpížiadnymvážnejším
duševným ochorením.

9. Súd dňa 12.01.2018 vykonal aj jej vzhliadnutie podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku
a zistil, že sa jedná o osobu, s ktorou je možné komunikovať, je si plne vedomá podaného návrhu, s

ktorým sa stotožňuje, nakoľko si uvedomuje svoju závislosť od alkoholu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

14. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom, mal súd za preukázané, že R. T. trpí
viacročnouplnerozvinutoukombinovanoupsychickouajtelesnouzávislosťouodalkoholu.Pijeosamote,
v tajnosti, bez preferencie, alkoholické okná, strata kontroly, baženie po alkohole, pokles tolerancie

alkoholu a abstinenčné príznaky pri odňatí alkoholu, prítomné sú aj telesné komplikácie alkoholizmu.
Jej pôvodne emočne nestabilná osobnosť so zníženou toleranciou záťaže a frustrácie je alkoholicky
zmenená - na alkohol centrovaným spôsobom života, nivelizáciou vyšších citov, redukciou záujmov,
spoločenských kontaktov a aktivity, zanedbávaním materských povinností a hygieny. K svojmu pitiu je
nekritická, pitie skrýva, bagatelizuje a racionalizuje a v pití pokračuje aj napriek negatívnym následkom.

15. Následkom závislosti od alkoholu nie je schopná obstarávať si niektoré záležitosti, nie je schopná
vykonávať právne úkony, na podklade ktorých je možné zaobstarať si alkoholické nápoje. Ostatné svoje
záležitosti si je schopná obstarávať sama.16. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že osobe, o koho spôsobilosti sa koná
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za

opatrovníka opatrovancovi súd ustanovil jeho matku, ktorá splnila všetky predpoklady na to, aby funkciu
opatrovníka mohla vykonávať. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v
rozsahuvymedzenéhoobmedzenia,pričomúkonypresahujúcerámecbežnejvecipodliehajúschváleniu
súdu. Súd tiež určil, že opatrovník je povinný raz za pol roka predkladať správu o hospodárení s
majetkom.

17. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).