Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202483
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: P. Szabóová, narodená XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 102,81
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
102,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18. 12. 2015 do
zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3. 3. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 102,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
18.12.2015 do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel zmluvu č. A7238200, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých vyfakturovaných služieb porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 28.09.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, uplatnil si sumu
paušálnej náhrady nákladov a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 17. 12. 2015. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca požaduje
úroky z omeškania v súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda odo dňa 18.12.2015.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Nakoľko sa žalobu žalovanej nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie

žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 29. 9. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A7238200 zo dňa 11.10.2013, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúra č. 5307471939 zo dňa 22.07.2015, splatná
dňa 05.08.2015 vo výške 13,32 eur, faktúra č. 5299053553 zo dňa 22.05.2015, splatná dňa 05.06.2015
vo výške 73,63 eur, faktúra č. 5303251837 zo dňa 22.06.2015, splatná dňa 06.07.2015 vo výške 64,46
eur, pokus o pokonávku zo dňa 28.09.2015, a zistil tento skutkový stav: Žalobca a žalovaná uzavreli
spolu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7238200 dňa 11.10.2013 Na základe uvedenej

zmluvy vypožičal žalobca žalovanej SIM kartu a umožnil mu využívať služby žalobcu. Tieto služby
žalobca žalovanej vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami (celkom v sume 151,61 eur), ktoré žalovaná
neuhradila. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 si žalobca uplatnil voči žalovanej úhradu faktúr
vo výške 102,81 eur, poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 10 eur, spolu 112,81 eur najneskôr
do 17.12.2015. Žalovaná na tento pokus o pokonávku nereagovala.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu podpisu zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu

škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste
alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby
podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d)
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,2.
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

podpisu zmluvy, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho

zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku
omeškania žalovanej so splatením peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe skutkového stavu vyplývajúceho zo žalobcom predložených listín, dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných

služieb so žalovanou. Žalobca sa zaviazal zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka.
Žalobca poskytol žalovanej služby, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaná bola povinná
uhrádzať žalobcom fakturovanú cenu za poskytnuté služby (neuhradené faktúry predložené žalobcom
v celkovej výške 151,61 eur, a to na základe faktúry č. 5307471939 zo dňa 22.07.2015, splatnej dňa

05.08.2015 vo výške 13,32 eur, faktúry č. 5299053553 zo dňa 22.05.2015, splatnej dňa 05.06.2015 vo
výške 73,63 eur, faktúry č. 5303251837 zo dňa 22.06.2015, splatnej dňa 06.07.2015 vo výške 64,46
eur). Tým, že tak žalovaná neurobila, porušila svoje zmluvné záväzky. Je potrebné uviesť, že žalobca
sa v konaní nedomáha celej sumy vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami. Zo žalovanej sumy, pri jej
porovnaní so sumou vyúčtovanou jednotlivými faktúrami, súd uzavrel, že žalobca sa v konaní nedomáha

úhrady sankcií označených vo faktúrach ako „čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu
neplatenia. Súd preto na základe uvedeného uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 102,81
eur (predstavujúcu cenu žalobcom žalovanej dodaných telekomunikačných služieb), ktorú si žalobca v
žalobe uplatnil.

11.Súdzároveňpriznalžalobcovinároknauplatnenýúrokzomeškania,ktorýsižalobcauplatnilvsúlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením peňažného dlhu. Ak teda výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, s ohľadom na skutočnosť, že k

omeškaniu žalovanej došlo od 18. 12. 2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty v pokuse o pokonávku),
potom sadzba ku dňu omeškania predstavovala výšku 0,05 %, po zvýšení o 5 percentuálnych bodov
tak výsledná výška úroku z omeškania je 5,05 % ročne.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v plnom
rozsahu úspešný súd výrokom II. zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa
§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.