Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212762.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: I. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 2 222,52 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 840,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1 840,08 eura od 16.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 382,44 eura s príslušenstvom zastavuje.
III. Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 sa právny predchodca žalobcu, Všeobecná
úverová banka, a.s., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkom 2 222,52 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby právny predchodca žalobcu
uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.11.2012 uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 900,-
eur s výškou mesačnej splátky 30,- eur. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil
riadne a včas preto právny predchodca žalobcu pristúpil listom zo dňa 2.11.2013 k vyhláseniu okamžitej
splatnosti dlžného zostatku. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016, súčasťou ktorého je súhrn debetných
položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, v zmysle ktorého, s prihliadnutím

na úhrady žalovaného, dlžná suma predstavovala sumu vo výške 2 222,52 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný dlžnú sumu v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu si v podanej
žalobe uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.
2. Uznesením č.k. 5Csp/112/2016 - 26 zo dňa 27.01.2017 súd, po tom ako bol dňa 20.12.2016
tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy

1, Bratislava, IČO: 31 320 155 z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 1543. Súd
poukazuje na skutočnosť, že s účinnosťou od 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na Intrum Slovakia s.r.o.
3. Dňa 5.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým tento zobral podanú žalobcu,
včastiozaplateniesumy382,44eurspäť.Súčasťoupodaniažalobcujepodrobnýrozpisžalovanejsumy,

z ktorého súd zistil, že žalovaná suma vo výške 2 222,52 eur pozostáva z istiny vo výške 975,35 eur,
poplatkov vo výške 213,56 eur, štandardného úroku vo výške 864,73 eur a sankčného úroku vo výške168,88 eur. Žalobca zároveň v tomto podaní uviedol podrobný rozpis čerpania revolvingového úveru
žalovaným s dátumom a výškou debetných transakcií uskutočnených žalovaným, v čase od poskytnutia
debetnej karty, t.j. od 25.11.2012 do 22.06.2013, kedy došlo k poslednému čerpaniu z debetnej karty,

ako aj rozpis úhrad vykonaných žalovaných v čase od 13.12.2012, t.j. od dátumu prvej uskutočnenej
úhrady/splátky do 25.06.2013, do dátumu poslednej úhrady/splátky. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa
tak žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 1 840,08 eur s príslušenstvom.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.02.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 20.02.2018. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, hoci mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané. Súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu
spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zaslal súdu vyjadrenie obsahovo totožné s vyjadrením
doručeným súdu dňa 5.12.2017, v ktorom poukázal na čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 382,44 eur

s príslušenstvom, žiadal zaviazať žalovaného k úhrade sumy 1 840,08 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne, poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý vyslovil nesúlad § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa s Ústavou SR. V prípade uznania nároku žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku.
5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadrením žalobcu zo dňa 5.12.2017, pripojenými listinnými

dokladmi, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB zo dňa 9.11.2012, výpisom z účtu klienta zo
dňa 9.09.2016, žiadosťou bankomatky Quatro, vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku
vrátane doručenky, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných VÚB bankou, cenníkom VÚB pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s.

6. Súd pojednávanie odročil na 21.03.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.
7. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci: Medzi právnym predchodcom žalobcu, Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.11.2012 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,ktorousaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanému

kreditnú platobnú kartu s predschváleným úverovým rámcom vo výške 900,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- eur. Poskytnutie kreditnej karty
s predschváleným úverovým rámcom je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním poskytnutej karty. Žalovaný sa so splácaním poskytnutého úveru
dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 2.11.2013 pristúpil k vyhláseniu

okamžitej splatnosti dlžného zostatku úveru, ktorým žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu, ani v dodatočne poskytnutej
lehote na plnenie neuhradil. Súd konštatuje, že žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe
nevyjadril.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa§1ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

12. Podľa § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

13. Podľa § 2 písm. h/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa čl. II bod 1 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len OP), veta prvá, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.
15. Podľa čl. II bod 2 OP prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť sa stáva zmluvou o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie
je v zmluve výslovne uvedené inak zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany
banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu
o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy.
16. Podľa čl. III bod 10 OP veta prvá, spolu s vydaním hlavnej karty banka otvára kartový účet.

17. Podľa čl. V bod 27 OP na základe všetkých transakcií, poplatkov a došlých úhrad zaúčtovaných
na kartovom účte banka denne zisťuje a vyčísľuje výšku dlžného zostatku s výnimkou úrokov. Dlžný
zostatok vrátane úrokov banka vyčísľuje raz mesačne.
18.Podľačl.Vbod35OPvetaprvá,druháatretia,akklientnezrealizujeúhradupovinnejsplátky,správca
ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti,

ktorúklientneuhradilanivzmyslevýzvy,máprávodočasnealebonatrvaloobmedziťrealizáciutransakcií
držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí
povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný,
18. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.) ak je žaloba vzatá späť

celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmdošlodňa9.11.2012,dňompodpisužiadostibankou,kuzavretiuZmluvyovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti a na strane druhej vystupuje právnická osoba - dodávateľ,
ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ust. § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010
Z.z. Súd tak uzavretú zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich
sa spotrebiteľa, ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., za účinnosti ktorého bola zmluva uzavretá.

21. Pôvodný veriteľ, Všeobecná úverová banka, a.s., na základe platnej uzavretej Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., uzavretej dňa 9.11.2012, poskytol žalovanému
revolvingový úver s výškou schváleného úverového rámca 900,- eur s pevnou mesačnou splátkou
30,- eur. Revolvingový úver je forma automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním

kreditnej karty. Veriteľ podľa splátok dlžníka úver dopĺňa, pričom časť splátky sa používa na úhradu
poskytnutých úverových prostriedkov a časť splátky na odplatu. Z podkladov predložených v priebehu
konania žalobcom súd zistil, že žalovaný v období od 25.11.2012 do 22.06.2013 vyčerpal celkom
1 816,59 eur, pričom úhrady žalovaného v období od 13.12.2012 do 25.06.2013 (dátum poslednej
splátky žalovaného) boli vo výške 1 027,85 eur. Žalovaný sa následne so splácaním poskytnutého

revolvingového úveru dostal do omeškania. Žalobca tak postupom podľa čl. V bod 35 OP žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej splátky a následne, po tom ako žalovaný dlžnú splátku, ani napriek výzve
žalobcu neuhradil, pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlžného zostatku úveru, o čom žalovaného
informoval listom zo dňa 2.11.2013. Žalovaný dlžnú sumu, ani po vyhlásení okamžitej splatnosti dlžnéhozostatku úveru, neuhradil. Žalobca sa tak podanou žalobou, v ktorej úhrady žalovaného v plnom rozsahu
zohľadnil, domáhal zaplatenia dlžnej sumy celkom vo výške 2 222,52 eur, ktorá pozostávala zo zostatku
nesplatenej istiny vo výške 975,35 eur, poplatkov vo výške 213,56 eur, štandardného úroku vo výške

864,73 eur a sankčního úroku vo výške 168,88 eur. V časti o zaplatenie sumy vo výške 382,44 eur
(poplatky vo výške 213,56 eur + sankčný úrok vo výške 168,88 eur) žalobca zobral podanú žalobu v
priebehu konania späť. Dlžná suma tak, po čiastočnom späťvzatí predstavuje sumu vo výške 1 840,08
eur s príslušenstvom.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Súd považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, preto jej v rozsahu po
čiastočnom späťvzatí vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 840,08 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 840,08 eur od 16.09.2016, t.j. odo dňa

nasledujúceho po lehote splatnosti určenej žalobcom v poslednom výpise z kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že k uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne).

25. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia C.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
súd konanie, v časti žaloby o zaplatenie sumy 382,44 eur s príslušenstvom zastavuje. Nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím prvého pojednávania, súd súhlas žalovanej nezisťoval.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uzneseneím, ktoré vydá súdny

úradník
28. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán
vo veci. Suma 2 222,52 eur s príslušenstvom, zaplatenia ktorej sa žalobca podanou žalobou domáhal
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje tá časť, v ktorej súd žalobe
žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 1 840,08 eur, čo v % vyjadrení

po zaokrúhlení predstavuje 83 %. Úspech žalovaného predstavuje tá časť, v ktorej súd konanie, po
čiastočnom späťvzatí žaloby, zastavil, t.j. v časti o zaplatenie sumy vo výške 382,44 eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 17 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 66 % (83 % - 17 %). Vzhľadom
na to, že žalobca mal vo veci čiastočný 66 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohoto rozhodnutia samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania

.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.