Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: O. V., narodený XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX N., o zaplatenie 234,30 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
234,30€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezdlžnejsumyod14.11.2015dozaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu6.3.2017domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 234,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od
14.11.2015 do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvu č. A4581976, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých vyfakturovaných služieb porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa 25.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, uplatnil si sumu
paušálnej náhrady nákladov a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 13. 11. 2015. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca požaduje úroky
z omeškania v súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda odo dňa 14.11.2015.
Žalovanýsakžalobenevyjadril.Nakoľkosažalobužalovanémunepodarilodoručiť,súdoznámilpodanie
žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 29. 9. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A4581976 zo dňa 14.09.2009, Všeobecné podmienky poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúra č. 2283239644 zo dňa 16.04.2015, splatná
dňa 30.04.2015 vo výške 75,50 eur, faktúra č. 2287383899 zo dňa 16.05.2015, splatná dňa 30.05.2015

vo výške 120,10 eur, faktúra č. 2291584364 zo dňa 16.06.2015, splatná dňa 30.06.2015 vo výške 51,20
eur, pokus o pokonávku zo dňa 25.08.2015, a zistil tento skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli
spolu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A4581976 dňa 14.09.2009 Na základe uvedenej zmluvy
vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu a umožnil mu využívať služby žalobcu. Tieto služby žalobca
žalovanému vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami (celkom v sume 246,80 eur), ktoré žalovaný

neuhradil. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 si žalobca uplatnil voči žalovanému úhradu faktúr
vo výške 234,30 eur, poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 10 eur, spolu 244,30 eur najneskôr
do 13.11.2015. Žalovaný na tento pokus o pokonávku nereagoval.

4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 630/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

5. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 630/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

6. Podľa § 42 ods. 1, písm. a) zákona č. 630/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu podpisu zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku

právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Súd na základe skutkového stavu vyplývajúceho zo žalobcom predložených listín, dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb so žalovaným. Žalobca sa zaviazal zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka.
Žalobca poskytol žalovanému služby, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaný bol povinný
uhrádzať žalobcom fakturovanú cenu za poskytnuté služby (neuhradené faktúry predložené žalobcom

v celkovej výške 243,80 eur, a to na základe faktúry č. 2283239644 zo dňa 16.04.2015, splatnej dňa
30.04.2015 vo výške 75,50 eur, faktúry č. 2287383899 zo dňa 16.05.2015, splatnej dňa 30.05.2015 vo
výške 120,10 eur, faktúry č. 2291584364 zo dňa 16.06.2015, splatnej dňa 30.06.2015 vo výške 51,20
eur,). Tým, že tak žalovaný neurobil, porušil svoje zmluvné záväzky. Je potrebné uviesť, že žalobcasa v konaní nedomáha celej sumy vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami. Zo žalovanej sumy, pri jej
porovnaní so sumou vyúčtovanou jednotlivými faktúrami, súd uzavrel, že žalobca sa v konaní nedomáha
úhrady sankcií označených vo faktúrach ako „čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu

neplatenia. Súd preto na základe uvedeného uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
234,30 eur (predstavujúcu cenu telekomunikačných služieb dodaných žalobcom žalovanému), ktorú si
žalobca v žalobe uplatnil.

10. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na uplatnený úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v

súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom. Ak teda výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, s ohľadom na skutočnosť, že k
omeškaniužalovanéhodošlood14.11.2015(deňnasledujúcipouplynutílehotyvpokuseopokonávku),
potom sadzba ku dňu omeškania predstavovala výšku 0,05 %, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov

tak výsledná výška úroku z omeškania je 8,05 % ročne.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v plnom
rozsahu úspešný súd výrokom II. zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa

§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.