Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315219232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, proti žalovanému: Euro Energy Slovakia Holding, a.s., so sídlom Lichnerova 38, 903
01 Senec, IČO: 44 883 536, zastúpený: KRION Partners s. r. o., Palisády 50, 811 06 Bratislava, IČO:
36 858 617, o zaplatenie 4.825,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.825,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 24.12.2014 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.9.2015, došlým súdu dňa 11.9.2015, sa žalobca
domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.825,58 eur s
5,05% úrokom z omeškania ročne od 24.12.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 25.2.2009 uzavrel ako poistiteľ so spoločnosťou MIRA OFFICE, s.r.o., poistnú
zmluvu č. 6806501178 s účinnosťou odo dňa 26.2.2009. Dňa 17.6.2014 došlo ku škodovej udalosti,
keď žalovaný nedodržaním technických podmienok a požiadaviek na protipožiarnu bezpečnosť spôsobil

pri manipulácii s otvoreným ohňom škodu na majetku spoločnosti MIRA OFFICE, s.r.o.. Žalobca dňa
28.11.2014 vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 4.825,58 eur a listom
zo dňa 2.12.2014 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia. Žalovaný náhradu
poistného plnenia neuhradil.

3. Žalobca označil a v konaní predložil listinné dôkazy: poistnú zmluvu zo dňa 25.2.2009, Všeobecné
poistné podmienky, spis poistnej udalosti - oznámenie o vzniku škody zo dňa 19.6.2014, zápis z

obhliadky a zápis z doobhliadky škodovej udalosti, inventárny súpis tovaru zo skladu, fotografie
vyhoreného skladu, list OR HaZZ v Leviciach zo dňa 8.10.2014, záznam o výsledku prešetrovania
poistnejudalostizodňa28.10.2014,oznámenieopoistnomplnenízodňa19.11.2014,výpiszbankového
účtu žalobcu zo dňa 27.11.2014, výzva na zaplatenie regresného nároku zo dňa 2.12.2014 s doručenkou
zo dňa 8.12.2014.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poprel uplatnený nárok čo do dôvodu i výšky.

Namietal, že žalobca nepreukázal, na akom majetku a v akej výške škoda vznikla. O preukázanie
týchto skutočností žiadal žalobcu už listom zo dňa 12.12.2014. Žalovanému tiež nebolo zrejmé, akým
spôsobom žalobca dospel k výpočtovému základu sumy, ktorej zaplatenie si nárokoval. Z dokladov
vyplýva, že cena za opravu zhorených zásob predstavovala údajne sumu 11.769,71 eur, z ktorýchžalobca uhradil plnenie vo výške 4.825,58 eur. V dokumentácii, ktorú mu žalobca zaslal ešte pred
začatím súdneho konania dňa 19.11.2014, sú rozdielne a zmätočné informácie, z ktorých nie je zrejmé,
aká suma má byť základom pre výpočet výšky poistného plnenia. V dokumente Výpočet poistného

plnenia je uvedená poistná suma zhorených zásob vo výške 99.581,76 eur, avšak v dokumente Spis
poistnejudalostijeuvedenápoistnásumavovýške3.651,33eur.Okremtohožalobcovineboladoručená
poistná zmluva, o zaslanie ktorej žiadal. Vzhľadom na to navrhol žalobu zamietnuť a nahradiť mu trovy
konania.

5. Žalovaný ako dôkazy predložil: odpoveď žalovaného zo dňa 12.12.2014 na výzvu na zaplatenie
regresného nároku, list žalobcu zo dňa 15.1.2015 a časti spisu poistnej udalosti - výpočty výšky
poistného plnenia. Iné dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

6. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie.

7. Listinnými dôkazmi bol preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe (bod 2), tento skutkový
stav ani nebol sporný.

8. Čo sa týka spornej výšky škody, táto bola presvedčivo preukázaná listinnými dôkazmi, vrátane
fotografií. Keďže škoda vznikla zhorením uskladneného tovaru, po prvotnej obhliadne vykonanej dňa

19.6.2014 poškodený vyhotovil presný inventúrny súpis zničeného alebo poškodeného tovaru. Iba tieto
zásoby uvedené v súpise boli zahrnuté do náhrady škody, čo bolo potvrdené doobhliadkou vykonanou
dňa 1.8.2014.

9. Námietky žalovaného ohľadne rozdielu medzi sumou zhorených zásob, poistného plnenia a

priznaného poistného plnenia - náhrady škody, sa nedali uznať. Výpočet škody bol vykonaný správne,
podľa poistnej zmluvy medzi poisteným a žalobcom. Suma 99.581,76 eur bola dohodnutá poistná suma
tovarových zásob v sklade, celková poistná hodnota tovaru v sklade bola 241.285,13 eur, preto na
základe tzv. podpoistenia bola znížená náhrada škody. Takýmito námietkami sa žalovaný nemohol
žalobe ubrániť.

10. Úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne je žalovaný povinný platiť odo dňa uplatneného
v žalobe, t.j. od 24.12.2012, kedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výzvu na
zaplatenie žalovaný prevzal dňa 8.12.2014, žalobca mu určil na zaplatenie lehotu 15 dní od doručenia,
žalovaný bol tak povinný zaplatiť najneskôr do dňa 23.12.2014.

11. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody, ktorý podľa § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prešiel na žalobcu, a ako zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..

12. Na základe uvedeného mal súd žalobu za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel.
13. Žalobca bol vo veci plne úspešný, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.