Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcovi v 1.
rade: M.Á. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX, v 2. rade: W. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. XXX, o zaplatenie
8783,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 6.105,21 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.105,21 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia a to v mesačných
splátkachpo70Eurmesačnepočnúcdňom1.9.2016vždydo25-tehodňatohoktoréhomesiacakrukám
navrhovateľa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 205,44 Eur na
súdnom poplatku, najneskoršie do 30.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade k zaplateniu 8783,37 Eur
s 6,79 % p.a. úrokom zo sumy 7259,48 Eur od 3.4.2014 do zaplatenia, s 5 % p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 8783,37 Eur od 3.4.2014 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. V písomnom návrhu

uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2109100 0 04 bola s odporcami v 1. a 2. rade
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2109100 8 05 a stavebnom úvere č. 2109100 0 04 zo
dňa 11.10.2007, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 8298,48 Eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,97 Eur a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 41,49 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade

zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 72,63 Eur.

Odporcav1.a2.radeporušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúverprestaliriadneavčassplácať.
Listom zo dňa 27.3.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov v 1. a 2. rade, aby
v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia v 1. a 2. rade peňažné prostriedky nevrátili. Podľa
úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia

sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia
nastala dňa 2.4.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 8783,37
Eur,pričompozostávazistiny7259,48Eur,znezaplatenýchúrokov zaúveraznezaplatenýchpoplatkovvo výške 1523,89 Eur. V súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.1.2015 pod č.k. 11Ro/689/2014-21. Odporca
v 1. rade ako i odporca v 2. rade podali v zákonom stanovenej lehote voči platobnému rozkazu odpor.
V písomnom odpore uviedli, že žiadaná suma je neopodstatnená a zmluvné podmienky poskytnuté pre
klienta sú neprijateľné, nezrozumiteľné a nečitateľné. Žiadali zohľadniť ich finančnú situáciu pre nízky
príjem v rodine.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 8.6.2016 rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu v 1. a 2. rade. Doručenie mali riadne vykázané, navrhovateľ neúčasť písomne
ospravedlnil,súhlasilabysakonalovjehoneprítomnosti.Odporcav1.a2.radeneúčasťneospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 8.10.2007 s odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkmi Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom 2109100 8 05 vo výške 8298,48 Eur (250 000,- SK), pričom po

pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutýasúčasnepridodržaní všetkýchzmluvnýchpodmienokakoaj„Všeobecnýchpodmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2109100
0 04 vo výške 4979,09 Eur (150 000,- SK). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (článok I. bod 1

Zmluvy). Do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,97 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazali
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 Eur.

Odporca v 1. a 2. rade úver riadne a včas nesplácali, preto navrhovateľ podaním zo dňa 27.3.2014
odstúpil od Zmluvy a vyzval ich v lehote 7 dní od doručenia listu uhradiť dlžnú
sumu, ktorá ku dňu 27.3.2014 predstavovala 8773,20 Eur. Odporca v 1. a 2. rade zhodne odstúpenie
od zmluvy prevzali dňa 2.4.2014.

Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 8783,37 Eur, pričom pozostáva z
istiny 7259,48 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1523,89 Eur.

V zmysle článku V. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Práva a povinnosti

zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo
Všeobecných podmienok. Dlžník najmä v bode 1: všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp.
stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Veriteľ najmä v bode 1, 3: pri splnení zákonných predpokladov
a Všeobecných podmienok poskytne dlžníkovi stavebný úver a že toto právo je zo strany veriteľa
nevypovedateľné. Na zabezpečenie všetkých pohľadávok voči dlžníkovi je veriteľ oprávnený tieto

zúčtovať s nasporenou sumou a vykonanými mesačnými splátkami.

V zmysle článku VII Zmluvy o úvere Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva,
ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok. V prípade

odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom
sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru. Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť a požadovať
bezodkladné vrátenie úveru aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými
vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľa vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 8.10.2007) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd zastáva stanovisko, že predmetný spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a spotrebiteľom jeho úverovej služby t.j. fyzickou osobou,

ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej
činnosti, ide teda o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a sporný vzťah treba
posúdiť aj vo svetle cieľov Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Napokon nejasnosti v tomto smere už odstránil zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52
ods. 2 Obč. zák. o nasledovnú vetu: „ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva“. Keďže k tomuto ustanoveniu neexistuje prechodné ustanovenie, je potrebné ho
aplikovať do účinnosti spomínaného zákona aj na skôr vzniknuté právne vzťahy. Tento právny záver
vyslovil Najvyšší súd v rozhodnutí 3Mcdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015.

Nazákladeprevedenéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa8.10.2007
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Navrhovateľ v zmysle Zmluvy si svoj záväzok
splnil a odporcovi v 1. a 2. rade poskytol dohodnutú sumu úveru vo výške 8298,48 Eur. Odporca v
1. a 2. rade ako dlžník si svoje záväzky z uzavretej zmluvy neplnili riadne a včas. Z výpisu účtu z
odstúpeného medziúveru je zrejmé, že uhradili na úver sumu vo výške 2193,27 Eur. Posledná splátka z

ich strany vo výške 46,97 Eur ako vklad sa uskutočnila dňa 18.2.2014. Z dôvodu neplnenia záväzkov zo
strany odporcu v 1. a 2. rade navrhovateľ listom zo dňa 27.3.2014 odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. 2109100 8 05 a stavebnom úvere č. 2109100 0 04.

Vychádzajúc z občianskoprávneho charakteru spotrebiteľskej zmluvy a skutočnosti, že úprava

odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v
Obchodnom zákonníku, ako aj s poukazom na § 52 ods. 2 Obč. zák. sa preto pre posúdenie odstúpenia
od zmluvy aplikuje Občiansky zákonník. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 48 v spojení s
§ 457) je následkom odstúpenia od zmluvy len vznik povinnosti účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť
to, čo podľa nej dostali.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy vznikol nárok na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcom medziúver vo výške 8298,48
Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru je 6105,21 Eur, keďže odporcoviauhradili z poskytnutého úveru sumu 2193,27 Eur. S poukazom na realizované úhrady odporcu v 1. a
2. rade v celkovej výške 2193,27 Eur vzniká navrhovateľovi právo na vrátenie poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 6105,21 Eur a vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení novely, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca v 1. a 2. rade sa s plnením dlhu dostali do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy
6105,21 Eur vo výške 5 % ročne počnúc dňom 10.4.2014 (t.j. siedmy deň odo dňa doručenia odstúpenia
od zmluvy a výzvy na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 7 dní).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi v 1. a 2. rade žalovanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach po 70 Eur

a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na ich osobné a majetkové
pomery. Bol toho názoru, že uhradenie prisúdenej sumy naraz by nebolo v možnostiach a schopnostiach
odporcov bez ohrozenia ich životnej úrovne. Odporca v 1. rade je SZČO s mesačným príjmom 203 Eur,
odporkyňa v 2. rade je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 205 Eur mesačne. Starajú sa
o dve nezaopatrené deti, pričom bývajú v byte s mesačnými výdavkami na elektrinu 66 Eur, vodu 7

Eur, plyn 92 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v 69,51
% z hodnoty sporu a neúspešný v 30,49 % z hodnoty sporu, bola priznaná pomerná časť náhrady trov
konania zodpovedajúca percentuálnemu rozdielu úspechu a neúspechu v spore v rozsahu 39,02 %

(69,51 % - 30,49 %) zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 205,44 Eur (39,02 % zo sumy 526,50
Eur - uhradený súdny poplatok navrhovateľom).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 8.6.2016