Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/572/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413208566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

FUND 1LTD, so sídlom Agiou Nikolaou 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408 Nikózia, Cyprus,
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGallos.r.o.,sosídlomJilemnického30,Martin,protižalovanému:
J. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1 564,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 564,78 € s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 22.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 1564,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 22.5.2013 do
zaplatenia a uhradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel so Všeobecnou obchodnou bankou ,
a.s. ( ďalej VÚB ) dňa 4.2.2008 zmluvu , na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70
€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na poskytovanie

spotrebných úverov. Úver bol žalovanému poskytnutý 4.2.2008 bezhotovostným prevodom. Pôvodný
veriteľ tak svoj záväzok zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanému poskytol úver v dohodnutej výške
a dohodnutom termíne. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť za podmienok
a v lehote v zmluve uvedenej, čo však neurobil. Úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal.
Preto bol písomne vyzvaný na splnenie neuhradenej splátky. Ku dňu 23.8.2012 pohľadávka veriteľa voči
žalovanému predstavovala sumu 1 564,78 EUR.

2.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2012 pôvodný veriteľ VÚB, a.s. ako postupca
postúpil predmetnú pohľadávku spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na
postupníka, žalobcu v tomto konaní CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nicolaou 67-69, 1 st
floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo HE 308237 ( § 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka ).

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

nakoľko tento sa nachádza na neznámom mieste, preto súd platobný rozkaz v súlade s § 266 ods. 3
C.s.p. zrušil.4.Vykonaným dokazovaním, zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, z prehľadu transakcíí na
úverovom účte, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, z VOP, ako aj z ďalších listinných dôkazov v
spise mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., so žalovaným uzavrel Zmluvu

o poskytnutí spotrebného úveru dňa 4.2.2008, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový úver
vo výške 1 659,70 € ( 50.000,- Sk ) s lehotou splatnosti 83 mesiacov, v mesačnej splátke 37,44 €
(1.127,97 Sk ). Úroková sadzba platná ku dňu schválenia úveru bola vo výške 18,9 % ročne, stanovená
pevne. Zároveň bol dohodnutý dátum prvej a poslednej anuitnej splátky na deň 15.3.2008 a 4.2.2015.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj „Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie

spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom“ (ďalej len „VP“). Ročná percentuálna miera nákladov
bola stanovená vo výške 23,25 %. Výška istiny predstavovala sumu 1 659,70 € ( 50.000,- Sk ) a výška
úrokov s poplatkami sumu 1 528,02 € ( 46 033,27 Sk ), spolu celkové náklady dlžníka boli vo výške 3
187,72 € ( 96 033,27 Sk ). Na základe predmetnej zmluvy veriteľ - právny predchodca žalobcu poskytol
dlžníkovi - žalovanému peňažné prostriedky ako spotrebný úver v sume 1 659,70 € a dlžník - žalovaný
sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, odplatu za poskytnutie úveru a splní

ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy ( bod I. VP ).

5.Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čo súd zistil z predloženého „Prehľadu histórie
transakcií na úverom účte 4062906121/0200. Žalovanému bol doručený list pôvodného veriteľa VÚB,
a.s., zo dňa 23.8.2012, ktorým mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky na postupníka ( žalobcu v

konaní ) spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD, Cyprus, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.8.2012. Dňa 23.8.2012 zaslal žalovanému postupník ( žalobca v konaní ) výzvu na úhradu
dlžnej sumy vrátane príslušenstva, celkovo vo výške 2 992,99 €. Žalovaný na výzvu vôbec nereagoval,
dlžnú sumu ako aj jej príslušenstvo doposiaľ nezaplatil.

6.Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

7.Podľa § 351 ods. 2 veta prvá cit. zákona, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

8.Podľa § 497 uvedeného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom

zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

10.Podľa § 502 ods. 1 tohto zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12.Podľa§369ods.3cit.zákona,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17.S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že

nárok žalobcu v tomto konaní je opodstatnený. Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru, na základe ktorej a požiadavky žalovaného, mu poskytol v súlade s uzavretou
zmluvou peňažné prostriedky v dohodnutej výške. Žalovaný poskytnutý úver čerpal, následne však
dohodnuté splátky úveru v pravidelných mesačných splátkach nesplácal, čo jasne vyplýva aj z prehľadu
čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Preto mu vznikol voči žalobcovi dlh na istine vo

výške 1 564,78 €. Pretože sa so splácaním dlhu dostal do omeškania, je povinný tak zaplatiť aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy.

18.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Kežmarok, 13. júna 2017

JUDr. Iveta Jenčová
samosudkyňa