Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117204582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Mgr. C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. H. XXX/X, T., štátny občan SR, proti odporkyni 1/ Y. Y.,
rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. H. XXX/X, T., štátna občianka SR a odporcovi 2/ Y., nar.
10. XX. XXXX, trvale bytom T. H. XXX/X, T., t. č. H. domov so sídlom V. XX, F. F., štátny občan SR,
v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ Y.. C. Y., nar. XX. XX. XXXX nie je biologickým otcom maloletého Y. E.
Y., nar. XX. XX. XXXX z matky - odporkyne 1/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX.

L. žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom doručeným I. súdu F. F. dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd určil, že
nie je otcom maloletého Y. E. Y., nar. XX. XX. XXXX z odporkyni Y. Y., nar. XX. XX. XXXX. L. návrh
odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou 1/ uzavrel dňa XX. XX. XXXX, pričom toto bolo rozvedené
rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX. H. XX. XX. XXXX odporkyňa
1/ bez udania dôvodu odišla zo spoločnej domácnosti k svojej matke, U. R. do mesta F., s tým, že
svoj odchod odôvodnila poskytnutím nevyhnutnej zdravotnej starostlivosti svojej matke. I. 1/ sa u svojej

matky zdržiavala do januáraXXXX, kedy odišla pracovať do S. republiky. Z S. republiky sa vrátila dňa
XX. XX. XXXX, pričom dňa XX. XX. XXXX opätovne odišla zo spoločnej domácnosti k svojej matke. I.
1/ mu navyše dňa XX. XX. XXXX oznámila, že sa už do spoločnej domácnosti nemieni vrátiť, nakoľko
je tehotná s druhým mužom - p. R. C., s ktorým si plánuje založiť novú rodinu. V navrhovateľ ďalšom
uviedol, že s odporkyňou 1/ sa nemal možnosť stretnúť minimálne od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.
I. 1/ sa XX. XX. XXXX narodil zo vzťahu s R. C. odporca X/, maloletý syn Y. E. Y.. Y. syn odporkyne
1/ sa narodil predčasne v X mesiaci tehotenstva. I. 1/ pritom sama uvádzala napríklad v rozsudku č. k.

XXP/XXX/XXXX, že otcom maloletého Y. E. Y. je R. C.. Z uvedeného teda vyplýva, že je vylúčené, aby
navrhovateľ bol otcom maloletého. I. 1/ sa k návrhu nevyjadrila.
X. Opatrovník vo svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa XX. XX. XXXX odporučil súdu, aby
návrhu na zapretie otcovstva vyhovel.
X. Súd konal a rozhodoval za prítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu X/. I. 1/ sa pojednávania
nezúčastnila. H. predvolania mala vykázané v zmysle § 111 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový
poriadok ( ďalej len ”Z.” ) dňa XX. XX. XXXX. L. preto pojednával v neprítomnosti odporkyne 1/ v zmysle

§ 180 Z..
X. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní na svojom návrhu aj naďalej trval a to z dôvodov, ktoré
uvádzal v samotnom návrhu. W. žiadne nové skutočnosti. M. nemal vedomosť o tom, kde sa odporkyňa1/ nachádza. G., že maloletý sa na základe rozhodnutia súdu nachádza v domove s tým, že by už mal
byť v náhradnej rodine. V rodnom liste maloletého je uvedený ako otec.
X. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že spravuje spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa z dôvodu,

že je nad ním nariadená ústavná starostlivosť. Y. dieťa sa aktuálne nachádza v špecializovanej skupine
H. domova V. XX F. F.. S matkou bol opatrovník v kontakte dňa XX. XX. XXXX, kedy sa dostavila spolu
aj s údajným biologickým otcom R. Rosíkom, potom ako sa zúčastnili súdneho pojednávania o určení
otcovstva. Y. k svojej sociálnej situácií uviedla, že je bezdomovkyňa, žije v obci F., v marigotke, v oblasti
F. kopec. Je nezamestnaná, nepoberá dávky sociálneho zabezpečenia, živí sa príležitostnými prácami,

pričom naďalej nemá vytvorené podmienky pres starostlivosť o maloleté dieťa. M. na svojom vyjadrení,
že biologickým otcom je R. C.. I. previedol pohovor aj s R. C., ktorý do úradného záznamu potvrdil, že je
otcom maloletého. V. vedené na I. súde F. F. sp. zn. XXPc/XX/XXXX o určenie otcovstva bolo dňa XX.
XX. XXXX zastavené z dôvodu, že je potrebné najprv, aby bolo otcovstvo zapreté. I. odporučil súdu, aby
určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa.
X.ZrozsudkuI.súduF.F.č.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že manželstvo navrhovateľa Y.. C. Y. a odporkyne Y. Y. bolo rozvedené.
Y. deti Y.: L., nar. XX. XX. XXXX, H., nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode
manželstva zverili do osobnej starostlivosti otca, ktorý bol oprávnený maloleté deti opatrovať, zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Y. bola povinná prispievať na výživu maloletých detí Y. L.,
H., E. mesačne sumou rovnajúcou sa XX% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené

dieťa pre každé z detí zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do XX dňa v mesiaci, vopred
do rúk otca maloletých detí. L. matky s maloletými deťmi súd neupravil.
X. Zo správy zo sociálneho zisťovania D. práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa XX. XX. XXXX
súd zistil, že matka maloletého Y. Y. bola zastihnutá v priestoroch garáže v meste F., smerom na obec
C.. Y. uviedla, že je to provizórne bývanie, ktoré jej poskytol známy, medzičasom zosnulý. R. meno

neuviedla. F. tam neporiadok, priestory garáže nie sú vykurované. Y. pri rozhovore uviedla, že ňou
označený biologický otec maloletého p. R. C. sa toho času už dva mesiace nachádza vo väzbe v F.
F. a má vedomosť o tom, že bude pravdepodobne odsúdený na X až XX rokov. On si je podľa jej slov
vedomý, že je otcom maloletého Y. E., otcovstvo dobrovoľne uzná. R. trvalý pobyt je na S. F. bez adresy.
Y. ďalej uviedla, že sa momentálne nedokáže o maloleté dieťa postarať, nemá prácu, aj keď si plánuje

nejakú hľadať. I. sama nemá kde bývať, pomáha jej matka. G., že finančne ju podporuje aj jej bývalý
manžel p. Y.. Má vedomosť o tom, že požiadal o zapretie otcovstva k maloletému Y. E., samozrejme
ona s tým súhlasí. Za otca maloletého naďalej označuje svojho priateľa R. C., nar. XX. XX. XXXX.
Y. maloletého v čase sociálneho zisťovania javila známky požitia alkoholických nápojov, komunikovala
bez výraznejších problémov. U matky maloletého nebola toho času preukázaná žiadna perspektíva

úpravy pomerov sociálnych, bytových, ani ekonomických. L. vyjadrila pochybnosti o svojej budúcnosti a
neprejavila záujem o návrat maloletého do svojej starostlivosti. W. bola maloletého navštíviť v detskom
domove min. rok.
X. Podľa § 87 ods. X A. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi XXX. dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo

zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
X. Z vykonaného dokazovania, ako aj z vyjadrení účastníkov, mal súd za preukázané, čo nebolo ani
sporné, že Y.. C. Y. nie je biologickým otcom maloletého Y. E. Y., nakoľko v čase splodenia maloletého
navrhovateľ nežil s odporkyňou X/, teda matkou maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti, keďže táto
sa od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v spoločnej domácnosti nezdržiavala, pričom je zrejmé, že

navrhovateľ sa s odporkyňou 1/ nemal v tomto období možnosť stretnúť. L. preto návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel.
XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Z. mimosporového poriadku tak, že nárok na náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).