Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/463/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202709
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8207202709.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému E. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. I. X, K., o zaplatenie 2 112,16
EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi trovy
exekúcie vo výške 68,71 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 07.05.2007 sa začalo exekučné
konanie proti povinnému na vymoženie sumy 2 112,16 EUR na podklade platobných výmerov vydaných
SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie pod č. 5701 027108* dňa 25.05.2007.
Dňa 11.08.2011 bol tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora doručený podnet na zastavenie
exekučného konania v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že súdny
exekútor vykonal v priebehu exekučného konania úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného,
pričom súčinnosťou s Úradom geodézie, kartografie a katastra SR zistil, že povinná nie je vlastníkom
nehnuteľnosti. Z odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti OR PZ ODI vyplýva, že povinná nie

je vlastníkom motorových vozidiel. Exekútor súčinnosťou s daňovým úradom zistil, že povinná nie je
vlastníkom žiadneho účtu v banke. V odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti Sociálna poisťovňa
uviedla, že povinnú neregistruje ako zamestnanca, podnikateľa ani poberateľa dôchodku. Zdravotná
poisťovňa Dôvera, a.s. súdnemu exekútorovi oznámila, že povinná neuhrádza preddavky na poistné.
Povinná nie je poberateľkou žiadnych dávok. Zároveň súdny exekútor súčinnosťou s hraničnou a
cudzineckou políciou zistil, že povinná má ukončený dlhodobý pobyt na území SR. Vzhľadom na tieto

skutočnosti súd konštatuje nemajetnosť povinnej.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Nemajetnosť povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie (ust. § 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené
súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem na pokračovaní exekúcie

aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého
bude možné uspokojiť pohľadávku. Skutočnosť, aby exekúcie nebola zastavená z dôvodu aktuálnej
nemajetnosti povinného musí mať však očakávanie oprávneného, že povinný v budúcnosti nadobudne
nejaký majetok reálny podklad. Účelom exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale
aj úhrada trov exekúcie. Súd má zato, že v rámci exekučného konania boli vykonané všetky úkony
smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z

čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie, pretože povinný nemá žiadny majetok
podliehajúci exekúcii.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zastavení
exekučného konania. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že právoplatne rozhodnutie súdu o zastavení
exekúcie nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu na

vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu /viď
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011). U povinného však za
súčasnej situácie nie je žiadny reálny predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu tejto exekúcii.
Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, a výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa ust. § 200 ods. 3 Exekučného poriadku, trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov
určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.
Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútorazavýkonexekučnejčinnostisaurčuje:a)podľapočtuhodínúčelnevynaloženýchnaexekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa ust. § 22 vyhlášky č. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Súd exekútorovi priznal odmenu vo výške 6,64 EUR podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky (odmena určená
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, odmeňovaná za každú aj začatú hodinu sumou

6,64 EUR), za úkon „výzva povinnému na poskytnutie súčinnosti“ v trvaní 15 minút. Za čas strávený
vyhotovovaním správy o stave exekučného konania súdnemu exekútorovi odmena nebola priznaná,
nakoľko nejde o čas účelne vynaložený na exekúciu, teda na vymoženie pohľadávky oprávneného.
Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 43,16 EUR za 13 úkonov exekučnej činnosti podľa §
15 ods. 1 Vyhlášky 288/1995 Z.z. (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, 6x každé zisťovanie pobytu povinného, zisťovanie účtu povinného, 2x zisťovanie
platiteľa mzdy povinného, 2x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - ODI, kataster nehnuteľností).
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zisťovanie údajov od úradu práce sociálnych vecí a
rodiny, nakoľko exekúcii nepodliehajú dávka v hmotnej núdzi a príspevky k dávke poskytované podľa
osobitnéhopredpisu,peňažnépríspevkynakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaposkytované

podľa osobitného predpisu, opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately finančného
charakteru poskytované podľa osobitného predpisu, náhradné výživné, príspevky na podporu náhradnej
starostlivosti o dieťa a štátne sociálne dávky, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Súd rovnako
nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zisťovanie údajov od zdravotnej poisťovne a obvodného
úradu, nakoľko tieto úkony nie je možné zaradiť medzi úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhlášky.

Ostatné úkony zisťovania majetku povinného, za ktoré si súdny exekútor uplatnil náhradu nemal súd za
preukázané a žiadnym spôsobom nevyplývali z predloženého spisu.
V rámci náhrady hotových výdavkov priznal súd exekútorovi náhradu vo výške 7,46 EUR za poštovné
v súlade s predloženým vyúčtovaním a spisom súdneho exekútora.Celková suma priznanej náhrady trov je zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty, keďže súdny exekútor
je registrovaným platcom DPH, t. j. zvýšenie o sumu 11,45 EUR. Spolu priznané trovy exekúcie súdneho
exekútora vrátane DPH predstavujú teda sumu 68,71 EUR.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.