Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216756
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313216756.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: REALITY-OBCHODNÁ, a.s., Nová ulica 1588, 900 31 Stupava,

zastúpený: Advokátska kancelária, JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., Potočná 650/135b , 911
01 Trenčín - Opatová, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: E. C., F.. XX.X.XXXX, U. XX, XXXX F. I. J.,
S., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, Z. A., F. A. R. Č.. XXXX pre P. Ú. A. ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X
XXX E.X a stavba obchodný dom H. J. J. Č. XXXX J. F. H.. Č.. XXXX/X.

II. Žalobca voči žalovanému n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností evidovaných Okresným súdom Levice, P. Z., Z. A., F. A. R. Č.. XXXX H. P.A. Ú. A. I. H. S.
„. L. F. P. E. I. H.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX E.X a stavba obchodný
dom H. so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. Č.. XXXX/X. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca
uzavrel dňa 8.11.2006 ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej
predalžalovanémupredmetnénehnuteľnostizacelkovúcenuvovýške4700000,-Skstým,žežalovaný

sa ako kupujúci zaviazal uhradiť túto kúpnu cenu najneskôr do 31.12.2006. Žalobca dňa 23.6.2013
odstúpil od kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu riadne a včas. Účinky
zrušenia kúpnej zmluvy nastali v celom rozsahu, čo žalovaný ako kupujúci z kúpnej zmluvy akceptoval.
Za účelom spätného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dňa 24.6.2013 uzavreli spoločne
dohodou o odstúpení (zrušení) kúpnej zmluvy. Podľa stanoviska príslušnej správy katastra je však v
tomto prípade na zápis zmien v katastri nevyhnutné podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva na
súd, a správa katastra na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku o určení vlastníctva vykoná

zápis zmien záznamom. Vzhľadom k tomu, že žalobca nie je zapísaný v katastri nehnuteľností ako
vlastník nehnuteľností a žalovaný v súčasnej dobe ako nevlastník disponuje s nehnuteľnosťami, žaloba
má právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle § 80 písm. c).

2. Písomným podaním zo dňa 24.6.2014 doplnil žalobca právnu argumentáciu
k podanej žalobe. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.8.1997 sp. zn. 3Cdo/151/1996,
v zmysle ktorého na strane predávajúceho z kúpnej zmluvy je daný naliehavý právny záujem na tom, aby

súd rozsudkom určil, že po zániku právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je opäť vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorú kúpnou zmluvou previedol na kupujúceho. Uviedol, že pre nezaplatenie kúpnej ceny žalovaným,
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a obnovilo sa vlastnícke právo žalobcu zo zákona. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na totožný záver v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.7.2011 sp. zn. 6Sžo229/2010. Ďalej žalobca argumentoval tým, že kúpna zmluva zo dňa 8.11.2006 je absolútne neplatným
právnym úkonom z dôvodu jej rozporu so zákonom, keďže jej uzavretím bolo porušené kogentné
ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka. Kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom a

to s účinkami od počiatku t.j. ex tunc. V tejto súvislosti poukázal na výrokovú časť uznesenia NS ČR
sp. zn. XX B., ako i výrokovú časť uznesenia NS ČR sp. zn. 29Cdo/3300/2008, pričom závery týchto
rozhodnutí sú podľa ich názoru aplikovateľné i v podmienkach slovenskej právnej úpravy. Poukázal na
závery Ústavného súdu SR v uznesení zo dňa 10.2.2010 sp. zn. I. ÚS 50/2010-11, v zmysle ktorých na
základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti a nemožno uvažovať o ochrane práva k nehnuteľnosti a nemožno uvažovať o ochrane
vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Nemožno uprednostniť požiadavku právnej
istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže previesť
na iného viac práv, ako má sám. Žalobca citoval z rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo/96/95 podľa
ktorého „ Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo
zákona (ex lege) a hľadí sa naň, ako by nebol urobený; táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným

schválením (retihabíciou) a nemôže konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.
Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo
kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“

3. Písomným podaním zo dňa 19.12.2014 žalobca požadoval za potrebné doplniť

právne a skutkové tvrdenia v žalobe a uviedol, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 8.11.2006 porušil
žalovaný zákonnú povinnosť ustanovenú v ust. § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca tvrdí, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu
jej rozporu so zákonom. Žalovaný bol totiž v dobe uzatvorenia kúpnej zmluvy predsedom predstavenstva
žalobcu a uzatvoreniu tejto kúpnej zmluvy malo predchádzať udelenie súhlasu dozornej rady, avšak

tento súhlas nikdy udelený nebol, čím bolo porušené kogentné ustanovenie § 196a ods. 1 Obchodného
zákonníka. Z tohto dôvodu je kúpna zmluva absolútne neplatný právny úkon podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu
´Trenčín zo dňa 10.10.2014 sp. zn. 20C/331/2013, ktorý je aplikovateľný i na predmetné konanie.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe ako i písomnému doplneniu právnych a skutkových
tvrdení žaloby zo strany žalobcu nevyjadril. Neuviedol žiadne výhrady alebo skutkové tvrdenia odlišné
od skutkových tvrdení žalobcu, bol v konaní v rámci procesnej obrany nečinný. Neoznačil žiadne dôkazy,
ktorými by spochybnil nárok žalobcu.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“) pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je
ustanovené inak, platí zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom
na uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160
CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného písomne poučil o možnosti zastúpenia a o

jeho procesných právach a povinnostiach.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.10.2017, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť písomne ospravedlnil a zároveň
žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil na deň 24.11.2017 za

účelom vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci (§ 219 ods. 2 CSP).

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Doložil do spisu rozhodnutia
iných okresných súdov, v ktorých tieto súdy rozhodli v obdobných veciach, ako je aj táto právna vec,
v jeho prospech (rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.10.2014 pod č.k. 20C/331/2013-70,

rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 8.6.2016 pod sp. zn. 10C/431/2015, rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 14.9.2016 pod č.k. 13C/698/2015-105, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 19.9.2017 pod č.k. 10C/244/2015-255).

8. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu ako i listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Dňa 8.11.2006 uzavrel žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcimkúpnu zmluvu. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na A. Č.. XXXX pre P.. Ú.. A. I.
H. S. „. L. F. P. E. - H.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria Z. R. X XXX E.X , stavba obchodný
dom H. so súpisným Č. XXXX J. F. H.. Č.. XXXX/X C. J. XXX. Podľa čl. III. bod 2. celková kúpna cena za

celý predmet kúpy predstavuje sumu vo výške 4 700 000,- Sk. Podľa bodu 3 č.l. III. zmluvné strany sa
dohodli, že kúpnu cenu uvedenú v bode 2. tohto článku zaplatí kupujúci predávajúcemu do 31.12.2006.
Kúpnu zmluvu za predávajúceho (ako jeho štatutár - predseda predstavenstva) i žalovaného podpísal
žalovaný.

10. Z internetového výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vložka
číslo: 10664/R , oddiel: Sa, ohľadom žalobcu vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa
8.11.2006 bol žalovaný predsedom predstavenstva žalobcu a akcionárom žalobcu, pričom predseda
predstavenstva bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.

11. Kúpna zmluva zo dňa 8.11.2006 je opatrená doložkou Správy katastra

Levice, v zmysle ktorej vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený dňa
13.11.2006 pod č. k. R. XXXX/XXXX. Súd si vyžiadal aj kópiu spisu Správy P. A. č. R., I. Okresný
úrad Levice, katastrálny odbor súdu na jeho výzvu oznámil, že spis č. V 4863/2006 je uložený v
budovecentrálnehoregistratúrnehostrediskavLiptovskomMikuláši,avšakvlastníkbudovymomentálne
neumožňuje pracovníkom GKÚ prístup do tejto budovy za účelom vybavenia požiadaviek. V zbierke

listín sa u nich nachádza len kúpna zmluva pod č. k. výkazu W. XXXX/XXXX.

12. Dňa 24.6.2013 zmluvné strany kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.11.2006
uzatvorili Dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy. Podľa č. II. tejto dohody predávajúci t. j. žalobca dňa
23.6.2013 odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.11.2006 so žalovaným z dôvodu, že kupujúci

nezaplatil predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu riadne a včas s účinkami zrušenia tejto kúpnej zmluvy
v celom rozsahu. Zmluvné strany týmto dohodli a prejavujú zhodne vôľu predávajúceho odstúpiť od
predmetnej kúpnej zmluvy v celom rozsahu.

13. Podľa výpisu listu vlastníctva č. 4308 pre katastrálne územie Levice sú

v súčasnosti nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, zapísané ako vlastníctvo
žalovaného, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 325/2013-kúpna zmluvy
zo dňa 18.1.2013.

14. Súd si vyžiadal od Okresného úradu Levice, katastrálny odbor fotokópiu

spisového materiálu R. XXX/XXXX. Bolo zistené, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 8.11.2006 uskutočnil prevod týchto nehnuteľností a následne kúpnou zmluvou
zo dňa 18.1.2013 spoločnosť REALITY - X22 CZ s.r.o., IČO: 292 14 335 previedla na žalovaného
vlastníctvo nehnuteľností, ktorá kúpna zmluva bola zavkladovaná pod V 325/2013. Z internetového
výpisu z obchodného registra ČR ohľadom spoločnosti REALITY - X22 CZ s.r.o., IČO: 292 14 335

vyplýva, že táto spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri Krajského súdu v Brne, oddiel C,
vložka 66230, dňa 23.4.2010 a žalovaný bol ako konateľ spoločnosti do 26.3.2013 oprávnený konať za
spoločnosť.

15. Pred začatím konania vo veci samej, žalobca dňa 15.7.2013 podal na Okresný

súd Levice návrh na nariadenie predbežného opatrenia (v zmysle vtedy platnej úpravy Občianskeho
súdneho poriadku), v ktorom žiadal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto rozsudku, najmä tieto predať alebo darovať inej
osobe, zameniť v prospech inej osoby, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti, zriadiť na
nej záložné právo alebo iné vecné právo v prospech inej osoby, alebo ju prenechať do nájmu alebo

výpožičky inej osobe. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 18.7.2013 pod č.k. 7C/20/2013-15 návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a zároveň uložil žalobcovi, aby do 30 dní od doručenia
uznesenia o nariadenie predbežného opatrenia podal na príslušnom súde návrh na začatie konania o
určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
9.8.2013.

16. Vzhľadom na súdom stanovenú povinnosť pri nariadení predbežného opatrenia(sp.zn.7C/20/2013) v podobe podania žaloby na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, žalobca podal predmetnú žalobu 23.8.2013, ktorá je vedená na Okresnom súde Levice
pod sp. zn. 7C/111/2013 (t. j. predmetné konanie vo veci samej).

17. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Súd v konaní mal preukázané, že na strane žalobcu je naliehavý právny
záujem jednak v čase podania žalobného návrhu v zmysle § 80 písm. c) vtedy platného Občianskeho
súdneho poriadku, teraz v zmysle § 137 písm. c) CSP, na určení jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
špecifikovanej vo výroku tohto rozhodnutia. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, je teda daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu,
alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Nakoľko podaná žaloba je

určovacou žalobou, súd najskôr skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri
ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, v zásade platí, že má vo vzťahu k tejto
osobe naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd tak v prejednávanej veci mal preukázaný
žalobcov naliehavý záujem na určovacej žalobe, keď len rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre

vykonanie zmeny zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) neplatný je právny úkon,
ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

20. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

21. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti
ustanovených zákonom.

22. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

23. Podľa § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy)
spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti
alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená

konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe
predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca ako predávajúci uzavrel
so žalovaným ako kupujúcim dňa 08.11.2006 kúpnu zmluvu v zmysle § 588 OZ, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na A. Č.. XXXX P.. Ú.. A. uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozsudku zo žalobcu na žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi

dojednanú kúpnu cenu v dohodnutej lehote. Z dokazovania vyplynulo i to, že v katastri nehnuteľností boli
zavkladované právne úkony, na základe ktorých žalovaný následne previedol predmetné nehnuteľnosti
a naposledy spoločnosť REALITY - X 22 CZ s. r. o, ich previedla opäť na žalovaného. Žalovaný je
v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti, čím je daná jeho pasívna
legitimácia v tomto spore.

26. Súd za stavu, kedy iný skutkový stav tvrdený v konaní nebol a žalovaný nepredložil žiadne iné svoje
skutkové tvrdenia ako boli popísané v žalobnom návrhu, súd považoval za skutkový stav preukázaný
tak, ako ho tvrdil v konaní žalobca.27. Súd sa zaoberal otázkou, či kúpna zmluva zo dňa 08.11.2006, ktorou bolo prevedené vlastnícke
právo na žalovaného bola uzavretá platne, v súlade so zákonom, keďže odstúpiť možno len od platne

uzavretej zmluvy. V čase uzavretia zmluvy bol žalobca vlastníkom nehnuteľnosti, mohol ju prevádzať
na inú osobu, za žalobcu konal v súlade so zápisom v obchodnom registri predseda predstavenstva a
obsah kúpnej zmluvy je zrozumiteľný a určitý. Keďže žalobca je akciová obchodná spoločnosť na právne
úkony, ktoré uzatvára s tretími osobami, dopadajú aj ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie
§ 196a Obchodného zákonníka je ustanovením kogentným a ak došlo k jeho porušeniu, jedná sa o

absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Táto právna úprava chráni majetok spoločnosti pred zneužitím
postaveniaosobami,ktorésúoprávnenékonaťvmenespoločnosti.Naplatnýprevodmajetkuobchodnej
spoločnosti žalobcu na žalovaného, ktorý bol predsedom predstavenstva žalobcu v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2006, sa vyžadoval súhlas dozornej rady s kúpnou zmluvou udelený vopred,
resp. súčasne. Žalobca tvrdil, že predchádzajúci súhlas dozornej rady žalobcu ohľadnom kúpnej zmluvy
zo dňa 08.11.2006 udelený nebol. Žalovaný toto tvrdenie nepoprel. Keďže nebol udelený predchádzajúci

súhlas dozornej rady, kúpna zmluva zo dňa 08.11.2006 bola uzavretá v rozpore s ustanovením § 196 a
ods. 1 Obchodného zákonníka a je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona, v dôsledku čoho sa hľadí na
absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatná kúpna zmluva teda
nespôsobuje právne účinky, na základe nej nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti na žalovaného a ani žalovaný nemohol platne previesť vlastníctvo nehnuteľnosti na tretiu
osobu vzhľadom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má sám. Stav
kedy vlastnícke právo je zapísané na žalovaného na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, je teda
stavom protiprávnym.

28. Súd podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko bolo preukázané, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom, na jej základe nedošlo
platne k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného a vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je teda
žalobca. Z uvedeného dôvodu bolo bezpredmetné skúmať odstúpenie od kúpnej zmluvy.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, patrila
mu náhrada trov konania. Žalobca však náhradu trov konania nežiadal priznať, preto súd vyslovil, že
voči žalovanému nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).