Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/615/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3512210654.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. povereným zamestnancom JUDr. W. V., so sídlom T.,
proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
dovolanížalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvTrenčínez29.októbra2014,č.k.17Co/129/2014-92,

jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. k. 10C/322/2012-60 zo dňa 13. novembra 2013
rozhodol tak, že uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku

zaujatosti.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 17Co/129/2014-92 zo dňa 29. októbra
2014 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s vyznačenou právoplatnosťou dňa 14. januára 2015

podal žalobca dovolanie, podaním doručeným súdu dňa 3. februára 2015.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom
(§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania § 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny

opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba
odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6.Najvyššísúdnastručnéodôvodnenie(§451ods.3C.s.p.)uvádza,ževdanomprípadeideoobdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené na najvyššom
súde pod sp. zn. 1Cdo/264/2013, 1Co/122/2014, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/132/2014, 5Cdo/295/2014 a

6Cdo/304/2014. Dovolací súd sa s odôvodnením v rozhodnutiach stotožňuje a poukazuje na tieto v
plnom rozsahu.7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. k. 10C/322/2012-60 zo dňa 13. novembra 2013
rozhodol tak, že uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku
zaujatosti.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 17Co/129/2014-92 zo dňa 29. októbra
2014 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s vyznačenou právoplatnosťou dňa 14. januára 2015
podal žalobca dovolanie, podaním doručeným súdu dňa 3. februára 2015.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom
(§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania § 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny

opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba
odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6.Najvyššísúdnastručnéodôvodnenie(§451ods.3C.s.p.)uvádza,ževdanomprípadeideoobdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené na najvyššom
súde pod sp. zn. 1Cdo/264/2013, 1Co/122/2014, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/132/2014, 5Cdo/295/2014 a
6Cdo/304/2014. Dovolací súd sa s odôvodnením v rozhodnutiach stotožňuje a poukazuje na tieto v
plnom rozsahu.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.