Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112216919.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Q. Š.,

K.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky H.. Z. Š., K.. XX.X.XXXX, bytom S., U. Č.. X, zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou,
advokátkou AK, so sídlom Žižkova č.6 Košice, za účasti otca H.. V. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. S., S. Č..
XX, zastúpeného JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom AK, so sídlom Košice, Werferova č. 1, v konaní
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e dlžné výživné zo strany otca pre maloletého Q. Š., K.. XX.X.XXXX za obdobie od 29.6.2012
do 31.3.2018 vo výške 10 780,- EUR, ktoré povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným v 250 -

eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Košice I rozsudkom č. 21P/123/2012-306 zo dňa 2.3.2016 zveril maloletého Q. do
osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca určil pre dieťa výživné od 29.6.2012 do 31.10.2013 vo výške
400,- EUR. Od 1.11.2013 do 28.2.2014 sumou 200,- EUR mesačne. A od 1.3.2014 do budúcnosti
sumou 400,- EUR mesačne a zaviazal otca prispievať týmto dlžným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Za toto obdobie určil dlžné výživné vo výške 12 426,66 EUR a povolil ho otcovi splácať spolu s

bežným výživným v 250 - eurových mesačných splátkach až do zaplatenie. Voči tomu rozsudku podal
otec maloletého odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. XCoP/XXX/XXXX -
367 zo dňa 21.12.2017. Potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch úpravy výchovy a výživy maloletého
Q., ale rozsudok v časti určenia dlžného výživného a trovách konaniach zrušil a vec vrátil v rozsahu
tohto zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a na rozhodnutie. V záveroch svojho odôvodnenia
uvidel, že výrok o dlžnom výživnom nebol odôvodnený dostatočne a preto prikázal prvostupňovému
súdu odstrániť dôvody nepreskúmateľnosti rozsudku a presne špecifikovať, ako dospel k sume dlžného

výživného, ktoré plnenia otca započítal do dlhu na výživnom a zistiť dôsledne skutočný stav v tomto
naznačenom smere.

2) Súd pri nariadení pojednávania vyzval otca maloletého, aby na pojednávaní predložil potvrdenia o
svojich platbách, t.j. ako platil výživné v tom ktorom období a taktiež, v prípade ak zakúpil maloletému
nejakéveci,aleboprispievalfinančneajináčnapotrebymaloletéhodieťaťa,abytotopísomnepreukázal.

3) Na pojednávanie sa nedostavili rodičia, ospravedlnili ich ich právni zástupcovia. Uviedli, že rodičia
súhlasia s tým, aby súd na dnešnom pojednávaní konal bez nich a aby pojednáva a rozhodol v ich
neprítomnosti.4) Právna zástupkyňa matky sa vyjadrila k tej skutočnosti, akým spôsobom si otec plnil vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k maloletému Q. Š.. Predovšetkým k plneniu tejto vyživovacej povinnosti
dochádzalo iba finančným plnením. Otec sa nepodieľal na plnení si vyživovacej povinnosti vecnými

plneniami, ani osobnou starostlivosťou o maloletého. Výživné bolo platené tak, že za obdobie od júna
2012, kedy bol 29.6.2012 podaný návrh zo strany matky až do 15.4.2014, teda ešte za mesiac marec
2014 bolo platených zo strany otca po 100,- EUR mesačne. Od apríla 2014 do októbra 2014 vrátane
uhradil otec mesačne po 250,- EUR, od novembra 2014 až do februára 2016 opätovne hradil výživné
vo výške 100,- EUR mesačne. 15.3 a 15.4.2016 uhradil po 650,- EUR mesačne teda dvakrát po 650,-

EUR, a od mája 2016 až doposiaľ je hradené výživné vo výške 400,- EUR mesačne tak, ako to určil súd
rozsudkom. Nad rámec tohto prispel otec ešte jednorázovo 23.8.2016 sumou 20,- EUR. Vyjadrila sa k
mesiacu jún 2012, keďže z logiky rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prepočítaval výživné
na dva júnové dni, teda od podania návrhu za 29. a 30. jún 2012, započítal sumu výživného vo výške
26,66 EUR. Z ich pohľadu za tento mesiac nie je žiadne dlžné výživné, nakoľko otec v júni 2012 uhradil
sumu 100,- EUR a nie je preto potrebné určovať žiadne dlžné výživné za obdobie mesiaca jún 2012.

Pri prepočte ostatných súm vyplýva, že otec na výživné na maloletého Q. za predmetné obdobie od
mesiaca júl 2012 až doposiaľ, do dnešného dňa zaplatil sumu 16 120,- EUR, pričom prepočtom podľa
rozsudku súdu prvej inštancie vynechali dva dni za mesiac jún 2012. Od mesiaca júl 2012 až do marca
2018 mal otec zaplatiť celkovo 26 800,- EUR. Dlžné výživné činí rozdiel medzi týmito dvoma sumami a
podľa ich prepočtov je vo výške 10 680,- EUR.

5) Právna zástupkyňa otca uviedla, že zotrvávajú na stanovisku, ktoré vyjadrili vo svojom odvolaní zo
dňa 16.3.2016. Majú za to, že dlžné výživné, ktoré bolo určené súdom prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí za obdobie od 29.6.2012 do 29.2.2016, kde bolo určené na sumu 12 426,66 EUR bolo určené
nesprávne a preto žiadali konajúci súd, aby v zmysle predložených dôkazov vykonal opätovné vyčíslenie

tohto dlžného výživného a aby aj v súlade so závermi odvolajúceho súdu toto aj dostatočne odôvodnil.

6) Predložila súdu zoznam platieb od júna 2012 do februára 2016 podľa toho, ako podľa nej a podľa
otca bolo výživné bolo uhrádzané. Podľa toho v júni 2012 otec zaplatil 100,- EUR, pričom mal určených
400,- EUR a on vyrátal, že rozdiel by mal byť 300,- EUR. Tak ako už povedala právna zástupkyňa matky,

výživné sa v mesiaci jún určovalo len za dva dni, keďže sa určovalo od podania návrhu matky a nešlo o
určenie výživného spätne pred podaním návrhu. Otec odkedy bola podpísaná mediačná dohoda takouto
sumou prispieval. Od mesiaca júl 2012 do 17.3.2014 uhrádzal vždy 100,- EUR a v mesiacoch november,
december, január, február mal platiť len 200,- EUR, čiže tam bol dlh 100,- EUR mimo toho do októbra
2013 bolo dlžné výživné vo výške 300,- EUR. Znovu bolo určené výživné na sumu 400,- EUR za mesiac

marec 2014 a otec platil 250,- EUR do októbra 2014, čiže tam mu vychádzalo za sedem mesiacov dlžné
výživné vo výške 150,- EUR krát počtom týchto mesiacov a od 14.11.2014 posielal znovu len 100,- EUR
a až do 12.12.2016 mal dlh na výživnom každý mesiac 300,- EUR a od marca 2016 už platil 400,- EUR.
Súčet, ktorý urobila právna zástupkyňa otca alebo z tohto jej výpočtu vyplýva, že otec zaplatil 5550,-
EUR a mal zaplatil 17 200,- EUR a dlh podľa nej je 11 650,- EUR.

7) Právna zástupkyňa matky uviedla, že k rozdielu došlo zrejme preto, že vyčíslili platby otca len do
februára 2016, ale otec po tomto dátume ešte zaplatil v marci a v apríli o 250,- EUR viac. Spolu s bežným
výživným zaplatil 650,- EUR v marci a 650,- EUR v apríli a tam je tých 1300,- EUR, ale v iných mesiacoch
dlžného výživného neuhrádzal nič.

8) Po tom ako obe strany predložili súdu výpočty, alebo potvrdenia o tom, ako otec platil súd zistil, že
ak nerátame mesiac jún 2012 kedy otec už aj predtým platil matke každý mesiac výživné vo výške 100,-
EUR, ale domnieval sa, že už za mesiac jún má zvýšené výživné a preto uviedol, že rozdiel je 300,-
EUR, pričom by bol dlžný len 26,66 EUR za dva dni v mesiaci jún. Matka však tento mesiac nepožaduje

dlžné výživné. Nežiada ho doplatiť, keďže otec za celý ten mesiac už 100,- EUR zaplatil. Od mesiaca júl
2012 už výpočty tak, ako už uvádzala matka aj otec súhlasia , s tým, že otec zabudol započítal alebo
oznámiť súdu, že po februári 2016 ešte v mesiaci marec a apríl v roku 2016 zaplatil okrem bežnej splátky
400,- EUR dvakrát po 250,- EUR a v mesiaci august 2016 dal matke ďalších 20,- EUR. Otec je tým
pádom dlžný 10 780,- EUR. Ak právny zástupca otca vyrátal tento dlh na sumu 11 650,- EUR rozdiel je

v tej časti 350,- EUR omylom započítaný za mesiac jún 2012.

9) Podľa § 76 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.10) Podľa § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

12) Pri výpočte dlžného výživného súd spočítal všetky plnenia otca maloletého za obdobie od jeho
určenia súdom, pričom zobral do úvahy aj dlžné výživné za mesiac jún v sume 26,66 Eura. Túto sumu
odpočítal od sumy, ktorú mal otec v zmysle právoplatne určených súm uhradiť. Tak dospel k výške
dlžného výživného, ktorú uviedol vo výroku rozsudku.

13) Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).