Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202591
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215202591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572
79 667, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, XXX
XX S., o zaplatenie 3.813,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,05%ročnezosumy1.303,44EURod27.01.2015dozaplateniavmesačnýchsplátkachpo100,-
EUR splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 560 07 043, ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, sa žalobou doručenou súdu dňa
29.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo

výške 3.813,56 EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 71,49 EUR, úroku z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.813,56 EUR od 22.04.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom. V žalobe poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca

dňa 21.08.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.600,- EUR zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84.
pravidelných mesačných splátkach po 107,36 EUR splatných v zmysle Úverových zmluvných
podmienok. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, preto bol v zmysle Úverových

zmluvných podmienok právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 08.01.2015 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 112,04 EUR, z úroku vo výške 451,48
EUR, zo zosplatnenej istiny vo výške 3.158,09 EUR, z upomienky I. vo výške 5,- EUR, z upomienky
II. vo výške 48,- EUR, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- EUR, z poplatku za možnosť odloženie splátok

vo výške 9,95 EUR, a z upomienky II. vo výške 12,- EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 04.08.2015, písomne vyjadril podaním zo dňa
10.08.2015, v ktorom uviedol, že uznáva nárok žalobcu, je po mozgovej príhode, a ak by sa dalo, tak by
platil podľa splátkového kalendára. K podaniu pripojil aj fotokópie uhradených poštových poukazov.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.02.2017. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 uviedol, že zobrali pôžičku

3.600,-EUR,poslednýkrátzaplatil112,36EUR.Ďalejuviedol,žejeschopnýsplácať20,-EURmesačne.
Dostáva starobný dôchodok 328,- EUR, z ktorého platí tri pôžičky, tabletky, elektriku, vodu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 21.04.2015, výpisom z obchodného
registra týkajúcim sa zápisu žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 17.03.2015, podacím hárkom č. EPH004204283 - listami 1/28 a 14/28, úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 08.01.2015, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, uznesením
Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.01.2017, ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento

skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.08.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.600,-
EUR a celkovou čiastkou splatnej spotrebiteľom 9.018,24 EUR. Ročná úroková sadzba bola 30,92 %,

RPMN vo výške od 36,2 % do 37,7 %, a priemerná hodnota RPMN vo výške 19,08 %. Celková výška
úveru predstavovala 3.600,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84. pravidelných mesačných
splátkach po 107,36 EUR do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Z ďalších ustanovení Zmluvy vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
pričom žalovaný svojim podpisom potvrdil, že prevzal úverové podmienky, je s nimi oboznámený, že sú

mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami.

8. Nakoľko žalovaný úver nesplácal, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., výzvou zo dňa 08.01.2015
vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe Zmluvy vo výške 3.813,56 EUR a

to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

9. Podaním označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu
a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.03.2015 právny zástupca žalovaného vyzval k
zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 3.855,61 EUR najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania

tejto výzvy. Z podacieho hárku č. EPH004204283 vyplýva, že toto podanie bolo žalovanému zasielané
dňa 18.03.2015 doporučene.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad realizovaných žalovaným týkajúcich sa tejto Zmluvy vyplýva,
že žalovaný splatil splátky v celkovej výške 2.296,56 EUR, pričom posledná splátka bola realizovaná

dňa 19.08.2014. Nakoľko žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, žalobca dňom 08.01.2015 úver
zosplatnil, pričom k tomuto dňu nesplatená výška úveru predstavovala sumu 3.813,56 EUR. Z
rekapitulácie úhrad a dlhu vyplýva, že z výšky celkového predpisu pozostávajúceho z istiny vo výške
441,91 EUR, z upomienky II. vo výške 24,- EUR, z poplatku za možnosť odloženie splátok vo výške
33,83 EUR, z poplatku za vedenie účtu vo výške 17,961 EUR, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- EUR,

z úroku vo výške 2.334,38 EUR, zo zosplatnenej istiny vo výške 3.158,09 EUR, z upomienky II. vo
výške 48,- EUR, z upomienky I. vo výške 35,- EUR, z úroku z omeškania vo výške 71,49 EUR spolu
predstavujúcich sumu 6.181,61 EUR, žalovaný uhradil 2.296,56 EUR, a teda jeho dlh podľa názoru
žalobcu predstavuje sumu 3.885,05 EUR.11. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 5C/225/2015-56 zo dňa 19.01.2017 rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom žalobcu, spoločnosťou AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (21.08.2012) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
, a § 10 ods. 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
Zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvy.Súdprinázoreosprávnostiaplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s. mal v čase uzavretia Zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie
§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Žalovaný
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010

Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako
aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského
úveru.

25. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je
tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

26. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny
predchodca žalobcu -- spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaný uzavreli dňa
21.08.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej vzniklo žalovanému právo na
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 3.600,- EUR.

27. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v
ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

28. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje náležitosť v

zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V Zmluve sa uvádza, že výška mesačnej splátky
je 107,36 EUR. Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na
istinu úveru, úroky a iné poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), v zmluve je uvedené pod č. 53 „lehota splatnosti“
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, čo má byť zrejme uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje teda výslovné uvedenie doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

30. Čo sa týka údaju podľa písm. j), RPMN je uvedená v zmluve rozpätím od 36,2 % do 37,7 %,
pričom podľa vysvetlivky presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým,
že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zákon o
spotrebiteľských úveroch neumožňuje. RPMN má byť v zmluve vyjadrená jedným číslom a nie rozpätímod - do, a s tým, že presná výška bude určená až po poskytnutí úveru ako to zo zmluvy vyplýva.
Presnávýškamusíbyťurčenánajneskôrpripodpisezmluvy,abymalspotrebiteľmožnosťposúdiťvšetky
podmienky.

31. Ďalej zmluva neobsahuje ani ďalšie údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. ako sú napríklad index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, alebo časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, či podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

32. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

33. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný mu doposiaľ
uhradil splátky v celkovej výške 2.296,56 EUR. Preto súd pri vyššie uvedenom závere o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.303,44 EUR predstavujúcej rozdiel
medzi celkovo čerpanou sumou úveru vo výške 3.600,- EUR a súčtom žalovaným zaplatených splátok
vo výške 2.296,56 EUR. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

34. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 100,- EUR mesačne. Prihliadol pritom na
to, že žalovaný je dôchodca po mozgovej príhode a v súčasnosti dostáva starobný dôchodok 328,-
EUR, z ktorého platí tri pôžičky, lieky, elektrinu, vodu. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ i procesné

správanie žalovaného, ktorý sa vyjadril k žalobe, na pojednávanie sa riadne dostavil a vo veci vypovedal.
Žalovaný žiadal splácať po 20,- EUR mesačne, avšak vzhľadom na výšku dlžnej sumy a omeškaniu
so splácaním dlhu a s tým spojenými úrokmi z omeškania mal za to, že určenie splátok v nižšej výške
by nespĺňalo účel. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že
povolenie splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako

garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu
výhody splátok v prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaný nezaplatil žalobcovi spotrebiteľský úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 71,49 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.813,56 EUR od
22.04.2015. Nakoľko súd vyhlásil Zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú, pričom dlžná čiastka, s ktorou
je žalovaný v omeškaní, predstavuje 1.303,44 EUR, súd priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne
z dlžnej sumy 1.303,44 EUR počnúc od 27.01.2015 do zaplatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.813,56 EUR (100 %), súd mu priznal 1.303,44 EUR
(34% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 2.510,12 EUR (66 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera
úspechu žalovaného predstavuje 32 % (66 % - 34 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešnejší, tak
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %, no náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.