Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213765.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Metodova 8, Bratislava proti žalovanej : A. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. O.
XXXX/XX, O., o zaplatenie 221,22€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 221,22€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy

221,22€ od 12.02.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10,-€ splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej plátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 13.07.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 221,22€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 12.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel Zmluvu č. A8543500 a Zmluvu č. A8543474 za účelom užívania telekomunikačných služieb
žalovanou. Žalovanej vypožičal 2 ks SIM kariet a boli jej priradené účastnícke telefónne čísla. Žalobca
uzavrel so aj žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach Dodatku k zmluve,

na základe ktorej sa žalovaná zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,-€ zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 48,-€. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8543500 žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 54,93€. Pri uzavretí Zmluvy č. A8543474 žalobca
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad WIZ 3G za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 91,21€. Pri určení výšky zmluvnej pokuty

žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, pričom
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej pri predaji poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti, čomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky, preto má žalobca za to, že dohodnutá zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 74,16€,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 146,14€. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v sume 42,-€. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžných súm, na základe čoho žalovaná uhradila časť sumy vo výške 41,08€ a zvyšok dlžnej

sumy už neuhradila, preto si jej zaplatenie uplatňuje súdnou cestou. Úroky z omeškania si žalobca
uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku,t.j. od 12.02.2016. Žalovaná suma 221,22€ pozostáva zo sumy 33,08€ titulom neuhradených služieb +
zo sumy 42,-€ titulom nezaplatených splátok + zo sumy 146,14€ titulom zmluvnej pokuty.

2. Ako prostriedky procesného útoky použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s Dodatkami, Dohodu o splátkach, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s., faktúry a Pokus o pokonávku.

3. Súd v zmysle návrhu žalobcu vo veci vydal dňa 01.08.2017 platobný rozkaz, voči ktorému podala
žalovaná odpor, na základe čoho súd uznesením zo dňa 15.11.2017 platobný rozkaz zrušil.

4.Vpodanomodporežalovanápoukázalanato,žedlžnúsumuneuznávazdôvodu,žemuselapodstúpiť
operácie, preto prestala platiť splátky a následne, keď chcela dlžnú sumu vyrovnať splátkami, žalobca
jej to neumožnil. Poukázala na to, že je nezamestnaná, poberá len dávky v hmotnej núdzi a má dve

deti, preto nemôže dlžnú sumu zaplatiť naraz, len v splátkach a taktiež žiadala dlh odpustiť. Žalobca vo
svojom vyjadrení k odporu uviedol, že s poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej súhlasí
so zaplatením dlžnej sumy v primeraných mesačných splátkach pod následkom straty ich výhody.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných

dôkazov predložených žalobcom. Žalovaná okrem skutkových tvrdení nepoužila žiaden prostriedok
procesnej obrany.

6. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť s
tým, že trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaná na pojednávaní poukázala na to, že platby

žalobcovi prestala platiť, pretože bola na operácii, mala onkologické ochorenie a následne, keď sa v
predajni Orange chcela dohodnúť na splátkach, nesúhlasili s tým. Požiadala o možnosť zaplatenia dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 10,-€, pretože nemá prácu, má 2 deti a jej príjem je tvorený prídavkami
vo výške 40,-€, výživným vo výške 80,-€ a aktivačným príspevkom vo výške 60,-€. Nevlastní žiaden
majetok, s deťmi žije v nájomnom mestskom byte, za ktorý platí 120,-€ a finančne jej pomáha rodina.

Zo žalovanej dlžnej sumy neuhradila žiadnu čiastku.

7. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná uzavrela dňa 11.05.2015 so žalobcom dve Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a boli jej poskytnuté 2 SIM karty s prideleným účastníckym číslom.
Zmluvou číslo A8543500 a jej Dodatkom bol žalovanej aktivovaný účastnícky program " Sova 10eur " a

predaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 50,08€ po zohľadnení
zľavy s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy bola 110,-€. Zmluvou č.
A8543474 a jej Dodatkom bol žalovanej aktivovaný program " Mobilný internet Štart " a predaný tablet
značky Prestigio MultiPad WIZE 3G za cenu 0,50€ po zohľadnení zľavy s tým, že bežná maloobchodná
cena mobilného zariadenia bez zľavy bola 100,-€. Žalovaná vzala uzavretím zmlúv a ich dodatkov

na vedomie, že mobilné zariadenia jej boli predané za kúpnu cenu so zľavou len z toho dôvodu, že
sa zaviazala užívať služby žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Výška
zmluvnej pokuty v Dodatku k Zmluve číslo A8543500 bola uvedená vo výške 59,92€ a v Dodatku k
Zmluve č. A8543474 bola uvedená vo výške 99,50€.

8. K Zmluve č. A8543500 uzavreli stranu sporu dňa 11.05.2015 aj Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej
sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 50,08€ tak, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 2,08€ zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť vo výške
48,-€ zaplatí v 24 mesačných splátkach po 2,-€ na základe výzvy zaslanej žalobcom. Nezaplatenie prvej
časti kúpnej ceny resp. akejkoľvek splátky riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie dohody.

V zmysle článku 2 bod 2.3 Dohody je žalobca oprávnený žiadať o zaplatenie celej časti zvyšnej kúpnej
ceny ak je žalovaná / kupujúci / v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch
mesiacov alebo žalobcovi vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov.

9. Obsahom Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb v článku 2 sú aj ustanovenia o
zmluvnej pokute, v zmysle ktorých účastník ( žalovaná ) si je vedomý, že mobilné zariadenie mu je
predávané za kúpnu cenu, výška ktorej sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytovanému prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny ). Účastník ( žalovaná ) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia

povinností, ktoré sú presne špecifikované pod bodom a) a b). V zmysle bodu a) vzniká povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu, ktorú je povinný platiť. V zmysle bodu b) vzniká povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší
svoju povinnosť nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. alebo z dôvodov
pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom). Výška zmluvnej pokuty je v
Dodatku k zmluve presne uvedená a zároveň je uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádoba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška
zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v

jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú bolo mobilné zariadenie predané. Právo
na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti, a to v okamihu porušenia povinnosti,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu (napr. odstúpením

od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb ).

10. Žalovanej boli aktivované telekomunikačné služby. Faktúrou č. 5307866509 na sumu 8,99€ splatnú
06.08.2015, číslo 5307863996 na sumu 10,-€ splatnú 06.08.2015, číslo 5307865454 na sumu 13,10€
splatnú 06.08.2015, číslo 5312096186 na sumu 8,99€ splatnú 06.09.2015, číslo 5312096366 na sumu

10,-€ splatnú 06.09.2015, číslo 5312094362 na sumu 15,42€ splatnú 06.09.2015 a číslo 5316334817
na sumu 15,66€ splatnú 07.10.2015 boli žalovanej vyúčtované ceny sa poskytnuté služby.

11. Listom zo dňa 23.11.2015 žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku, kde ju informoval, že je
viac ako 3 mesiace v omeškaní so splátkami kúpnej ceny vo výške 20,80€ s tým, že pokiaľ dlžnú sumu

neuhradí, bude si žalobca požadovať jednorazové zaplatenie všetkých splátok zvyšku kúpnej ceny.
Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej ceny za poskytnuté služby ako aj na úhradu zmluvnej
pokuty. Podľa priloženej doručenky bol Pokus o pokonávku doručený žalovanej dňa 27.11.2015.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

29. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

30. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

31. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

32. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Okrem poukazovania na svoju nepriaznivú sociálnu
situáciu a žiadosť o platenie v splátkach, žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala žalovanú sumu

ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou posudzoval súd ako vzťah
spotrebiteľský, nakoľko žalobca v rámci predmetu svojho podnikania uzavrel so žalovanou ako fyzickou
osobou - nepodnikateľkou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za
úhradu a zároveň žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie. Titulom postavenia žalovanej ako
spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany, súd skúmal, či zmluvný vzťah neobsahuje nejaké neprijateľné

zmluvné podmienky.

33. Pokiaľ ide o dlžnú časť žalovanej sumy titulom neuhradených poplatkov za služby, súd mal
preukázané, že žalovaná napriek tomu, že služba jej bola poskytnutá, neuhradila cenu poskytnutých
služieb.

34.Žalovanátaktiežriadneneplatilasplátkykúpnejcenyzapredanémobilnézariadenie,pretosižalobca
v zmysle zmluvných podmienok uplatnil zosplatnenie celej dlžnej sumy, na čo bola žalovaná v liste s
Pokusom o pokonávku riadne vopred písomne upozornená.

35. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky,
pričom zo žalobcom predložených faktúr je zrejmé, že k porušeniu záväzkov došlo vo veľmi krátkom
čase po uzavretí zmlúv ( zmluvy boli uzavreté 11.05.2015 a žalovaná neuhradila faktúry splatné už
06.08.2015 ) dospel súd k záveru, že dôvodný je aj žalobcov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby mal súd preukázané, že žalovaná

nehradila tieto služby v čase plynutia jej viazanosti zmluvou, čím porušila svoje povinnosti zo zmluvy
jej vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim klientom určité
benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaná však svoje povinnosti neplnila, preto podľa názoru
súdu má žalobca nárok na zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou
mobilného zariadenia s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku

k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Súd nevzhliadol žiadnu neprimeranosť v ustanoveniach
o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu jej uplatnenia a mal za to, že je zachovaná aj
rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, nakoľko žalovaná si bola vedomá toho,
že telekomunikačné zariadenie je jej predávané so zľavou práve preto, že sa po dobu 24 mesiacov
zaviazala užívať služby žalobcu a platiť poplatky za tieto služby. Žalovaná však už tretí mesiac po

uzavretí zmlúv túto svoju povinnosť porušila, preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie
záväzkov u žalovanej by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými stranami. Výška zmluvnej pokuty
nie je väčšia od sumy, ktorú by žalovaná zaplatila, keby si chcela mobilné zariadenie kúpiť za riadnu
maloobchodnú cenu, pričom výška sa znižuje s každým mesiacom, v ktorom žalovaná dodržala svojzmluvný záväzok. Pri zmluvnej pokute za zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus white bola
zmluvná pokuta určená vo výške 59,92€ a žalobca si ju uplatnil vo výške 54,93€. Pri mobilnom zariadení
značky Prestigio MultiPad WIZE 3G bola zmluvná pokuta určená vo výške 99,50€ a žalobca si ju uplatnil

vo výške 91,21€. Súd taktiež konštatuje, že bola zachovaná aj písomná forma uzavretia zmluvnej pokuty,
spôsob jej určenia ako aj výška.

36. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti zaviazal súd žalovanú zaplatiť sumu 221,22€ aj s úrokom
z omeškania tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia

vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu
povolil súd žalovanej v zmysle § 232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod
následkom straty ich výhody v prípade nedodržania splatnosti čo i len jednej splátky.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca tak mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol
tak, že má nárok na plnú náhradu trov konania.

42. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.