Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308201912
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6308201912.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne MŠ INVESTMENT s.r.o., so sídlom v Brezne,
Laskomerského 8, IČO 47 233 168, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., so sídlom
v Banskej Bystrici, Horná 41, proti žalovanej UNI s.r.o., so sídlom v Brezne, SNP 49, IČO 31 639 411,
zastúpenej advokátkou, JUDr. Evou Krchňavou, so sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská cesta 47, o
zaplatenie101537,39€spríslušenstvom,vedenomnaOkresnomsúdeBreznopodsp.zn.6C/177/2008,

o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. septembra 2012 sp.zn.
15Co/54/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením z 18. decembra 2010 č.k. 6C/177/2008-201 uložil spoločnosti
AUREA REALITY, s.r.o., so sídlom v Brezne, Laskomerského 8, IČO 36 638 889 povinnosť doplatiť
súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 3 385,50 €.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie vyššie uvedenej spoločnosti AUREA REALITY, s.r.o.
uznesením z 27. septembra 2012 sp.zn. 15Co/54/2012 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. V

ďalších výrokoch rozhodnutia zamietol návrh tejto spoločnosti na zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu (podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb., [ďalej len „OSP“])
a návrh na opravu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. októbra 2011, sp.zn. 17Co/6/2011.

3. Uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa (27. decembra 2012) neúplným dovolaním. Uviedla,
že ho odôvodňuje tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 ods. 1 OSP, b/ konanie je

postihnuté inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na
nesprávnom právnom posúdení.

4. Okresný súd Brezno uznesením z 28. februára 2017 č.k. 6C/177/2008-450 dovolateľku
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval, aby v lehote 15 dní odstránila vady podaného dovolania,
najmä vymedzila dovolacie dôvody a uviedla konkrétne, v čom má spočívať nesprávnosť a nezákonnosť

rozhodnutia. Právny zástupca žalobkyne mal výzvu súdu riadne doručenú (č.l. 455 spisu), do dnešného
dňa však na ňu nereagoval.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z.
(ďalejlen„CSP“),ktorýnadobudolúčinnosť1.júla2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajna
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta

prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.6. V zmysle ustanovenia § 241 ods.1 veta prvá OSP muselo byť v dovolaní popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu

azakýchdôvodovsatotorozhodnutienapadá,prípadnektorédôkazybysamalivykonaťnapreukázanie
dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Obdobne náležitosti dovolania sú upravené aj v
ustanovení § 428 CSP.

7. V prejednávanej veci ale dovolanie žalobkyne tieto náležitosti nemalo a žalobkyňa nedostatky

dovolania neodstránila napriek výzve súdu a poučeniu o spôsobe ich odstránenia, ako aj dôsledkoch
nerešpektovania výzvy. Dovolateľka síce uviedla, proti ktorému rozhodnutiu jej dovolanie smeruje,
nevysvetlila však dovolacie dôvody, pre ktoré rozhodnutie odvolacieho súdu považuje za nesprávne,
nevymedzila ani rozsah v akom ho napáda, a čoho sa domáha v dovolacom konaní.

8. Vzhľadom na nedostatky v náležitosti dovolania najvyšší súd dovolanie žalobkyne s použitím § 451

ods. 3 CSP odmietol (§ 447 písm. d/ CSP) a rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania
neodôvodnil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.