Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/705/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315217147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550 949, zast.
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951
087, proti žalovanému: K. G., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX N. Č.. XXX, o zaplatenie 73,25 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,35 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 17,77 eur od 14.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6,48
eur od 15.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 73,25 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,77 eur od 14.8.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne o sumy 6,48 eur od 15.10.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že dňa 10.7.2013 bola uzavretá Zmluva č. 5/1000019246 o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy bolo žalovanému
vyúčtované vodné a stočné a to faktúrami: č. 8450045233 splatná 13.8.2014 v sume 17,77 eur, č.

8450061495 splatná 14.10.2014 v sume 6,48 eur. Náklady za odstavenie vodovodnej prípojky sú na
základe kalkulácie žalobcu stanovené na sumu 49 eur pre celé územie odštepného závodu Levice.
Žalovaný bol na možnosť prerušenia dodávky vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov žalobcu
s tým spojených upozornený v texte predžalobnej výzvy zo dňa 9.12.2014. Vzhľadom k tomu, že
uvedené faktúry neboli uhradené, bola žalovanému prerušená dodávka vody z verejného vodovodu, za
čo žalobcovi patrí náhrada nákladov s tým spojených vo výške 49 eur. Žalovaný dlžnú sumu v celkovej
výške 73,25 eur neuhradil, preto žalobca na podanej žalobe trvá.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu č. 5/1000019246, faktúry,
predžalobné výzvy, doklad o odstávke vody.

3. Okresný súd Levice vyzval žalovaného uznesením zo dňa 28.8.2017 č. k. 11C/705/2015-38, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a do dňa vyhlásenia
rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy. Súd považoval za doručenú
žalobu žalovanému podľa § 116 ods. 3 CSP a uznesenie a ďalšie listiny za doručené s poukazom na
§ 111 ods. 3 CSP.4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 1.12.2017 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženej Zmluvy z 10.7.2013 vyplýva, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny
vzťah, na základe ktorého žalobca sa zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu
za fakturovanú cenu a žalovanému vznikla povinnosť fakturovanú cenu žalobcovi uhradiť. Žalobca
fakturovalžalovanémuvodnéastočnénazákladefaktúr:č.8450045233splatná13.8.2014vsume17,77
eur, č. 8450061495 splatná 14.10.2014 v sume 6,48 eur. Žalobca na základe dokladu č. 625021290
oznámil žalovanému, že dňom 23.12.2014 pristúpi k prerušeniu dodávky vody/odvádzanie odpadových

vôd, keďže podľa evidencie ku dňu 8.12.2014 eviduje pohľadávky za dodávku vody z verejného
vodovodu, resp. odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a týmto vyzýva žalovaného k ich
okamžitej úhrade. Žalobca súdu predložil aj doklad o odstávke vody 11.11.2014.

7. Podľa § 488 O. z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z. z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

10. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 28 ods. 5 vety prvej zák. č. 442/2002 Z. z., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia

napojeného bezprostredne za meradlom.

12. Podľa § 28 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z., právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

13. Podľa § 28 ods. 9 zák. č. 442/2002 Z. z., vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

14. Podľa § 28 ods. 10 zák. č. 442/2002 Z. z., stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

15. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z. z., prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v

prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

16. Podľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z., v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

17. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca za dodávku vody žalovanému
dôvodneúčtovalžalovanémuvodnéastočnénazákladefaktúrč.8450045233,č.8450061495vcelkovej

sume 24,25 eur. Žalobca preukázal, že prerušil dodávku vody z verejného vodovodu žalovanému, v
dôsledku čoho si uplatnil voči žalovanému 49 eur ako náhradu nákladov za prerušenie dodávky vody z
verejného vodovodu, v zmysle kalkulácie žalobcu. K prerušeniu dodávky vody došlo s poukazom na §
32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z. z. z dôvodu neuhradenia vodného a stočného po dobu dlhšiu ako
30 dní. Žalovaný nepreukázal, že zaplatil žalobcovi celkove dlžnú sumu 73,25 eur. Žalovaný nepoprel

skutkové tvrdenia žalobcu, na svoju procesnú obranu neuviedol a ani neoznačil žiadne dôkazy. Súd
preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 73,25 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažnej sumy 24,25 eur, žalobcovi preto vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil z dlžnej sumy
aj úrok z omeškania. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,77 eur od 14.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6,48 eur od 15.10.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd stanovil

žalovanému od dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, keď sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením fakturovaných mu súm.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úplne procesne úspešný v celom rozsahu, súd preto rozhodol, že žalobca má
právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.