Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/899/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812211933.3

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci v právnej veci žalobcu: D.. D. M., F.. X.X.XXXX, L. Ú. U.,
H. XXXX/XX, J., proti žalovanému: O.. E. P., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXX, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom súd rozhodol o návrhu navrhovateľa O.. E. P. proti odporcovi D.. D.
M. o zaplatenie 50.797,- Sk tak, že konanie o zaplatenie 14.934,- Sk zastavil a v prevyšujúcej časti
súd žalobu vylúčil na samostatné konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2008.
V konaní vylúčenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX medzi tými istými účastníkmi súd rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumu 417,71 € a v prevyšujúcej časti - o zaplatenie náhrady
za nevyčerpanú dovolenku - zamietol. Žalobu v prevyšujúcej časti súd znova vylúčil na samostatné
konanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 18Co/87/2010-130 zo dňa 29.09.2010 zrušil rozsudok
vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Rozsudkom
č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.04.2011 prvostupňový súd zaviazal žalobcu na zaplatenie 287,72
€ a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 18Co/86/2011,
18Co/87/2011-170 zo dňa 21.07.2011 odmietol odvolanie a potvrdil uznesenie č.k. XXC/XX/XXXX-XXX.
Po podaní dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie uznesením č.k. 7Cdo/141/2011 dňa
22.11.2011 odmietol. V konaní, v ktorom súd znova vylúčil časť nároku na samostatné konanie,
vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX rozhodol dňa 01.10.2012 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 386,17 € s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V časti doplatku mzdy vo výške
1,65 € konanie zastavil. Krajský súd v Prešove potvrdil prvostupňový rozsudok rozsudkom sp.zn.
18CoPr/23/2012-81 zo dňa 18.11.2013.

Žalobca podaný návrh na obnovu konania odôvodňuje rozhodnutím ESĽP o sťažnosti č. 89/1980 zo
dňa 23.11.1983, ktoré však bližšie nekonkretizuje a sám ho interpretuje tak, že pri zmene pracovnej
zmluvy, ktorá bola predmetom posúdenia Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX a Krajského súdu v Prešove v odvolacom konaní, on sám postupoval v
súlade s týmto rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva.

Žalobca svoj návrh na obnovu konania odôvodňuje aj tým, že dňa 10.09.2012 sa dozvedel o stanovisku
NS SR „ V2/67 “, ktoré rovnako nekonkretizuje a uvádza, že: „ mám za to, že ide o novú skutočnosť,
pretože dikcia zákona obligatórne neustanovuje, či ide o vecnú, alebo právnu skutočnosť a nejednotná
súdna prax nemôže byť v merite veci v môj neprospech, pretože dochádza k narušeniu zásady
na spravodlivý proces a dochádza k poškodeniu mojich nielen ústavných práv, nie mojim zavinením
- nedbanlivostným - pri posúdení kauzy. V neposlednom rade konajúcemu súdu, interpretované

stanovisko NS SR, vzhľadom na judikát táto skutočnosť bola známa a v danom prípade nejde o
námietku, ktorú súd musí pri konaní zohľadniť ak dôjde k jej uplatneniu. “

Súd posudzoval prípustnosť návrhu obnovy konania ust. §-u 228 ods.1, OSP, podľa ktorého právoplatný
rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak:
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 234 ods. 1, OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Podľa ust. § 234 ods. 2 OSP, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný,
alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Súd v súlade s ust. § 234 ods. 2 OSP, bez nariadenia pojednávania návrh na obnovu konania sp. zn.
5C/899/2012 zamietol, lebo nie sú splnené podmienky jeho prípustnosti v zmysle § 228 ods. 1 OSP.

Nad rámec uvedeného záverom súd uvádza, že nie je povinnosťou účastníka poznať relevantnú
judikatúru, platí totiž zásada „iura novit curia“ (práva pozná súd, resp. súd pozná právo) a navrhovateľom
uvádzaná judikatúra ESĽP a NS SR bola prijatá pred rozhodnutím vo veci, o ktorej sa konalo v konaní,
ktorého obnovy sa domáha.

Žalobca neuviedol žiadne zásadné rozhodnutie Súdneho dvora európskej únie, ktoré by bolo vyhlásené
v čase po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej v pôvodnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 6. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.