Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114218980.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: E. M. spol. s r.o., L. trieda XX, M., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: K.P. s.r.o. (pôvodne pod obchodným názvom G. F. s.r.o.), T. 4, V., IČO: XX XXX
XXX, zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom, Dunajská 25, Bratislava, o zaplatenie 4.770,35 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/117/2014-57
zo dňa 5.2.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Toto rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že potom, ako sa žalobca žalobou doručenou súdu
21.7.2014 domáhal proti žalovanému peňažného nároku vo výške 4.770,45 eur, bol vydaný platobný

rozkaz dňa 1.8.2014 č.k. 31Rob/92/2014-17, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
4.770,35 eur. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.
V nadväznosti na to okresný súd uznesením zo dňa 17.9.2014 vyzval žalovaného, aby zaplatil súdny
poplatok za podaný odpor vo výške 286,00 eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (pol. č. 1
a/, poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov). Konštatoval prvostupňový súd, že podaním doručeným
súdu dňa 16.10.2014 podal žalovaný návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a navrhol, aby mu

bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne doložil tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania.

Z potvrdenia preukazujúceho majetkové pomery žalovaného súd zistil, že žalovaný ako právny subjekt
nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže z potvrdení doložených súdu je
zrejmé, že spoločnosť riadne podniká. V tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania žalovaný

uviedol, že má zostatok na účte vo výške 354,15 eur, vedený vo X. a.s. a je vlastníkom motorových
vozidiel U. V. F., C.: KE XXX FK, X. M., W.: KE XXX EM, X. N., W.: KE XXX GX, X. N., W.: KE XXX GX,
X. N., W.: KE XXX FX, U. X., W.: KE XXX HK, X. M. X,X F., W.: KE XXX DX a je držiteľom motorových
vozidiel X. N., W.: KE XXX ID, U. Benz F., W.: KE XXX HF, X. D. combi, W.: KE XXX IG, X. I. N. R., W.:
KE XXX IG, X. I. R., W.: KE XXX IE, X. I. combi R., W.: KE XXX IG a X. D. R., W.: KE XXX IG.

Prvostupňovýsúdcitujúcust.§138ods.1vetaprváO.s.p.konštatoval,žecitovanézákonnéustanovenie
nevylučuje možnosť priznať oslobodenie od súdnych poplatkov aj právnickej osobe a vzhľadom na jeho
znenie je potrebné aj toto prispôsobiť z hľadiska skúmania majetkových pomerov účastníka právnickej
osoby.Uviedol,žejepotrebnéprihliadaťnaosobitnépostavenieúčastníkakonaniaakoprávnickejosoby,
t.j. podnikateľa v zmysle Obchodného zákonníka a charakter konania. Mal za to, že podnikanie treba
chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko, že jeho konanie môže viesť k zisku alebo i

k strate. Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej podnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, žemá pohľadávky po lehote splatnosti alebo že v dôsledku neúspešného podnikania v minulosti sa teraz
ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, nemôžu byť dôvodmi pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Prvostupňový súd s poukazom na vyššie uvedené mal teda za to, že finančná situácia spoločnosti nie
je natoľko zlá, aby nedovoľovala žalovanému zaplatiť súdny poplatok. Uviedol, že ustálená súdna prax
uzavrela, že žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov nemôže viesť k prenášaniu podnikateľského
rizika na štát. Žalobcu (správne má znieť žalovaného) nemožno podrobiť rovnakému merítku ako
sociálne slabú fyzickú osobu, ktorá nevlastní majetok väčšieho rozsahu. Pomery žalobcu (správne má

znieť žalovaného) by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov iba vtedy, ak by sa dostal do
ťaživej finančnej situácie v dôsledku vyššej moci vzhľadom na nepredvídateľné okolnosti, ktoré nemajú
pôvod v jeho podnikaní. S prihliadnutím na výšku súdneho poplatku a na skutočnosť, že žalovaný
nepreukázal, aby sa dostal do ťaživej finančnej situácie v dôsledku vyššej moci mal súd za to, že
žalovaný nepreukázal podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a keďže žalovaný
vlastní majetok väčšieho rozsahu, ako aj s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorá predstavuje

sumu 286,00 eur, súd žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku za
podaný odpor. V odvolaní poukázal na priebeh doterajšieho konania, na obsah návrhu na oslobodenie

od súdnych poplatkov, v ktorom zdôraznil, že z hľadiska priznania oslobodenia od súdnych poplatkov
najpodstatnejším ukazovateľom majetkových pomerov účastníka sú momentálne disponibilné peňažné
prostriedky, pričom žalovaný bez toho, aby ohrozil svoju plynulú prevádzku v súčasnosti nie je schopný
zaplatiťvyrubenýsúdnypoplatokvlehoteurčenejvuzneseníopovinnostizaplatiťsúdnypoplatok,keďže
nemá dostatok disponibilných finančných prostriedkov na jeho úhradu. Uviedol, že svoju nepriaznivú

finančnú situáciu preukázal vyplneným tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, z ktorého
vyplývalo, že žalovaný v čase podania návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov síce mal dostatok
disponibilných finančných prostriedkov, ktoré by postačovali na zaplatenie súdneho poplatku za odpor,
avšak výška súdneho poplatku predstavovala viac ako polovicu celkových finančných prostriedkov
žalovaného, ako aj, že výška záväzkov žalovaného viac než trojnásobne prevyšuje výšku pohľadávok

žalovaného, z čoho vyvodil, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Poukazujúc aj na obsah
podaného odporu vyvodil záver, že v predmetnej veci nejde ani o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva. Ďalej poukázal na závery súdu prvého stupňa (dôvody rozhodnutia uvedené v
napadnutom uznesení), s ktorými nesúhlasil a považoval ich za nesprávne. Nepoprel, že neschopnosť
zaplatiť súdny poplatok za odpor kvôli nedostatku finančných prostriedkov je obvykle dôsledkom

nepriaznivej situácie podnikateľa, resp. dôsledkom jeho neúspechu v podnikaní, ale je nesprávne
vyvodzovať z toho záver, že pokiaľ by nepriaznivá situácia v dôsledku neúspechu v podnikaní bola
dôvodom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, znamenalo by to prenesenie časti rizika
spojeného s podnikaním na štát, a preto žalovanému nemožno priznať oslobodenie od platenia súdneho
poplatku. Zastával názor, že stotožniť sa s týmto názorom by v konečnom dôsledku znamenalo,

že žiaden podnikateľ (či už fyzická alebo právnická osoba) by sa nemohol nikdy úspešne domáhať
oslobodenia od platenia súdneho poplatku, pretože priznať mu takéto oslobodenie by vždy znamenalo
participáciu štátu na výsledku jeho hospodárenia. Podľa názoru žalovaného je potrebné vždy vyhodnotiť
konkrétne okolnosti toho-ktorého prípadu. Nesúhlasil ani s názorom súdu, že v zmysle § 138 ods.
1 O.s.p. sú pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku rozhodujúce celkové majetkové pomery

účastníka. Domnieval sa, že z hľadiska priznania oslobodenia od súdneho poplatku sú najpodstatnejším
ukazovateľom majetkových pomerov účastníka momentálne disponibilné peňažné prostriedky, a to
najmä z dôvodu relatívne krátkeho časového úseku, v ktorom je potrebné súdny poplatok zaplatiť a
dôsledkov spojených s jeho nezaplatením. Navyše súdny poplatok je možné zaplatiť iba peniazmi a nie
inými majetkovými hodnotami. Preto (aktuálny) objektívny nedostatok peňažných prostriedkov nesmie

zabrániť účastníkovi v uplatnení jeho ústavného práva na súdnu ochranu a ani ho nesmie nútiť k
tomu, aby za nevýhodných podmienok predal svoj majetok za účelom získania peňažných prostriedkov
potrebných na získanie súdnej ochrany vo forme vecného prejednania jeho odporu.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník, odvolaciemu súdu ho predložil

sudca súdu prvého stupňa s tým, že sa stotožňuje s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, a preto
podľa § 374 ods. 4 O.s.p. toto odvolanie prejednal odvolací súd.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci
samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Súd môže podľa citovaného zákonného ustanovenia priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych
poplatkov len na jeho návrh a v prípade, že sú splnené predpoklady pre oslobodenie, to znamená, ak to
odôvodňujú pomery účastníka konania a ak zo strany tohto účastníka konania nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Tieto predpoklady oslobodenia od súdnych
poplatkov musia existovať súčasne, ak nie je splnený jeden z uvedených predpokladov, oslobodenie od

súdnych poplatkov nemožno priznať.

Žalovaný je právnickou osobou a aj v súčasnosti je zapísaný v obchodnom registri ako obchodná
spoločnosť založená za účelom podnikania. Posudzovaním pomerov u právnickej osoby v súvislosti s
oslobodením od súdnych poplatkov sa týka len jej majetkových pomerov, a to v celej jej majetkovej sfére.

Pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa citovaného zákonného
ustanovenia sú teda rozhodujúce majetkové pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať,
výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci. Pre úspešnosť takéhoto návrhu
sa vyžaduje, aby žiadateľ odôvodnil a preukázal svoj návrh okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej alebo

prechodnej povahy a opodstatňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú
povinnosť, alebo jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej povinnosti
nemožno od účastníka spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by vyžadovanie splnenia tejto
povinnosti predstavovalo prekážku realizácie ústavného práva účastníka na súdnu ochranu.

Treba prisvedčiť odvolateľovi, že dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nemôže
byť len skutočnosť, že je právnickou osobou. Ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p. umožňuje priznať
oslobodenie od súdnych poplatkov účastníkovi konania, ktorý môže byť tak fyzická, ako aj právnická
osoba, preto je potrebné vždy skúmať najmä pomery konkrétneho účastníka a posúdiť, či je schopný
súdny poplatok za poplatkový úkon zaplatiť.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa vychádzal z vyššie uvedených zásad, a to aj s ohľadom na
celkové majetkové pomery žiadateľa a správne rozhodol, pokiaľ žalovanému nepriznal oslobodenie
od súdnych poplatkov, pretože žalovaný bez pochybnosti nepreukázal, že jeho reálne možnosti mu
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 286,00 eur neumožňujú. Výška súdneho poplatku, ktorý má

žalovaný zaplatiť, o oslobodenie od platenia ktorého v tomto konaní žiada, je pomerne nízkou sumou,
ktorú žalovaný môže a tiež v čase vzniku poplatkovej povinnosti aj mohol zaplatiť, aj zo zostatku na
účte vedenom vo X. a.s., ktorý zostatok uviedol žalovaný v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka
konania a ktorý predstavoval sumu 354,15 eur, ale aj z hotovosti, ktorú uviedol účastník v deň podania
žiadosti a ktorá predstavovala sumu 417,37 eur.

Navyše je potrebné zdôrazniť, že nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanému
neznamená, že v súdnom konaní nemôže pokračovať a brániť svoje právo, keďže podaním odporu sa
platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd bude vo veci konať bez ohľadu na to, kedy žalovaný súdny
poplatok za podaný odpor zaplatí.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.