Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713010020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej C.. P. F., stíhanej pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C.. P. F., E.. I., O..XX.XX.XXXX X. B., Z. V. M. XXX, D. B.

j e v i n n á

že

vdňoch13.11.2011,20.11.2011,25.12.2011a01.01.2012vmiestesvojhotrvaléhobydliskavpanelovom
byte na ul. Ľ.. Š. XXXX/XX X. K., opakovane marila výkon rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
8C 169/2010-93, zo dňa 23.03.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
14Co/174/2011-128 zo dňa 30.05.2011 takým spôsobom, že neumožňovala stanovený styk C.. E. F. O..

XX.XX.XXXX, Z. V. K., Ľ.. Š. XXXX/XX, s ich spoločnými mal. deťmi N.R. O.. XX.XX.XXXX R. F. O..
XX.XX.XXXX, a to každú nedeľu od 12.00 do 16.00 za jej prítomnosti v mieste trvalého bydliska, kde
deti mu mala odovzdať aj napriek tomu, že bola Okresným súdom vo Zvolene č.k. 30Em 1/2011 zo dňa
08.06.2011 písomne vyzvaná, aby si plnila povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
8C 169/2010-93 zo dňa 23.03.2011 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a umožnila
stretávanie mal. detí s oprávneným Ing. E. F.; nakoľko jej doručená výzva súdom zo dňa 08.06.2011
zostala bezvýsledná, bola uznesením OS Zvolen 30 Em 1/11 zo dňa 08.07.2011 podľa § 273 O.s.p.
uložená obžalovanej poriadková pokuta vo výške 60 €, následne opakovane bola Okresným súdom

Zvolen č.k. 30Em 1/11 zo dňa 05.01.2012 písomne vyzvaná vo veci výkonu rozhodnutia o výchove mal.
detíM.F.,O..XX.XX.XXXXR.F.F.O..XX.XX.XXXX,abysapodrobilasúdnemurozhodnutiu-Uzneseniu
Okresného súdu Zvolen 8C 169/2010-93, zo dňa 23.03.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici 14Co/174/2011-128 zo dňa 30.05.2011 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností a umožnila Ing. E. F. O.. XX.XX.XXXX stretávanie s mal. deťmi,

t e d a

marila výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých,

č í m s p á c h a l aprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 349 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §§ 49 ods. 1 písm. a) a 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.03.2014, ktorý však bol na základe odovlania
obžalovanej uznesením Krajského súdu V banskej Bystrici 2To 57/2014 zo dňa 12.08.2014 zrušený a
vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Odovlací súd vyslovil právny názor, že v danom prípade

prichádza do úvahy trestná zodpovednosť obžalovanej len od dátumu 28.10.2011, kedy nadobudlo
právoplatnosť potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2011 č. k. 17CoE
313/2011 k uloženej poriadkovej pokute vo výške 60 eur na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen
č. k. 30Em 1/2011 až do dňa 01.01.2012.

Obžalovaná Ing. P. F. sa na hlavné pojednávanie dňa 19.01.2015 nedostavila, podaním zo dňa
16.01.2015 požiadala o vykonanie hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti, preto súd podľa §
252 ods. 4 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej

V rámci výpovede v prípravnom konaní obžalovaná uviedla, že nikdy nebránila manželovi v stretávaní sa

s mal. deťmi, práve naopak. Jej manžel osobne neoznamuje že k deťom príde. Nikdy manželovi nerobila
a problémy stretávať sa s deťmi v nedeľu a aj mimo stanovený termín. Nikdy nebol dôvod na uloženie
pokuta a aj keď trvala na tom, že pokuta bola nedôvodná, pokutu uhradila. Všetko bolo rozhodované na
základe klamstiev manžela. Ďalej uviedla, že na základe jej návrhu bolo súdom stanovené, že jej manžel
má dať osobne na vedomie od pondelka do piatku do 14.00 hod. či najbližšiu nedeľu príde k deťom,

čo manžel nerobil od leta 2011. V uznesením nebola stanovená povinnosť prijímať SMS správy od
manžela.Ďalejuviedla,žemanželjejpotrebustretnutíneoznamovalžiadnouinouformou.Nadoplňujúcu
otázku vyšetrovateľky, že zo spisovaného materiálu vyplýva, že manžel pri platení výživného na poštovej
poukážke v poznámke pre adresáta uvádza kedy sa za deťmi dostaví, obžalovaná uviedla, že to čo je v
poznámke napísané, je pre ňu nečitateľné a ju zaujíma len šek na výživné. Pokiaľ sa manžel stretával

s deťmi, manžel si poňal predbežné opatrenie absolútne svojsky, teda od 12.00 do 16.00 hod. v nedeľu
deti nemôžu ísť spať, pretože on má v tom čase právo byť s deťmi. Keď sa styk uskutoční, tak sa manžel
deťom venuje rôzne, podľa jeho nálad a podľa nálad dieťaťa. Keď deti odmietnu s ním ísť, napr. vonku,
každý raz volal políciu, že mu neumožňujem styk s deťmi.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaná usvedčovaná výpoveďou svedka Ing. E. F., ktorý uviedol na
hlavnom pojednávaní, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 13.05.2013 / v spise
na čl. 672 /, kde uvádzal, kedy a za akých okolností mu bolo umožnené stýkať sa s deťmi. K predmetným
termínom, ktoré uvádzal, dodal, že v prvotnom rozhodnutí súdu OS Zvolen č.k. 8C 169/2010 ohľadom
predbežného opatrenia nebola stanovená povinnosť, aby obžalovanej oznamoval, či sa mieni stretnúť

s deťmi, nakoľko každý víkend za deťmi chodil. Táto povinnosť bola daná až na základe uznesenia
KS Banská Bystrica č.k. 14Co 174/2011 zo dňa 30.05.2011, právoplatné dňa 13.06.2011, pričom toto
oznamovaniežiadalaobžalovaná.Toznamená,žeažnáslednenazákladetohtorozhodnutiaoznamoval
obžalovanej, či sa mieni stretnúť s deťmi. Stretnutie 13.11.2011 sa neuskutočnilo, ale z akého dôvodu
na strane obžalovanej, nevie. Pokiaľ uvádzal, že sa neuskutočnilo stretnutie dňa 20.11.2011, tak

tomu skutočne tak aj bolo, napriek tomu, že bol v tom byte. Stretnutia v dňoch 27.11., 04.12., 11.12.,
18.12.2011 prebehli takým istým štýlom ako v období od 16.10. do 06.11.2011 a to teda, že nemohol
ísť kam chcel a musel byť s deťmi len v byte. Pokiaľ sa týka stretnutia, ktoré sa malo uskutočniť dňa
25.12.2011, tak k tomuto uviedol, že prišiel do Zvolena dňa 23.12.2011, zistil, že sú vymenené zámky
na byte a v schránke našiel oznámenie o uložení poštovej zásielky na pošte s tým, že po otvorení tejto

zásielky zistil, že sudkyňa v konaní 12C opätovne vydala predbežné opatrenie, ktorým mu zakázalavstup do bytu na neurčito, hoci v prvom rozhodnutí tvrdila, že na neurčitý čas sa to nedá pre neurčitý
výrok. Preto zvonil na byt, volal obžalovanej, telefón nezdvihla, tak jej napísal druhú sms, že sa chce
s deťmi stretnúť na východe, lebo predpokladal, že odišla za svojimi rodičmi. To stretnutie špecifikoval

na neutrálnej pôde pred kaštieľom v Humennom. Prišiel tam, obžalovaná nie. To isté sa udialo aj pri
stretnutí dňa 01.01.2012. Uviedol, že v nejakom období, už to presne nevie špecifikovať, keď maloletá
dcéra chodievala na krasokorčuľovanie, stretnutie pokiaľ sa aj uskutočnilo, sa prerušilo tým spôsobom,
že matka zobrala deti a šla s nimi na klzisko a ani mu nepovedala, že kde presne ide, pričom už reálne s
deťmi nemohol komunikovať. Pokiaľ sa týka stretnutia 08.01.2012, toto síce prebehlo, ale len v chodbe

bytu. Dal deťom darčeky.

Na základe uznesenia odvolacieho súdu bol opätovne dopočutý poškodený Ing. E. F., ktorý na hlavnom
pojednávaní dňa 19.01.2015 uviedol, že sokiaľ sa týka stretnutí v dňoch 13.11 a 20.11.2011 - tieto
sa neuskutočnili. Týmto dátumom však predchádzalo oznámenie matky detí zo dňa 09.11.2011, ktoré
bolo adresované do konania 8C 169/2010, v ktorom oznamovala, že odchádza k rodičom. Oni vtedy

bývali a aj teraz bývajú na adrese - M. XXX, D. B.. Toto malo byť dané na vedomie jeho právnemu
zástupcovi ako aj sociálnej kuratele. Poškodený sa to dozvedel prostredníctvom právneho zástupcu.
Matka detí špecifikovala dôvod svojho konania finančnými záležitosťami, pričom aj pokiaľ tvrdila, že
nemádosťfinančnýchprostriedkov,takodišladovzdialenéhomiesta.Poškodenýnaobidvatermínyteda
aj 13. aj 20.11. - prišiel do miesta trvalého bydliska detí, styk s deťmi sa však neuskutočnil. Obžalovaná

bola o tom, že sa chce stretnúť s deťmi informovaná na poštovej poukážke, ktorou posielal výživné
vo výške 300 eur dňa 12.10.2011 a takisto aj sms správami. Určite osobný kontakt vtedy neprebehol.
Poškodený predpokladá, že obžalovanej volal, ale ona mu telefóny nedvíhala a pokiaľ tak urobila aj
v týchto prípadoch, tak to bol oznamovať aj na polícii. Pokiaľ sa týka dátumu 25.12.2011 - trvá na
skutočnostiach, ktoré už uviedol dňa 10.03.2014 na hlavnom pojednávaní a vec by chcel ozrejmiť v tom

zmysle, že dňa 21.12.2011 podala obžalovaná do konania 8C 169/2010 podobné oznámenie ako zo
dňa 09.11.2011 a to z dôvodu finančných ako aj vyhrotenia situácie a že sa jej vyhráža. Uviedla tam, že
odchádza za svojou rodinou. Po vyzdvihnutí poštovej zásielky s predbežným opatrením o zákaze vstupu
do bytu volal so svojím právnym zástupcom a tam sa dozvedel, že takéto oznámenie zo dňa 21.12.
bolo podané obžalovanou do spisu. Z týchto dôvodov potom navrhol stretnutie s deťmi na východe

pred kaštieľom v Humennom, kde prišiel a obžalovaná nie. Medzi dátumami 25.12.2011 a 01.01.2012
nemal ani osobný kontakt s obžalovanou a ani telefonický. Nevie o tom, že by v predmetnom období
dala obžalovaná nejaké ďalšie vyjadrenie. Nemám vedomosť o tom, že by v tieto 4 dátumy boli deti
choré. Naopak má však vedomosť o tom, že manželka si dávala u pediatrov potvrdzovať skutočnosti, že
deti mali mať teploty a horúčky po návšteve otca, pričom keď si to bol osobne zisťovať u predmetných

pediatrov tak mu bolo povedané, že nad nimi obžalovaná stála a diktovala im, čo majú napísať. Detská
lekárka detí MUDr. Chovanová vo Zvolene mui dokonca odmietla poskytovať informácie o zdravotnom
stave detí a odvolala sa na tvrdenie manželky, že mu nesmie poskytovať informácie.

V rámci oboznamovania listinných dôkazov boli čítané viaceré rozhodnutia Okresného súdu Zvolen

a Krajského súdu v Banskej Bystrici, vyjadrenie obžalovaného a poškodeného, fotokópie poštových
poukážok, sms správy, všetko z konania 3T/169/2012.

Poškodený podaním zo dňa 13.05.2013 špecifikoval, kedy mu nebolo umožnené stretávať sa s deťmi a
to v dňoch 13.11.2011, 20.11.2011, 25.12.2011 a 01.01.2012. Ostatné termíny poškodený nenamietal.

Na základe uznesenie Okresného súdu Zvolen 8C 169/2010-93, zo dňa 23.03.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/174/2011-128 zo dňa 30.05.2011 bola nariadené
predbežným opatrením obžalovanej povinnosť umožniť poškodenému styk s mal. deťmi každú nedeľu
od12.00do16.00hod.vmiesteichtrvaléhopobytu,zaprítomnostiobžalovanej.Uznesenímodvolacieho

súdu zo dňa 30.05.2011, právoplatným dňa 13.06.2011, bola rozšírená povinnosť poškodeného
obžalovanej oznámiť najneskôr v piatok o 14.00 hod. či sa na styk s deťmi dostaví. Dňa 08.06.2011
bola obžalovaná vyzvaná vyššou súdnou úradníčkou v konaní 30Em 1/2011 aby si plnila povinnosti
vyplývajúce z predmetného uznesenia. Uvedenú výzvu obžalovaná prevzala dňa 15.06.2011. Pre
nerešpektovanie tejto výzvy bola obžalovanej uznesením zo dňa 08.07.2011 uložená poriadková pokuta

vo výške 60 € a toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici 17 Coe/312/2011 zo
dňa 28.09.2011, právoplatné dňa 28.10.2011. Dňa 05.01.2012 opätovne vyššia súdna úradníčka vyzvala
obžalovanú, aby poškodenému umožnila stretávanie sa s deťmi. Predmetná výzva bola obžalovanej
doručená dňa 13.01.2012.Z fotokópii sms správ na č.l. 365-368 vyplýva, že poškodený oznamoval obžalovanej, že sa dňa
13.11.2011 dostaví na styk s deťmi,. Zároveň z predložených fotokópii. peňažných poštových poukazov

vyplýva, že poškodený obžalovanej oznamoval, že sa na stretnutie s deťmi dňa 13.11.2011 a 20.11.2011
dostaví.

Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že v období od 13.11.2011 do 01.01.2012 neumožňovala
obžalovaná vo vybraných termínoch styk otca s maloletými deťmi napriek tomu, že jej táto povinnosť

vyplývala z uznesenia Okresného súdu Zvolen 8C 169/2010-93, zo dňa 23.03.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/174/2011-128 zo dňa 30.05.2011, ako aj následnej
z výziev a uznesenia o poriadkovej pokute v konaní 30 Em/1/2011. Poškodený si povinnosť stanovenú
odvolacím súdom ohľadom informovania obžalovanej o styku s maloletými deťmi dôsledne plnil.
Obžalovanej boli buď zasielané sms správy alebo oznámenia formou platobných poštových poukazov,
pričom námietku obžalovanej z prípravného konania ohľadom nečitateľnosti poznámky pre adresáta

nevyhodnotil ako dôvodnú, keďže podľa názoru súdu písmo poškodeného je veľmi dobre čitateľné a
zrozumiteľné.

Obžalovaná tým, že nerešpektovala rozhodnutia súdov, ako aj výziev na dobrovoľné plnenie povinnosti
vyplývajúcej z týchto rozhodnutí marila ich výkon, a keďže sa jedná o rozhodnutia v občianskom súdnom

konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, dopostila sa prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona.

Obžalovaná Ing. P. F. nebola doposiaľ súdne trestaná, má dva záznamy v priestupkoch Obvodného
úradu Zvolen v roku 2011, vybavené pokarhaním obžalovanej.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na riadnom uplatnení rodičovských práv a povinností. U obžalovanej bola zistená jedna
poľahčujúca okolnosť, že pred skutkom viedla riadny život, pretože pokiaľ boli spáchané 2 priestupky,

neboli závažného charakteru. U obžalovanej neboli priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na prevahu
poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3 tr. zákona súd ukladal obžalovanej trest na dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).