Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110212930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110212930.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. E. L., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XX, XXX XX
K., štátny občan SR, 2. P. L., nar. X. X.. XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., štátna občianka SR, obaja
právne zastúpení JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: V. K., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XX, XXX XX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o odstránenie stavby, o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 15C/107/2010-218 zo dňa 11.10.2012, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 20.5.2010 domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému odstrániť na svoje náklady neoprávnenú stavbu zapísanú na LV č. XXX, k.ú. I.,
obec U., okres X. - budovu súp. č. X, postavenú na pozemku parcela C KN č. 1 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 95 m2 zapísaný na LV č. XXX, k.ú. I., obec U., okres X., eventuálne, aby súd
prikázal hore uvedené nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov, pričom žalobcovia
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 8.625,- eur ako náhradu za prikázanie
stavby do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku. Dňa 18.9.2012 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu navrhol prerušenie konania súdneho konania do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/182/2012 z dôvodu, že v tomto konaní sa rieši otázka dôležitá
pre súdne konanie sp.zn. 15C/107/2010, a to otázka vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom je stavba
postavená, a teda má vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, ktorí sa domáhajú odstránenia stavby.

Prvostupňový súd napadnutým uznesením prerušil konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 15C/107/2010 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 29C/182/2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na tamojšom súde prebieha konanie pod sp.zn. 29C/182/2012,
ktorého predmetom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na ktorej je postavená stavba,
o odstránenie ktorej ide v tomto konaní, čo má vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov (ktorí
sú v konaní sp. zn. 29C/182/2012 v postavení žalovaných), ktorí sa domáhajú odstránenia stavby.
Prvostupňový súd mal za to, že sú tu dôvody na prerušenie konania vzhľadom na to, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 29C/182/2012 sa rieši otázka, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, a preto bolo potrebné toto konanie prerušiť až do jeho
právoplatného skončenia.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Poukázali na to, že žalovaný nie je žalobcom v konaní vo veci 29C/182/2012, nie je dedičom
U., ani nie je s nimi v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Otázka určenia vlastníctva pozemku žalobcov

je vo vzťahu k súdnemu konaniu bezpredmetná, lebo žalovaného sa nijako nedotýka. Minimálne
s poukazom na inštitút vydržania možno predpokladať, že určovacia vlastnícka žaloba podaná v
konaní 29C až dňa 18. 9. 2012 bude neúspešná. V zmysle § 70 katastrálneho zákona platí pre
kataster nehnuteľnosti tzv. zásada materiálnej pravdy zápisov v katastri nehnuteľnosti, čo znamená,
že údaje o právach k nehnuteľnostiam a o ich vlastníkoch sú hodnoverné, ak sa neprekáže opak.
Opak nebol preukázaný a súd prvého stupňa vo veci môže konať a rozhodnúť. V tomto konaní je súd
viazaný spôsobmi vyporiadania vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom neoprávnenej stavby
podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Otázka vlastníctva pozemku v prípade meritórneho rozhodnutia
aplikáciou prvého (odstránenie neoprávnenej stavby) a tretieho (zriadenie vecného bremena pre
vlastníka stavby) spôsobu vyporiadania, nemá žiaden význam pre toto súdne konanie, lebo buď bude
stavba odstránená alebo bude na ťarchu pozemku zapísané vecné bremeno. V prípade postupu podľa
2. spôsobu vyporiadania (prikázanie stavby do vlastníctva vlastníkovi pozemku) otázka vlastníctva
pozemku žalobcov nemá podstatný význam pre toto konanie, lebo ak sa žalobcovia stanú vlastníkmi
stavby a hypoteticky sa žalobkyňa v konaní 29C stane vlatníčkou pozemku, na ktorom stavby stojí,
žalovaného sa to už nijako nebude dotýkať. Pri prerušení konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p. právna úprava blanketovo odkazuje najmä na ustanovenie § 135 ods. 1 O.s.p. V konaní 29 C
sa však žiadna takáto otázka zakotvená v citovanom právnom ustanovení nerieši. Judikatúra v prípade
aplikácie tohto dôvodu prerušenia konania vyžaduje aj splnenie podmienky, že výsledok iného sporu,
začatého na podnet účastníka konania (alebo súdu), môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného
sporu. Konanie 29C neinicioval ani súd prvého stupňa ani žalovaný, ale tretia osoba. O sporných
okolnostiach môže konajúci súd rozhodúť samostatne ako o predbežných otázkach (§ 135 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že z podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva
v konaní sp. zn. 29C/182/2012 je zrejmé, že si tam žalobkyňa uplatňuje vlastnícke právo k pozemku,
na ktorom má byť postavená neoprávnená stavba, ktorej odstránenie je predmetom súdneho konania
15C/107/2010. Je zrejmé, že v konaní sp. zn. 29C/182/2012 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu v konaní o odstránení stavby sp. zn. 15C/107/2010. Ak bude žalobkyňa Mária K.
úspešná a súd určí jej vlastnícke práva, je zrejmé, že bude preukázané, že žalobcovia v konaní sp.
zn. 15C/107/2010 nie sú vlastníkmi pozemku, na ktorom má byť postavená neoprávnená stavba a z
toho dôvodu nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby o odstránenie stavby a preto žaloba o
odstránení stavby by musela byť zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov.
Zásada tzv. materiálnej pravdy bola spochybnená podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva sp. zn.
29C/182/2012, čo bráni súdu rozhodnúť o odstránení stavby do právoplatného skončenia konania o
určenie vlastníckeho práva. Žalobcovia mylne uvádzajú, že určenie vlastníckeho práva k pozemku nemá
žiaden význam, keď dôjde k odstráneniu stavby alebo zriadeniu vecného bremena. Podotkol, že:
1. Pri rozhodnutí o odstránení stavby môže nastať stav, že v prípade úspechu F. K. v konaní sp.
zn. 29C/182/2012 by rozhodnutie o odstránení stavby bolo v prospech oprávnenej osoby (E. L. s
manželkou), ktorá nie je vlastníkom pozemku, pričom F. K. nemusí požadovať odstránenie stavby.
2. Pri rozhodnutí o prikázaní stavby do vlastníctva vlastníka pozemku môže nastať stav, že v prípade
úspechu F. K. v konaní 29C/182/2012 by bola stavba prikázaná F. K., pričom táto nemusí mať záujem
o stavbu, a teda by absentoval súhlas vlastníka pozemku s prikázaním stavby.
3. Pri rozhodnutí o zriadení vecného bremena môže nastať stav, že v prípade úspechu F. K. v konaní
sp. zn. 29C/182/2012 by táto mala deklarované vlastnícke právo k pozemku s vecným bremenom.

V prípade úspechu F. K. v konaní sp. zn. 29C/182/2012 sa môže vec riešiť aj predajom pozemku pod
stavbou priamo žalovanému V. K. a súdne konanie sp. zn. 15C/107/2010 bude zastavené, nakoľko
splynie žalobca a žalovaný v jednu osobu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle §
219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Prešove uznesením z 23. 1. 2013 sp. zn. 9Co 88/2012 zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa tak, že návrh na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
15C/107/2010 zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný dovolanie a žiadal, aby dovolací súd zmenil uznesenie
odvolacieho súdu a prerušil konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15C/107/2010 až do
právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 29C/182/2012.

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.8.2014 č.k. 2Cdo 240/2013-248 zrušil uznesenie Krajského súdu
v Prešove z 23.1.2013 sp. zn. 9Co/88/2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Následne odvolací súd opätovne preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi a rozsahom
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než
ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, pokiaľ by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je opodstatnené.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie sa týka prípadov, kedy je súd síce
oprávnený vyriešiť určitú otázku ako otázku predbežnú, avšak z rôznych dôvodov (napr. z dôvodu
hospodárnosti konania) je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie iného orgánu, spravidla súdu.

V prejednávanej veci prvostupňový súd prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/182/2012 (o určenie vlastníckeho práva). V tomto konaní sa
rieši otázka, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie súdu v konaní o odstránení stavby, ktorej
odstránenia sa domáhajú žalobcovia v 1. a 2. rade. Ide preto o posúdenie dôležitej otázky, kto je
vlastníkom pozemku a teda či žalobcovia vôbec budú alebo nebudú aktívne legitimovaní v konaní o
odstránenie tejto stavby a ak sú navyše v konaní o určení vlastníckeho práva k predmetnému pozemku
v postavení žalovaných účastníkov. Posúdenie tejto otázky sa navyše týka aj iných osôb, ktoré nie sú
účastné v konaní o odstránenie stavby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdzuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.