Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109232839
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7109232839.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu B., spoločnosť s ručením obmedzeným, I., C. X/A, I., IČO
XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou I. advokátska kancelária s.r.o., R. XX, I., IČO XX XXX XXX
proti žalovanému A. X. O. s.r.o., O. 6, S., IČO XX XXX XXX, zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., I. XX, I. o náhradu škody 283.517,16 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/228/2009-371a zo dňa 22.5.2013 v znení opravného

uznesenia č.k. 30Cb/228/2009-461 zo dňa 2.10.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 30Cb/228/2009-371a zo dňa 22.5.2013 v znení
opravného uznesenia č.k. 30Cb/228/2009-461 zo dňa 2.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 22.5.2013 uložil žalobcovi zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie v sume 17.011,00 eur - položka 1a/ poznámka 3 sadzobníka súdnych

poplatkov a v úvodnej časti uznesenia uviedol, že sa jedná o vec „o 2 000.- € - predbežné opatrenie“
a uznesením č.k. 30Cb/228/2009-461 zo dňa 2.10.2013 opravil uznesenie zo dňa 22.5.2013 tak, že
predmet konania správne znie: „o náhradu škody 283.517,16 €“.

Na základe odvolania podaného žalobcom, odvolací súd uznesením č.k. 3Cob/163/2013-460 zo dňa

30.8.2013 spis vrátil súdu prvého stupňa na opravu napadnutého uznesenia a v dôvodoch uznesenia
uviedol, že súdny poplatok vyrúbený v sume 17.011,00 eur nezodpovedá predmetu konania,
označenému v úvodnej časti uznesenia „o 2 000.- eur - predbežné opatrenie“, a má za to, že pri
označení veci došlo k zjavnej nesprávnosti, pri ktorej súd prvého stupňa nezohľadnil súdom pripustenú
zmenu návrhu na začatie konania, ku ktorej došlo uznesením zo dňa 17.9.2012. Následne súd prvého
stupňa uznesením č.k. 30Cb/228/2009-461 zo dňa 2.10.2013 opravil uznesenie zo dňa 22.5.2013 tak,

že predmet konania správne znie: „o náhradu škody 283 517,16 €“.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 22.5.2013 ako aj proti opravnému uzneseniu zo dňa
2.10.2013 podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, cestou svojho právneho zástupcu.

V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 30.8.2013, ktorým bolo
rozhodnuté o jeho odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 22.5.2013 mu nebolo doručené,
a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, okrem toho odvolací súd sa v ňom nevysporiadal so
všetkými odvolacími dôvodmi, a preto je jeho rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. Ďalej uviedol,
že opravným uznesením zo dňa 2.10.2013 bola odstránená iba vada uznesenia zo dňa 22.5.2013

spočívajúca v nesprávnom určení súdneho poplatku za odvolanie s prihliadnutím na predmet konania
v ňom označený a trvá na tom, že napadnuté uznesenie má vadu spočívajúcu v tom, že bolovydané súdnym tajomníkom, pričom podľa § 6 písm.d/ zák.č. 549/2003 Z.z. v občianskom súdnom
konaní rozhoduje o súdnych poplatkoch vyšší súdny úradník na základe poverenia sudcu, a súdny
tajomník nemôže vyzvať na zaplatenie iného súdneho poplatku, ako súdneho poplatku za prihlášku do

konkurzného konania podľa § 10 ods.3 písm.a/ zák.č. 549/2003 Z.z. Nahliadnutím do spisu a rozvrhu
práce žalobca zistil, že sa v nich nenachádza ani poverenie sudcu vydané súdnemu tajomníkovi, na
základe ktorého by súdny tajomník bol oprávnený v prejednávanej veci vyrúbiť súdny poplatok, resp.
vydať uznesenie, ktorým zaviaže žalobcu k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Vzhľadom
na uvedené bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22.5.2013 vydané neoprávnenou

osobou, a teda v rozpore so zákonom, a nemožno naň prihliadať. V závere odvolania žalobca uviedol,
že uznesením zo dňa 2.10.2013 neboli odstránené všetky vady uznesenia zo dňa 22.5.2013, a preto
navrhuje, aby odvolací súd uznesenie zo dňa 22.5.2013 v znení uznesenia zo dňa 2.10.2013 zrušil a
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvého
stupňa, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania.

Pokiaľ ide o uznesenie odvolacieho súdu č.k. 3Cob/163/2013-460 zo dňa 30.8.2013, toto nie je
rozhodnutím o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 22.5.2013, ale je iba
rozhodnutím o vrátení spisu súdu prvého stupňa na opravu zjavnej vady uvedeného uznesenia,
spočívajúcej v nesprávnom označení veci uvedenej v úvodnej časti uznesenia, v ktorej bola vec
označená ako „ o 2 000.- eur - predbežné opatrenie“, pričom súdny poplatok bol vyrúbený podľa položky

1a/, teda z ceny predmetu konania, a nie podľa položky 1c/ z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, resp. odvolania proti takému rozhodnutiu. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, a to vydanie uznesenia
súdnym tajomníkom, ako neoprávnenou osobou, v uznesení zo dňa 30.8.2013 odvolací súd tento dôvod
uviedol, avšak ho neposudzoval. Uvedený dôvod odvolací súd posudzuje až po vrátení spisu po oprave
zjavnej vady.

Pokiaľ ide o vadu uznesenia - nesprávne označenie veci, pre ktorú bol spis vrátený súdu prvého stupňa
na opravu, táto bola odstránená opravným uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 2.10.2013, vydaným
zákonným sudcom.

Pokiaľ ide o odvolací dôvod, a to vydanie uznesenia zo dňa 22.5.2013 súdnym tajomníkom, ako
neoprávnenou osobou, odvolací súd uvedenú námietku nepovažuje za dôvodnú. Podľa dôvodovej
správy k ustanoveniam § 9 a 10 zák.č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch /ďalej iba zákona/,

upravujúcim kompetencie súdnych tajomníkov, títo sa stávajú podľa tohto zákona kategóriou
zamestnancov súdu, ktorá má obmedzené rozhodovacie právomoci a vykonáva časť úkonov spojených
s vybavovaním súdnej agendy. Pokiaľ ide o úkony po podaní odvolania proti rozhodnutiu súdu, odvolací
súd poukazuje na znenie ustanovenia § 10 ods.3 písm.m/, zákona, podľa ktorého „Súdny tajomník môže
v občianskom súdnom konaní pripraviť súdny spis pred predložením veci na rozhodnutie o odvolaní

alebo dovolaní“. Medzi úkony, ktoré sú svojim charakterom prípravou spisu na rozhodnutie o odvolaní
a teda sa k nim nevyžaduje poverenie sudcu, patrí aj vydávanie rozhodnutí týkajúcich sa súdnych
poplatkov, a to v celom rozsahu, vrátane rozhodnutí o vyrúbení súdnych poplatkov ako aj o oslobodení
od súdnych poplatkov.

V danej veci, keďže uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22.5.2013 o vyrúbení súdneho poplatku
za odvolanie žalobcu bolo vydané súdnym tajomníkom, bolo vydané v rámci oprávnenia, daného mu
zákonom o súdnych úradníkoch, a teda bolo vydané oprávnenou osobou a okrem toho bolo opravené
rozhodnutím, vydaným zákonným sudcom, a preto odvolací súd dôvod žalobcu, že uznesenie bolo

vydané neoprávnenou osobou, nepovažuje za dôvodný.Keďže žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola zamietnutá
jeho žaloba o zaplatenie sumy 283.517,16 eur, súd prvého stupňa správne uznesením zo dňa 22.5.2013
v znení opravného uznesenia zo dňa 2.10.2013 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo

výške 17.011,00 eur podľa položky č.1a/ a poznámky č.3 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
súčasť zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p.

uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22.5.2013 v znení opravného uznesenia zo dňa 2.10.2013 ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.