Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110212915
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110212915.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: M. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., M.
X, právne zastúpená: JUDr. Zuzana Molokačová, advokátka so sídlom Prešov, Masarykova 16 proti
odporcovi: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., H. X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní navrhovateľky i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 25C
107/2010-304 zo dňa 14. 1. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1. stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak,
že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal tieto hnuteľné veci: chladničku IGNIS, práčku IGNIS,
šatníkovú skriňu 3 - dverovú, komodu 2 - dverovú, periňák, stolík pod TV, botník 3 - zásuvkový, sada
nerezového kuchynského riadu.

Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal tieto hnuteľné veci: kombinovaný sporák Indesit, umývačka
riadu Indesit, skriňa 2- dverová, vešiaková stena, súprava príborov, sada pohárov 6 ks na stopke, sada
pohárov 6 ks nízke, mikrovlnka, CD veža Aiwa, strunová kosačka, motorová píla, fotoaparát, fotoaparát
KODAK, rýchlovarná kanvica.

Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v kat. úz. S. S.,
pozemok registra KN C parc. č. 599 o výmere 414 m2 - záhrady, pozemok KN C parc. č. 600 o výmere
289 m2 - zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX, na parcele KN C č. 600,

Odporcovi uložil povinnosť uhradiť zostatok hypotekárneho úveru s príslušenstvom vo výške 10 616,65
Eur podľa zmluvy uzavretej so Slovenskou Sporiteľňou, a.s. Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa

02.05.2002,

Na úplné finančné vyporiadanie odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 10 813,15 Eur
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

Posledným výrokom vyslovil, že o trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku do 30 dní.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 143, § 149 ods. 1 a 3 a § 150 Občianskeho
zákonníka.

Súd prvého stupňa zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania zaniklo

právoplatným rozsudkom o rozvode manželstva a v trojročnej zákonnej lehote nedošlo k dohodeúčastníkov o vyporiadanie BSM. V tejto lehote však navrhovateľka podala návrh na súd. Z tohto dôvodu
teda súd zisťoval sumu vecí patriacich do BSM a následne pristúpil k vyporiadaniu BSM.

Účastníci konania sa zhodli na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí a na ich rozdelení tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd teda prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov konania
tie hnuteľné veci o ktoré mali záujem. Nehnuteľnosť patriacu do BSM zapísanú na LV XX XX kat. úz. S.
S. súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že vychádzal z hodnoty tejto nehnuteľnosti vo
výške 42 600 Eur tak, ako bola určená znaleckým posudkom L.. T..

Okrem týchto aktív súd do vyporiadania BSM zahrnul aj pasíva, a to zostatok na hypotekárnom úvere,
ktorý si účastníci zobrali na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti a štyri spotrebné úvery, ktoré si
účastníci zobrali za trvania manželstva v čase, keď žili spolu v spoločnej domácnosti a ktoré po zániku
manželstva vyplatil odporca z finančných prostriedkov, ktoré mu požičal jeho otec. Suma spotrebných
úverov, ktorá bola uhradená odporcom po zániku BSM je 6556,33 Eur /1. bezúčelový úver z Tatra banky

3434,20 Eur, 2. zostatok na kreditnej karte ku dňu zániku BSM 733,02 Eur, 3. pôžička od VÚB banky
z roku 2006 v hodnote 1371,19 Eur, 4. pôžička od VÚB banky z roku 2005 v hodnote 1017,92 Eur/.
Zostatok istiny hypotekárneho úveru ku dňu zániku BSM bol 9813,21 Eur, zostatok istiny hypotekárneho
úveru ku dňu vyporiadania bol 7637,62 Eur, úroky a poplatky zaplatené od odo dňa zániku BSM doteraz
1779,12 Eur.

Keďže nehnuteľnosť zapísanú na LV XX XX v kat. úz. S. S., súd prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu, ktorý tam s rodinou aj žije, súd mu zároveň uložil povinnosť uhradiť zostatok hypotekárneho
úveru s príslušenstvom vo výške 10 616,65 Eur podľa zmluvy uzavretej so Slovenskou sporiteľňou
číslom X XX XX XX X XX/XXXX zo dňa 2. 5. 2002.

Hoci navrhovateľka namietala, aby súd zahrnul do vyporiadania aj 4 spotrebné úvery, súd mal za
preukázané, že účastníci si ich zobrali za trvania manželstva v čase, keď žili v spoločnej domácnosti
a sú teda obaja povinní zaplatiť zostatky na týchto spotrebných úveroch. Keďže tieto úvery uhradil zo
svojich prostriedkov výlučne odporca, súd zaviazal navrhovateľku, aby mu polovicu z týchto finančných

prostriedkov vrátila. Odporca uhradil spolu za 4 spotrebné úvery sumu 6556,33 Eur, pričom polovica tejto
sumy je 3278,17 Eur. Odporca zároveň od zániku BSM splácal aj hypotekárny úver. Istinu zaplatil vo
výške 2175,59 Eur, polovica je 1087,80 Eur. Úroky zaplatil vo výške 1779,12 Eur, polovica je 889,56 Eur.

Celková suma BSM je hodnota rodinného domu vo výške 42 600 Eur a zostatková hodnota hnuteľných

vecí patriacich do BSM spolu vo výške 478 Eur. Spolu je to teda 43 078 Eur, polovica z tejto sumy je
21 539 Eur. Celková suma úverov je 3434, 2 Eur + 733,02 Eur +1371,19 Eur + 1017,92 Eur +10 616,65
Eur = 17 172,98 Eur. Polovica z tejto sumy je 8586,49 Eur. Doteraz zaplatená istina z hypotekárneho
úveru odporcom je 2175,59 Eur a 1779,12 Eur úroky a ďalšie poplatky. Polovica z tejto sumy je 1977,36
Eur. Polovica súm úverov, ktoré už odporca tak od zániku BSM zaplatil, alebo týmto vyporiadaním

na seba preberá jej 10 563,85 Eur /8.586,49 Eur + 1.977,36 Eur/. Navrhovateľka je tak povinná túto
sumu odporcovi vrátiť, keďže spotrebné úvery brané za trvania manželstva uhradil v polovici aj za ňu,
a taktiež za ňu uhradí aj polovicu hypotekárneho úveru. Do výlučného vlastníctva odporcu pripadá
nehnuteľnosť v celkovej hodnote 42 600 Eur, polovica z tejto nehnuteľnosti je 21 300 Eur, po odpočítaní
sumy záväzkov 10 563,85 Eur a pripočítaní 77 Eur, ako rozdielu v hodnote hnuteľných veciach, tak

ostáva na výplatu navrhovateľky suma 10 813,15 Eur. Súd uložil odporcovi vzhľadom na výšku sumy
zaplatiť navrhovateľke uvedenú sumu v dlhšej lehote a to trojmesačnej, ktorú považoval za primeranú.

Zároveň súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

s tým, že v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže takto rozhodnúť.

Rozhodnutie o trovách štátu súd odôvodnil tým, že boli žiadané správy od bánk, ktoré si za poskytnutie
informácií účtovali poplatky, o ktorých doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Tieto poplatky boli

hradené zo štátnych prostriedkov. Nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov štátu a následne ani o
trovách konania.Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie navrhovateľka, a to z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 v
súlade s ust. § 201 a nasledujúcich O.s.p., a to čo do výroku, že na úplné finančné vyrovnanie je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 10.813,15 Eur v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka poukázala na znenie svojho písomného vyjadrenia zo dňa 14. 1. 2013 predloženého
zákonnému sudcovi na pojednávaní toho istého dňa. Má za to, že titulom finančného vyrovnania, pokiaľ
ide o prevyšujúcu hodnotu hnuteľných vecí prikázaných do vlastníctva odporcu, vychádzajúc pritom z
účastníkmi dohodnutých zostatkových hodnôt hnuteľných vecí patriacich do BSM je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke sumu 77 Eur, pričom uvedené žiada do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Naďalej

má za to, že titulom finančného vyrovnania vo vzťahu k nehnuteľným veciam a spoločným záväzkom
účastníkov konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 15.944,70 Eur, pričom uvedené
žiada do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa
za nepreskúmateľné, pokiaľ ide napr. o dôvody na strane 3 odsek 6, a to, že so správy SLSP, a.s. súd
zistil, že ku dňu 11. 4. 2008 bol zostatok istiny hypotekárneho úveru 9.813,21 Eur. Zostatok úveru ku
dňu vyporiadania na istine bol 7.637,62 Eur a na úrokoch a poplatkoch 2.979,03 Eur. Odporca tak od

zániku BSM ku dňu vyporiadania na istine z vlastných prostriedkov zaplatil 2.175,59 Eur a na úrokoch
a poplatkoch 1.779,12 Eur. Navrhovateľka uviedla, že na pojednávaní dňa 7. 2. 2011 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne predložila výpis z účtu úveru poskytnutého účastníkom konania ku dňu 30.
4. 2008, z ktorého vyplýva, že zostatok úveru je 294.787,- Sk, t.j. 9.785,14 Eur, pričom riadny úrok
predstavuje 7,65 Eur. Z uvedeného nie je zrejmé, ako dospel súd k záveru, že ku dňu vyporiadania

odporca z vlastných zdrojov mal zaplatiť 2.175,59 Eur a 1.779,12 Eur. Súd neodkazuje na žiaden
dôkazný materiál, ktorý by uvedené potvrdzoval. Navyše Štátny fond rozvoja bývania participuje na
splácaní tohto úveru účastníkom konania, s čím sa súd pri svojom rozhodovaní tiež nevyporiadal.
Navrhovateľka poukázala na to, že neuznáva listiny predložené odporcom v súvislosti so spoločnými
záväzkami patriacimi do BSM a nesúhlasí, že ich do BSM súd pojal, s výnimkou úveru č. 0502272065,

ktorého veriteľom je Slovenská sporiteľňa, a.s. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11. 10. 2012 uviedla,
že o úveroch, ktoré tvrdí odporca, že boli brané za trvania manželstva a použité do domácnosti, nevie.
Vie jedine o hypotekárnom úvere a úvere z ČSOB banky, ktoré boli splatené už za trvania manželstva.
O úvere z Tatrabanky a od nebankovej spoločnosti nemá vedomosť. Odporca uviedol, že tieto pôžičky
zobral bez vedomosti navrhovateľky. Tieto finančné prostriedky však použil do domácnosti. Odporca

dôkazne nepreukázal, kedy obdržal finančné prostriedky od veriteľov, teda časový aspekt, nakoľko od
augusta2007nežilvspoločnejdomácnostisnavrhovateľkou,načoprostriedkypoužilaprečodlhsplácal
otec odporcu, nie odporca sám. Preto nemožno považovať za správne závery súdu na str. 4 ods. 5
rozsudku, že zostatky týchto úverov vyplatil odporca z pôžičky, ktorú mu poskytol jeho otec. Všetky úvery
splatil podľa predložených dokladov výlučne otec odporcu, nie odporca. Navyše na základe dôkazov

predložených odporcom nie sú naplnené ani zákonné znaky pôžičky, na ktorú súd prvého stupňa
odkazuje. Navrhovateľka má za to, že dlh odporcu voči jeho otcovi nemožno započítať pri celkovom
vyporiadaní BSM ako dlh navrhovateľky voči odporcovi. Otec odporcu, ktorý splatil všetky záväzky
namiesto syna, si od dnes vo vzťahu k navrhovateľke ani k majetku patriaceho do BSM neuplatnil žiadne
pohľadávky. Navyše je možné uvažovať aj premlčaní jeho prípadného nároku. Avšak z takejto dôkaznej

situácie je možné vyvodiť aj záver, že finančné prostriedky boli reálne použité otcom odporcu, nie
odporcom samotným, pretože odporca uzatváral zmluvné vzťahy bez vedomia navrhovateľky. Nevedel
povedať, na čo prostriedky použil a dlžné sumy nesplatil on, ale jeho otec. Navrhovateľka nesúhlasí so
záverom súdu, že má preukazovať, že úvery neboli použité pre spoločné potreby, nakoľko sa o úveroch
svojho bývalého manžela dozvedela až v tomto súdnom konaní na súde, čo odporca potvrdil a nevedel

sám povedať, na čo peniaze použil. Navrhovateľka nemá zákonnú povinnosť vrátiť finančné prostriedky
odporcovi, ako to uvádza súd prvého stupňa, nakoľko odporca za ňu nič nesplácal. Splácal otec odporcu
za svojho syna. Suma 15.944,70 Eur titulom vyrovnania na nehnuteľnom majetku a spoločnom záväzku
účastníkov preto zodpovedá rozdielu polovičnej hodnoty nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku č.
29/2011 v znení jeho doplnku č. 1, t.j. sumy 21.300 Eur a polovičnej hodnoty nesplateného úveru spolu

s úrokmi a poplatkami vo vzťahu k veriteľovi SLSP, a.s., t.j. sumy 5.355,30 Eur. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľka navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal odporcu
zaplatiť jej sumu 16.021,70 Eur (77 Eur a 15.944,70 Eur) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca. Uviedol, že nevidí dôvod zaplatiť navrhovateľke sumu

77 Eur a rozdiel v hodnote hnuteľných vecí, nakoľko na súdnom pojednávaní tieto boli dohodnuté
a zrealizované. Okrem toho, čo je uvedené v rozsudku okresného súdu, na žiadosť navrhovateľky
na súdnom pojednávaní sa dohodli a odporca jej odovzdal 1 ks žehličku a jednu sadu kuchynského
riadu. Nesúhlasil ani so zaplatením sumy 15.944,70 Eur. Nehnuteľný majetok ocenený súdnym znalcomnemá takú hodnotu. Súdny znalec bez toho, aby urobil ohliadku nehnuteľnosti, niektoré skutočnosti
robil odhadom, resp. použil znalecký posudok z roku 2002, ktorý je súčasťou spisu. Podľa informácií,
ktoré získal odporca, je znalec povinný urobiť ohliadku a vypracovať znalecký posudok sám bez cudzej

pomoci. Znalec toto porušil. Preto odporca spochybňuje pravdivosť znaleckého posudku č. 29/2011 a
požiadal o prepracovanie iným súdnym znalcom. Nehnuteľnosť nemá ani polovičnú hodnotu z hodnoty,
ktorú stanovil znalec. Je nepredajná. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o hypotekárnom úvere, nemá
pripomienky. K úveru, ktorý splatil za neho otec, finančné prostriedky boli použité na chod domácnosti,
lebo jeho zárobok nestačil pokryť potreby domácnosti a jeho exmanželka až do 1. 9. 2013 nepracovala.

Pôžičky za neho splatil otec preto, lebo v roku 2010 31. 12. ukončil pracovný pomer (Letisko A.) s
cieľom ísť pracovať do zahraničia, čo sa nepodarilo zrealizovať. Bol teda nezamestnaný a nezvládal
splácať záväzky. Splácal iba tie najnutnejšie, a to výživné na syna a hypotekárny úver. Peňažné
ústavy žiadali od odporcu zaplatiť dlžné sumy, lebo v opačnom prípade by ho postihli sankciami, až
exekúciou. Z toho dôvodu, aby neprišli účastníci o nehnuteľný majetok, požiadal odporca otca, aby
na vyrovnanie dlžných finančných prostriedkov mu požičal. Tieto finančné prostriedky musí otcovi

vrátiť. Čo sa týka konštatovania, že finančné prostriedky použil otec odporcu, je to nekvalifikované,
nezmyselné konštatovanie, že finančné prostriedky boli reálne použité otcom odporcu. Rodičia posledné
roky manželstva, od roku 2005 iba otec (mama zomrela v roku 2005) účastníkom celý čas pomáhali
finančne aj materiálne. Otec pomáhal aj synovi, v ktorom sa videl. Žiaľ matka mu zakázala navštevovať
starého otca. Otec nepotreboval úver. Od roku 2005 je na starobnom dôchodku a do roku 2010 bol

ešte pracovne aktívny. Otec na deťoch nikdy nebol závislý, naopak im pomáhal. Keby otec potreboval
úver, nebol problém, pretože banky poskytnú úvery dôchodcom do veku 65 rokov a ostatné nebankové
inštitúcie vek neberú do úvahy. Otec celý aktívny život pracoval ako ekonóm podniku, takže finančnú
oblasť pozná lepšie, ako ten, kto v tejto oblasti nemá prax a vedomosti. Nesúhlasí ani s úhradou do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, nie je to reálne, nakoľko má živiť päťčlennú rodinu. Momentálne je

nezamestnaný, preto chce požiadať o mesačné splátky.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj odporca. Namietal, že znalec i napriek uzneseniu
súdu v zápisnici o pojednávaní zo dňa 12. 3. 2012 a doplnku neobjasnil všetky otázky, ktorých
zodpovedanie je potrebné na objasnenie vedieť. Ide najmä o 116%-ný nárast hodnoty nehnuteľnosti.

Podľa znaleckého posudku v roku 2002 bola hodnota 19.684 Eur. Znalec na základe uznesenia súdu
vypracoval doplnenie č. 1 k znaleckému posudku 29/2011. Ide o dopracovanie znaleckého posudku
o studňu a septik a o možnosti napojenia na kanalizáciu, o čo požiadala navrhovateľka. Znalec mal
studňuaseptikohodnotiťvznaleckomposudku.Keďtozabudolurobiť,malbypodľaodporcuvypracovať
doplnok na vlastné náklady, resp. dopočítať do vyúčtovania znaleckého posudku cca 5 Eur. Znalec bez

toho, aby urobil ohliadku nehnuteľnosti, použil znalecký posudok z roku 2002, ktorý je súčasťou spisu.
Podľa informácií, ktoré získal odporca, znalec je povinný urobiť ohliadku a vypracovať znalecký posudok
sám bez cudzej pomoci. Znalec to porušil. Preto spochybňuje pravdivosť znaleckého posudku. Chce,
aby ohodnotenie nehnuteľnosti (domu a pozemku) bolo prehodnotené, lebo v skutočnosti hodnotu, ako
stanovil znalec Ing. T., táto nehnuteľnosť nemá. Do BSM boli pojaté úvery Tatrabanky, a.s. a Consumer

Holdingbolisplatenézpôžičky,ktorúmuposkytolotecvsume5.161,10Eur.Podľarozsudkunapodklade
správ finančných inštitúcií do zániku BSM boli pojaté sumy Tatrabanka v sume 2.139,75 Eur a Consumer
Finance Holding 2.105,41 Eur. Tieto sumy tak ako aj hypoúver je navrhovateľka povinná odporcovi vrátiť.
Tieto sumy by mali byť zahrnuté do celkovej sumy úverov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol
rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie účastníkov konania je dôvodné.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z obsahu spisu i odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že účastníci konania boli manželia
a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 9C 94/2007. Rozsudok
o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX. Účastníci konania dohodu ohľadom

vyporiadania BSM neuzatvorili. Návrh na vyporiadanie BSM podala navrhovateľka dňa 20. 5. 2010.

Účastníci konania sa zhodli na tom, ktoré hnuteľné veci nadobudli počas trvania manželstva. Medzi
účastníkmi konania došlo k dohode o cene týchto hnuteľných vecí (č. l. 33 druhá strana), zároveň o tom,
ktoré hnuteľné veci má nadobudnúť navrhovateľka a ktoré odporca.

Celková hodnota hnuteľných vecí tak, ako sa účastníci dohodli na pojednávaní dňa 2. 12. 2010,
predstavuje sumu 478 Eur. Z toho navrhovateľka nadobudne sumu 162 Eur a odporca 316 Eur. Takú
sumu uviedol vo svojom rozsudku i súd prvého stupňa, čo sa týka hnuteľných vecí.

Navrhovateľka namietala, že rozdiel predstavuje sumu 77 Eur a poukázala na svoje vyjadrenie zo dňa
2. 12. 2010. Ako dospela k sume 77 Eur, ktorú má predstavovať rozdiel medzi sumou, ktorú nadobudne
odporca vo výške 316 Eur a ktorú nadobudne ona vo výške 162 Eur, však nevysvetlila. Rozdiel medzi
hodnotou 316 Eur a 162 Eur je totiž 154 Eur. Táto odvolacia námietka navrhovateľky preto nie je
dôvodná.

Do BSM účastníkov patrí aj nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX v katastrálnom území S. S.. Keďže sa
účastníci nezhodli na cene tejto nehnuteľnosti, za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností
bol pribratý do konania znalec, ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 29/2011 určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností, teda stavby rodinného domu, skladu za rodinným domom, oplotenia, vonkajšie úpravy

ako aj pozemky na 42 300 Eur. Po námietkach účastníkov konania ohľadom ocenenia nehnuteľnosti bol
znalecký posudok dopracovaný a znalec upravil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 42 600 Eur.

Odporca namietal stanovenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti podaním doručeným Okresnému súdu
Prešov dňa 13. 6. 2011 (č. l. 117 spisu) s tým, že mal za to, že nezodpovedá skutočnému stavu

nehnuteľností, teda rodinného domu a pozemku.

Znalec zaslal súdu stanovisko k výhradám voči znaleckému posudku, ktoré doručil Okresnému súdu
Prešov dňa 3. 11. 2011.

Na pojednávaní dňa 12. 3. 2012 bol vypočutý znalec Ing. O. T.. Odporca mal výhrady k znaleckému
posudku, pričom bol vypočutý aj svedok Ing. M. F., ktorý začal rozoberať svoje výhrady k znaleckému
posudku s tým, že znalec použil zlý koeficient cien, životnosť a podobne. Súd výpoveď svedka ukončil,
lebo tento vypovedal o skutočnostiach, o ktorých nemá vzhľadom na svoju kvalifikáciu znalosti a nejde
o veci, ktoré by mohol hodnotiť svedok.

Po pojednávaní dňa 3. 4. 2012 doručil odporca znova svoje vyjadrenie vo vzťahu k posudku a
výsluchu znalca, kde konkrétne namietal, v ktorej časti so znaleckým posudkom nesúhlasí. Pripojil aj
fotodokumentáciu.

Uznesením č. k. 25C 107/2010-154 zo dňa 28. 3. 2012 súd uložil znalcovi prehodnotiť hodnotu
nehnuteľností vzhľadom na neexistenciu prípojky k verejnej kanalizácii a k možnosti, resp. nemožnosti
napojenia domu na verejnú kanalizáciu a prehodnotiť hodnotu nehnuteľností vzhľadom na existenciu
septika a studne na pozemku účastníkov konania. Na základe tohto uznesenia znalec vypracovaldoplnok č. 1 k znaleckému posudku. Všeobecnú hodnotu nehnuteľností ustálil na sume 42.600 Eur, teda
viac ako v pôvodnom posudku.

Na pojednávaní dňa 14. 1. 2013, kde bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, odporca chýbal.
Súd prvého stupňa sa s námietkami odporcu v rozsudku súdu prvého stupňa žiadnym spôsobom
nevyporiadal. Iba konštatuje, že nehnuteľnosť patriacu do BSM prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu s tým, že vychádzal z hodnoty tejto nehnuteľnosti vo výške 42.600 Eur tak, ako bola určená
znaleckým posudkom Ing. T.. Odvolacia námietka odporcu, že vzhľadom na jeho námietky k znaleckému

posudku je potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie tak, ako to navrhuje vo svojom odvolaní,
je dôvodná.

Dôvodná je však i námietka navrhovateľky týkajúca sa hypotekárneho úveru a nepreskúmateľnosti
dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa, keď navrhovateľka skutočne dňa 7. 2. 2011 predložila výpis z
účtu úveru poskytnutého účastníkom konania ku dňu 30. 4. 2008, z ktorého vyplýva, že zostatok úveru

je 9.785,14 Eur (294.787,20,- Sk). Ide o výpis založený na č. l. 46 spisu. Na č. l. 211 sa však nachádza
potvrdenie Slovenskej sporiteľne doručené Okresnému súdu Prešov dňa 28. 9. 2012, kde je zostatok
úveru vyčíslený ku dňu XX. X. XXXX, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
zostatok predstavuje 295.632,70,- Sk, čo predstavuje sumu 9.813,21 Eur tak, ako to uviedol súd prvého
stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia. Zároveň výška záväzku dlžníka predstavovala sumu 7.781,47

Eur. Súd prvého stupňa však v dôvodoch uvádza, že zostatok úveru ku dňu vyporiadania bol na istine
7.637,62 Eur. O tom, ako došiel k tejto sume, možno len špekulovať. Na č. l. 224 sa nachádza správa
Slovenskej sporiteľne o zostatku hypotekárneho úveru ku dňu 29. 11. 2012 vo výške 7.687,84 Eur.
V pláne splátok na č. l. 225 splátka za mesiac december 2012 predstavuje sumu 93,96 Eur. Z toho
predpis istiny predstavuje 50,22 Eur. Suma 7.687,84 Eur mínus zaplatená istina v mesiaci december

2012 vo výške 50,22 Eur, pretože ďalšia splátka prichádza do úvahy až 16. 1. 2013, teda po vyhlásení
rozsudku, predstavuje rozdiel, ktorý uvádza súd prvého stupňa vo výške 7.637,62 Eur ku dňu vyhlásenia
rozsudku. Čo sa týka poplatkov, súd uvádza poplatky vo výške 2.979,03 Eur. Ani po odpočítaní sumy
40,25 Eur, ktoré mali byť zaplatené i v mesiaci december ako splátka úrokov a 3,49 Eur ako predpis
poplatku, nevychádza suma, ktorú uviedol súd prvého stupňa, teda 2.979,03 Eur, ale suma 2.951,55 Eur.

Preto znova odvolací súd konštatuje, že rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný tak, ako to namieta
navrhovateľka v odvolaní. Navrhovateľka dokonca uvádza, že Štátny fond rozvoja bývania participuje
na splácaní úveru účastníkov, s čím sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní tiež nevyporiadal. Odvolací
súd však nezistil, žeby túto skutočnosť pred podaním odvolania bola navrhovateľka v konaní namietala.
To však neznamená, že sa touto skutočnosťou nie je potrebné sa zaoberať.

Odporca podaním doručeným na Okresný súd Prešov dňa 13. 4. 2012 oznámil, že do BSM manželov
patria aj pôžičky v čiastke 2.562,62 Eur z Tatrabanky, a.s. a zo spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok v čiastke 2.598,26 Eur. Uvedené záväzky za neho zaplatil otec, nakoľko mu hrozili
problémy s uvedenými peňažnými spoločnosťami. Pôžičky boli splácané po rozvode manželstva (č. l.

170 spisu). V priebehu celého konania navrhovateľka namietala, že o týchto pôžičkách nevedela. Súd
sa s touto otázkou vyporiadal tak, že ich zobrali za trvania manželstva v čase, keď žili v spoločnej
domácnosti a sú teda obaja povinní zaplatiť zostatky na týchto spotrebných úveroch. Súd zároveň
uzavrel, že tieto úvery uhradil zo svojich prostriedkov výlučne odporca.

Z výsledkov vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplýva, že uvedené uhradil otec odporcu,
pričom nie je jasné tak, ako to namieta navrhovateľka vo svojom odvolaní, že odporca nepreukázal, že
tieto prostriedky boli použité v spoločnej domácnosti tak, ako to tvrdil. Odporca na pojednávaní dňa 29.
11. 2012 (č. l. 283 strana druhá spisu) uviedol, že nevie, kde sa tieto finančné prostriedky investovali.
Používal ich do domácnosti na nákup plynu do auta, voľných lístkov na MHD a podobne. Uvedené

skutočnosti však v priebehu konania neboli preukázané. Nebola preukázaná ani skutočnosť, žeby tieto
finančné prostriedky boli požičané otcom odporcu účastníkom konania. Súd prvého stupňa sa nijako
nevyporiadal s otázkou, či je alebo nie je vylúčené, žeby tieto prostriedky použil odporca na svoje účely.
Dôkazná povinnosť skutočne nie je na strane navrhovateľky, ktorá o týchto finančných prostriedkoch
tak, ako tvrdí, nevedela, čo na pojednávaní dňa 29. 11. 2012 potvrdil aj odporca, dokonca uviedol, že

keby sa o tom navrhovateľka dozvedela, že tieto pôžičky bral, bolo by to veľmi zlé.Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa presvedčivo nezistil rozsah spoločnej masy patriacej
do BSM a spornou ostáva niekoľko otázok nastolených účastníkmi konania v odvolacom konaní tak,
ako boli popísané vyššie.

Pretože neboli podmienky pre zmenu rozsudku ani pre jeho potvrdenie, odvolaciemu súdu nezostávalo
nič iné, iba rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a v zmysle
ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odvolací súd nie je zástancom kasačných rozhodnutí v prípadoch
tzv. nevyhnutného dvojinštančného posúdenia nároku, no judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v otázke tzv. zmeňujúcich rozsudkov je konštantná. Odvolací súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 302/2008 zo dňa 30. 7. 2009, kde dovolací súd jednoznačne
uviedol „že požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho
súdneho konania, odvolací súd mohol učiniť za dosť iba kasačným rozhodnutím. Tým, že odvolací

súd tak nepostupoval, znemožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv, lebo im odoprel možnosť
prieskumu správnosti nových, prípadne z pohľadu súdu prvého stupňa dosiaľ nezistených, avšak z
hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom rozhodujúcich skutkových zistení“.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vec preskúmať z vecnej stránky a následne vo veci samej

rozhodnúť. Súd prvého stupňa zistí riadne, čo tvorí masu BSM, teda či tam patria aj pôžičky, u ktorých
zmluvy medzi odporcom a jeho veriteľmi boli uzatvorené bez vedomia navrhovateľky a kde veriteľom
plnil otec odporcu. Zároveň súd prvého stupňa riadne zistí, aká je všeobecná cena nehnuteľností s tým,
že pokiaľ bude odporca trvať na kontrolnom znaleckom posudku, bude účelné takéto kontrolné znalecké
dokazovanie nariadiť s tým, že odporcovi bude uložené, aby poskytol riadnu súčinnosť znalcovi, pretože

zo spisu vyplýva, že predchádzajúci znalec sa do domu, kde býva odporca, niekoľkokrát nemohol
dostať. Úlohou súdu prvého stupňa bude zároveň riadne vypočítať rozdiel v cene hnuteľných vecí, ktoré
nadobudlanavrhovateľkaaktorénadobudolodporcatak,abyrozsudokajvtejtočastibolpreskúmateľný.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom

rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.