Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200107
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314200107.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky K. H., R. L. Č.. XX, zast. B.. C. Q.T., R. U. M.
XXXX/XX, R. - L. H., proti odporkyni G. A., R. L.Á. A. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Jánom Sopiakom,
Štefánikova 17, Humenné o určenie predmetu dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.05.2008 doplneným dňa 12.03.2009 a 17.09.2009 sa
navrhovateľka domáhala, aby určil, že neb. C. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom v L. bez zanechania závetu bol v čase smrti spoluvlastníkom hnuteľného majetku a to vkladov
približne vo výške 240.000,- Sk, malotraktora TZ16K, 2 ks vlečiek k malotraktoru, stolárskeho stola,

dlábačky, cirkulárky, sústruha, zváracieho transformátora, frézy, pajkovačky, hobľovačky, elektrickej
vŕtačky, rôznych strojárskych potrieb - piliek, hoblíkov, vrtakov, cirkulárky, šrotovníka ručného, 2 ks píl, 2
ks piliek ručných, elektromotora, nabíjačky, leštičky, 4 ks sťahovačiek, brusných kotúčov, zámočníckych
nástrojov, chladničky Calex, flaše na propán - bután, plynového sporáku, sporáku na tuhé palivo, stola a
2 stoličiek, váľandy, vešiakovej steny s botníkom, stola a 4 stoličiek, 1 konferenčného stolíka a 2 foteliek,
kredenca (bieleho) a 2 stoličiek, válendy, 2 plyšových kovralov, manželskej postele, toaletného stolíka

so zrkadlom, mrazničky, skrine dvojdielnej, drevenej postele, 2 ks policových stien točených, stola a 4
stoličiek, 2 šijacích strojov, divána, vešiakovej steny, sekretára, farebného televízora, dvojdielnej skrine,
stola a 4 stoličiek, gauča, 2 ks kobercov (plyšových), manželskej postele, toaletných stolíkov, dvojdielnej
skrine, trojdielnej skrine a vybavenia garáže, t. j. súdov a bandasiek.

V priebehu konania splnomocnenec navrhovateľky zobral návrh späť mimo nároku na určenie, že neb.

Juraj Fedorko bol spoluvlastníkom malotraktora TZ 16K a vlečiek k malotraktoru.

Súd uznesením zo dňa 17.10.2013 konanie ohľadom určenia, že neb. Juraj Fedorko, U.. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX v L. bol v čase smrti spoluvlastníkom vkladných knižiek na cca 240.000,-
Sk, stolárskeho stola, dlábačky, cirkulárky, sústruha, zváracieho transformátora, frézy, pajkovačky,
hobľovačky, elektrickej vŕtačky, rôznych strojárskych potrieb - piliek, hoblikov, vrtakov, cirkulárky,

šrotovníka ručného, 2 ks píl, 2 ks piliek ručných, elektromotora, nabíjačky, leštičky, 4 ks sťahovačiek,
brusných kotúčov, zámočníckych nástrojov, chladničky Calex, flaše na propán - bután, plynového
sporáku, sporáku na tuhé palivo, stola a 2 stoličiek, vaľandy, vešiakovej steny s botníkom, stola a 4
stoličiek, 1 konferenčného stolíka a 2 foteliek, kredenca (bieleho) a 2 stoličiek, vaľandy, 2 plyšových
kovralov, manželskej postele, toaletného stolíka so zrkadlom, mrazničky, skrine dvojdielnej, drevenej
postele, 2 ks policových stien točených, stola a 4 stoličiek, 2 šijacích strojov, divána, vešiakovej steny,

sekretára, farebného televízora, dvojdielnej skrine, stola a 4 stoličiek, gauča, 2 ks kobercov (plyšových),
manželskej postele, toaletných stolíkov, dvojdielnej skrine, trojdielnej skrine a vybavenia garáže -súdy, bandasky zastavil s tým, že návrh o určenie, že neb. C. W. bol v čase smrti spoluvlastníkom
malotraktora TZ16K a vlečiek k malotraktoru patriacich vylúčil na samostatné konanie s tým, že v
konečnom rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania.

Splnomocnenec navrhovateľky B.. C. Q. na pojednávaní dňa 05.05.2014 uviedol, že vzhľadom na to,
že spolu s navrhovateľkou dospeli k záveru, že konanie vo veci je neúčelné berie späť návrh v celom
rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že účastníkom náhradu trov konania neprizná.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že k späťvzatiu návrhu výhrady nemá, avšak žiada,
aby súd navrhovateľku zaviazal k úhrade trov konania, výšku ktorých vyčísli v zákonnej lehote.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Splnomocnenec navrhovateľky zobral späť návrh aj ohľadom zvyšku nároku navrhovateľky voči čomu
právny zástupca odporkyne výhrady nemal, preto súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že právo na ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.