Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709203802.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ R. R., F. XX, A., X/ J. R., F. XX, A., X/ J.. R.
V., C. XXX/A, A., X/ J.. P. V., C. XXX/A, A., X/ W. K., F. XX, A., X/ V. K., F. XX, A., X/ J.. V. M., S. XX,
A., X/ M. M., S. XX, A. X/. K. W., C.É. XX, A., XX/ W. C., Š. X, A., XX/ P. C., Š. X, A., XX/ J.. V. X.,
W. XX, A., XX/ J.. R. X., W. XX, A., XX/ Z. Q., R. XX, A., XX/ V.. H. Q., R. XX, A., XX/ J.. J. C., S. X,
A., XX/ V. C., S. X, A., XX/ Q. S., F. X, A., XX/ W. S., F. X, A., XX/ W. S., E. XX, J. W. F., XX/ S. S.,

E. XX, J. W. F., XX/ Q. T., S. X, A., XX/ Y. T., S. X, A., XX/ J.. P. Š., F. XX, A., zastúpení: JUDr. Ján
Havlát, advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom: Rudayovo nám. 1, Bratislava, proti
odporcom: X/ Q. K., A.: N. XX, A., X/ V. K., A.: N. XX, A., Y. D.: Q.. P. A., P.Á. B. B.: V. X, A., X/ Q.. V.
E., A.: V. XX, J. W. F., X/ J.. R. B., A.: R.N. XX, J. W. F., X/ J.. P. Q., A.: A. XX, A., X/ J.. Q. A., A.: K. XX,
Č. T., 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/, 2/ a 7/ proti uzneseniu Okresného súdu

Pezinok, zo dňa 08.04.2014, č.k. 5C/84/2009-450, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia proti odporcom 1/, 2/ a 7/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 08.04.2014 zakázal súd prvého stupňa odporcom odstraňovať trvalé porasty,
vykonávať zemné práce a stavebné práce, vykonávať terénne úpravy, odstraňovať oplotenia a zriaďovať

iné stavby umiestnené na nehnuteľnostiach, ktorými sú:
- pozemok parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný
na liste vlastníctva číslo XXXX, o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v
katastrálnom území A., obec A., okres Senec,
- pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o
výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci

sa v katastrálnom území A., obec A., okres Senec,
- pozemok parcela registra "E", evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o
výmere 2521 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa
v katastrálnom území A., obec A., okres Senec,
- pozemok parcelné číslo XXXX, o výmere 1284 m2, zapísaný v PKN vložke č. XX k.ú. A.,
a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Rozhodol tak podľa § 74, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 120 ods. 1 O.s.p. v konaní, v ktorom sa navrhovatelia
návrhom vo veci samej domáhajú určenia, že existuje nájomný vzťah k pozemku parcela registra „C“,
evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX o
výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A.,
okres Senec a pozemku parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/

XX o výmere 2823 m2, druh pozemku ostatné plochy, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti
nezaložený. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s návrhom navrhovateľov na nariadeniepredbežného opatrenia, v ktorom osvedčili dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania a ich tvrdenia postačujú na právnu ochranu spočívajúcu vo vydaní predbežného opatrenia.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že v marci 2013 zahájili

odporcovia na predmetnom pozemku stavebnú činnosť, ktorou bránia navrhovateľom ako užívateľom
záhradkárskej osady A. v riadnom užívaní ich záhrad, pričom stavebná činnosť spočíva
konkrétne v navezení kameňa a ďalšieho stavebného odpadu na pozemky a ich rozmiestnenie po
celej rozlohe pozemkov; súčasne bol na hranicu pozemkov a na prístupovú cestu k spoločnému zdroju
elektriny a vody, navezený stavebný materiál - štrk, a to v objeme približne 15 nákladných áut, čím

došlo k zamedzeniu prístupu k zdroju vody a elektriny pre užívateľov pozemkov záhradkárskej osady A..
Práce na pozemkoch spočívajúce v navážkach štrku a kamenia spôsobili predovšetkým to, že odstránili
podmienky zabezpečujúce pripojenie na rozvodné siete a znemožnili nerušené užívanie pozemkov
záhradkárskej osade A. a sú spojené so zvýšením hlučnosti, prašnosti a iných negatívnych vplyvov. K
realizácii takýchto úprav pozemku nebolo vydané žiadne povolenie príslušného stavebného úradu. O
týchto skutočnostiach bola spísaná notárska zápisnica N 444/2013, Nz 37184/2013, NCRIs 37861/2013

zo dňa 22.10.2013. Z obsahu právneho vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami, nájomného vzťahu,
je osvedčené, že navrhovatelia majú právo užívať predmet nájmu bez ohľadu na to, kto je v skutočnosti
vlastníkom týchto nehnuteľností a je zrejmé, že odporcovia, resp. osoby, ktoré konajú s ich vedomím
a súhlasom, rušia navrhovateľov v riadnom užívaní predmetu nájmu. Navrhovateľom hrozí ujma, čo
znamená, že právne vzťahy účastníkov vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Dospel

k záveru, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia by mohli naďalej odporcovia manipulovať
s predmetnými nehnuteľnosťami, čo by bolo na ujmu navrhovateľov. Navrhovateľom uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume
33,- €, do troch dní od doručenia predbežného opatrenia, na účet súdu.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/, žiadali
napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazmeniť anávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietnuť.
Uviedli, že je nesporné, že navrhovatelia sa svojím návrhom v tomto konaní domáhajú určenia, že
existuje ich nájomný vzťah k parcele registra „E“ č. XXXX orná pôda, o výmere 2845 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. a parcele registra „C“ č. XXXX, ostatné plochy,

o výmere 7668 m2, nezapísanej na liste vlastníctva, katastrálne územie A., nachádzajúce sa v
záhradkárskej osade ZO SZZ A., katastrálne územie A.. Uvedené pozemky však v katastri nehnuteľností
evidované nie sú. Keďže navrhovatelia nezmenili petit žalobného návrhu, nemôže súd podľa ich
názoru vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže nakladať odporcom s inými nehnuteľnosťami, ako
sú uvedené v petite návrhu. Napadnuté rozhodnutie je zmätočné a tiež nevykonateľné z dôvodu, že

na nehnuteľnostiach sa nenachádzajú trvalé trávne porasty a oplotenie ide mimo hranice pozemkov
odporcov 1/ a 2/. Ďalej namietali, že navrhovatelia neosvedčili naliehavý právny záujem na určení, že
nájomný vzťah existuje tak, ako to vyplýva z ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Poukázali na rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave 3S 191/2009 zo dňa 20.07.2010 a Najvyššieho súdu SR 8Sžo/250/2010 zo dňa
24.11.2011, z ktorých vyplýva, že právni predchodcovia odporcov 1/ a 2/ dali navrhovateľom výpoveď z

nájmu pre neplatenie nájomného, a to v lehote pred začatím konania o pozemkových úpravách. Teda
aj v prípade, ak by navrhovatelia preukázali, že sú záhradkárskou osadou, nemohol existovať žiadny
nájomný vzťah. Za dôležitú skutočnosť považujú tú, že navrhovatelia im nezaplatili žiadne nájomné.
S poukazom na rozhodnutie R 49/1995 namietali, že súd prvého stupňa pred nariadením
predbežného opatrenia by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo

právami nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad mieru nevyhnutnú a k obmedzeniu
alebo znemožneniu podnikania alebo inej zárobkovej činnosti odporcu. Poukázali aj na skutočnosť, že
v návrhu nie sú označení všetci účastníci, ktorí majú byť na strane odporcov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj odporca 7/,

žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia
proti nemu zamietnuť. Uviedol, že po začatí konania došlo k zmenám v evidencii nehnuteľností a v roku
2011 a 2012 aj k zmenám vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam. Predmetom konania je
určenie existencie nájomného vzťahu k parcele registra „C“ č. XXXX/XX, evidovanej na liste vlastníctva
č. XXXX, vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ a k parcele registra „C“ č. XXXX/XX, bez evidencie na liste

vlastníctva a podľa identifikácie parcely registra „C“ č. XXXX/XX na parcely registra „E“ túto „C“ KN
parcelu tvoria parcely označené „E“ KN parc.č. 2370 o výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné plochy,
parc.č. XXXX o výmere 2521 m2, druh pozemku orná pôda a parc.č. XXXX o výmere 1183 m2, druh
pozemku orná pôda. Parcely registra „E“ č. XXXX a č. XXXX sú vo vlastníctve odporcov 3/ až 6/,uvedených na liste vlastníctva č. XXXX, pričom každý z nich má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 a
ostatní spoluvlastníci týchto nehnuteľností nie sú účastníkmi konania a predbežné opatrenie je voči nim
neúčinné. Parcela registra „E“ č. XXXX je v návrhu nesprávne identifikovaná a označená ako parcela

č. XXXX o výmere 1284 m2, zapísaná v pozemkovej knihe PKV č. XX; táto je v súčasnosti evidovaná
už v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“ o výmere 1183 m2, druh
pozemku orná pôda a jej vlastníkom je obec A., on nie je správcom tejto nehnuteľnosti a nie je ani
vecne pasívne legitimovaným účastníkom konania. Uvedené dôkazy nepreukazujú existenciu žiadneho
právneho vzťahu (vlastníckeho resp. nájomného) medzi ním a ostatnými účastníkmi konania, a preto vo

vzťahu k nemu neboli splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 O.s.p.

Navrhovatelia vo svojom vyjadrení navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. Podľa ich názoru výrok bol sformulovaný správne a pre potreby vykonateľnosti predbežného
opatrenia podľa § 351 a nasl. O.s.p. alebo § 192 a nasl. O.s.p. dostatočne. Uviedli, že obsah právnej
argumentácie odporcov žiadnym spôsobom nespochybňuje správnosť záverov prvostupňového súdu o

tom, že je tu naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Pokiaľ ide o námietky odporcov týkajúce sa neexistencie ich naliehavého právneho záujmu
na určení existencie nájomného vzťahu, ktoré je predmetom konania vo veci samej, namietali, že v
konaní o predbežnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie tak, ako v konaní vo veci samej, nejde o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím

a súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie
o veci. Nariadením predbežného opatrenia sa nerieši samotná otázka existencie alebo neexistencie
nájomného vzťahu, keď toto by bolo v rozpore s účelom predbežného opatrenia, ktorým je poskytnutie
rýchlej a účinnej dočasnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Namietali, že z odvolania odporcov
nevyplýva, z akých dôvodov považujú predbežné opatrenie za neprimerané, a pokiaľ odporcovia tvrdia,

že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do ich podnikateľskej činnosti, nepriamo tým priznávajú, že
napredmetnýchpozemkochskutočneprebiehajúurčitépráceaúpravyzostranyodporcov,čopotvrdzuje
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Odporkyňa 3/ sa vyjadrila k odvolaniu odporcov písomným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2014,

v ktorom uviedla, že súhlasí s obsahom odvolaní a podľa jej názoru napadnuté uznesenie, ktorým súd
nariadil predbežné opatrenie, je v rozpore s platným právom, je zmätočné a malo by byť zrušené v celom
rozsahu, resp. zmenené a návrh na jeho vydanie zamietnutý.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti nie je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov

účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi
účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa
ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne.

Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať

navrhovateľ a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi
účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného
realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie,chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť
potrebuúpravytakýchpomerovúčastníkov,ktorémajúbezprostrednývzťahkprejednávanejveciaktorej
konaniesitakútodočasnúúpravuaždoprávoplatnéhoskončeniakonania,najmäzhľadiskanerušeného
ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia

sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho
konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním
uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného
opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním
vo veci samej.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania vo veci samej je určenie existencie nájomného
vzťahu navrhovateľov k nehnuteľnostiam KN-E parcelné číslo XXXX, o výmere 2845 m2, orná pôda,
zapísaný na liste vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie A., KN-C parc.č. XXXX o výmere 7668 m2,
ostatné plochy, nezapísaná na LV katastrálne územie A., nachádzajúce sa v záhradkárskej osade ZO
SZZ A. v katastrálnom území A.. Predbežným opatrením sa však domáhali uloženia zákazu odporcom

vzťahujúcimsananehnuteľnostipozemokparcelaregistra„C“,evidovanánakatastrálnejmapeparcelné
číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné
plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území A.K., obec A., okres Senec; pozemok parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX, o výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné
plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A.,

okres Senec, pozemok parcela registra "E", evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX,
o výmere 2521 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúci sa
v katastrálnom území A., obec A., okres Senec a pozemok parcelné číslo XXXX, o výmere 1284 m2,
zapísaný v PKN vložke č. XX katastrálne územie A.. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nie sú nehnuteľnosti označené v súlade s ich označením uvedeným

v petite návrhu na začatie konania vo veci samej, ktorú skutočnosť dôvodne namietali aj odporcovia 1/
a 2/ a taktiež odporca 7/, ktorý poukázal aj na zmenu v evidencii nehnuteľností a zmeny vlastníckych
vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam.

Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili vzťah navrhovaného predbežného opatrenia

k predmetu konania vo veci samej, a teda vecnú a obsahovú súvislosť navrhovaného predbežného
opatrenia so základným konaním, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
navrhnutým spôsobom, keď v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadali uložiť
odporcom zákaz odstraňovať trvalé porasty, vykonávať zemné práce a stavebné práce, vykonávať
terénne úpravy, odstraňovať oplotenie a zriaďovať iné stavby umiestnené na nehnuteľnostiach, uviedli

iné nehnuteľnosti ako v petite návrhu v konaní vo veci samej, ku ktorým sa domáhajú určenia existencie
ich nájomného vzťahu. Vzhľadom na to nemožno považovať za osvedčený nárok navrhovateľov,
ktorémužiadajúposkytnúťpredbežnúochranu,keďnávrh,ktorý jepredmetomkonaniavovecisamej,sa
netýka nehnuteľností uvedených v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z toho dôvodu
neosvedčili ani, že by im hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na ich právach nenariadením

navrhnutého predbežného opatrenia.

Odvolacísúdpretodospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenézákonnépodmienkypredočasnú
úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením postupom podľa § 102
ods. 1 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom 1/, 2/ a 7/ zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.