Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/934/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208215112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208215112.3

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Bratislava, Pribinova
25, proti povinnej: G. F., Q.. XX.XX.XXXX, T. J., X. XXX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62 pod sp. zn. EX 9222/2008, o vymoženie 277,50
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.09.2008 (§ 36 ods. 1, 2 Ex.
por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnej z exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a. s.,
Bratislava pod č. k. SR 05940/08 dňa 01.07.2008, ktorým bola povinná zaviazaná k zaplateniu „sumy“
18.280 Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 18.040 Sk a k náhrade trov rozhodcovského
konania vo výške 5.261 Sk. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti
dňom 07.08.2008 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinná na priznanom nároku nezaplatila
žiadnu čiastku. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom vydané dňa 07.11.2008.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Uznesením č. k. 12Er/934/2008-23 zo dňa 11.08.2010 tunajší súd zastavil exekúciu v časti o vymoženie
329,28 eur s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 321,32 eur od 21.03.2008 do zaplatenia, v časti
o vymoženie úroku z omeškania 0,227% denne zo sumy 277,50 eur od 21.03.2008 do zaplatenia a v časti
vymoženia trov rozhodcovského konania 174,63 eur. Na odvolanie oprávneného odvolací súd uznesenie
prvostupňového súdu potvrdil. V odôvodnení poukázal na to, že v prípade danej exekúcie rozhodcovská
doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda nebola založená právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť súdu
trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je
potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne náležitosti)
a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, že
priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so zákonom
nie je, nakoľko exekučný titul má naďalej vady po materiálnej stránke pre nedostatok právomoci orgánu,
ktorý ho vydal, čím je neúčinný a nemá spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej úverovej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere (pod č. 2420159) zo
dňa 20.12.2007 a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený je podnikateľ
a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ) a povinná je fyzická osoba, ktorá nekonala v tomto
úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

V tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi
ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj
podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm. r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá
dňa 20.12.2007. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú také ustanovenia, ktoré vyžadujú
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom. „Dohoda“ účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkové spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať len rozhodcovský súd (rozhodca) je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súčasťou úverovej zmluvy sú „Všeobecné podmienky poskytnutia úveru“, a ich súčasťou je v čl. 17
rozhodcovská doložka. V zmysle tejto podmienky sa strany „dohodli“, že „všetky spory, ktoré zo zmluvy
vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ... s výkladom o rozväzovacej podmienke“, ktorej
praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu
(z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,
neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne
arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. Smernice neprijateľná, a teda neplatná. Z
tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu aj v jej zvyšku zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).