Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237895
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113237895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: HBR Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Nové záhrady I 13/A, IČO: 36 430 366, zastúpeného JUDr. Martinom Bránikom, advokátom
so sídlom T., K. B. XX, proti žalovanej: Mgr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, zastúpenej JUDr.
Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom H., D. Q. XX, o zaplatenie 2.120,75 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 27C/36/2014-178, zo dňa 25. 11. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré j e p o v i n n ý zaplatiť žalobca v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia
2.120,75 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca nepreukázal tvrdenia uvedené v žalobe
o porušení povinnosti žalovanou, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Rozhodnutie súd zdôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 544 OZ, § 642 Obchodného zákonníka a rozhodnutie o trovách konania
zdôvodnil s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O. s. p. s tým, že si ho vyhradil na samostatné rozhodnutie
v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu,
podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Podľa neho v konaní bolo preukázané porušenie sprostredkovateľskej zmluvy, keď žalovaná
tolerovala protiprávny stav a to inzerovanie svojej nehnuteľnosti inou realitnou kanceláriou, hoci si mala
byťvedomáobmedzeniavyplývajúcehozbodu3.5zmluvyanaodstránenieuvedenéhostavunevyvinula

žiadnu snahu. Žalovaná tak svojím prejavom vôle podľa § 35 ods. 1 OZ - nekonaním - prejavila vôľu
ponechať poverenie dané inej realitnej kancelárii, a tým porušila exkluzivitu, ktorá žalobcovi vyplývala
z uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a v
celom rozsahu žalobe vyhovel.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila žalovaná, ktorá považuje rozsudok
prvoinštančného súdu za vecne správny. Žalovaná neporušila žiadnym spôsobom povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi ňou a žalobcom. Zmluva bola uzatvorená
do 31. 12. 2012, neskôr bola účinnosť predĺžená do 31. 03. 2013. Predmetom sprostredkovania mala byť
nehnuteľnosť označená ako pozemok registra „E“, parc. č. 1139/2 o výmere 1417 m2, nachádzajúci sa v
kat. úz. Rosina, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru. V tomto termínežalobca nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a teda nesprostredkoval odpredaj označeného
pozemku. Žalovanú žalobca ani neinformoval o žiadnych skutočnostiach, ktoré by boli významné pre
uzavretie ňou sprostredkovanej kúpnej zmluvy, a teda že by jej poskytol nejaké informácie o cenových

reláciách, platobných podmienkach záujemcu a podobne. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná v
čase platnosti zmluvy o sprostredkovaní uzavrela i inú zmluvu o sprostredkovaní s inou spoločnosťou,
alebo inou osobou, resp. poverila inú osobu na sprostredkovanie predaja tak, ako to tvrdí žalobca.
K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovanou a kupujúcim došlo viac ako dva mesiace po skončení
platnosti zmluvy o sprostredkovaní za priemernú cenu 26,87 Eur za m2. Z uvedených dôvodov žalovaná

žiadala, aby rozsudok prvostupňového súdu bol odvolacím súdom potvrdený ako vecne správny.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách § 379 a § 381 CSP a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu v zmysle §
387 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku, podaného odvolania
a vyjadrenia vyplynulo, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.120,75 Eur s príslušenstvom
z titulu zmluvnej pokuty v súvislosti s nedodržaním podmienok zmluvy o sprostredkovaní, ktorá
medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 23. 06. 2012. Dôvodom uplatnenia zmluvnej pokuty mala byť
skutočnosť, že žalovaná, hoci uzatvorila zmluvu o výhradnom zastupovaní pri odpredaji nehnuteľnosti,

umožnila inzerovať inej osobe predaj nehnuteľnosti. Prvoinštančný súd konštatoval, že takéto
skutočnosti v priebehu konania žalobca neosvedčil, neuniesol tak v konaní dôkazné bremeno a
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti o tom, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o sprostredkovaní a vznikla by jej tak povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z predložených listinných
dôkazov vyplynulo, že realitná kancelária ŠK Real ponúkala na odpredaj parcelu o výmere 1035 m2

za cenu 74.520,- Eur a v inzercii bolo uvedené, že pozemok sa nachádza v Rosine. Žiadne iné
identifikačné údaje v inzeráte uvedené neboli, teda o akú konkrétnu parcelu by sa malo jednať, na
akom liste vlastníctva je zapísaná, prípadne iné identifikačné znaky. Nebolo preukázané ani to, že by
žalovaná uzatvorila nejakú inú zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, alebo poverila niekoho
iného predajom v čase, keď bola viazaná zmluvou o sprostredkovaní so žalobcom. Prvoinštančný

súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným
spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok
prvoinštančného súdu, ktorým bol návrh zamietnutý, ako správny potvrdil. Ani v priebehu odvolacieho

konania žalobca nepreukázal, akým konkrétnym spôsobom mali byť porušené povinnosti žalovanej
vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní, a teda skutočnosť, že mu vzniklo právo
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
iným spôsobom boli spôsobilé vyhodnotiť stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie nepovažoval
odvolací súd za dôvodné a rozsudok potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanej,
ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).