Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205733
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

A. N. Z., V..Z.., Z. Z. C. XX, XXX XX Ž., L.: XX XXX XXX proti žalovanej: G. F., D.. XX.XX.XXXX, N. S.
X. XXX/XX, XXX XX R. G. o zaplatenie istiny 1.950,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná 1.877,-€ spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 26.02.2015 do
zaplatenia, úroky z omeškania 1,37 € ( z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru ),
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.950,29
€,poplatkovzapoistenieovýške1,46€,úrokov101,38€,úrokovzomeškania1,37€,úroku12,%ročnez
nezaplatenej istiny 1.950,29 € od 26.02.2015 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne

znezaplatenejistiny1.950,29€anezaplatenýchúrokov101,38€od26.02.2015dozaplateniaanáhrady
trov konania. Žalobca poukázal na to, že dňa 26.06.2014 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,-€ na účet žalovanej.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splácať do 30.06.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
však žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa 03.02.2015 vyzvaná na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 25.02.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka

uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 25.02.2015)
predstavovala 2.054,50 € a pozostávala z :
- Istiny poskytnutého úveru vo výške 1950,29 €
- Úrokov 101,38 € ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia za úrokovej sadzby 12,9%
p.a. )
- úrokov z omeškania 1,37 € ( Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti

úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a.
- poplatkov 60,-€ za upomienky ( 15 €/za každú ) a výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30,-€ ) v zmysle
Sadzobníka poplatkov ktoré si žalobca od žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 €2. Strany sporu na pojednávanie sa nedostavili. Súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXX, Zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti A. N. V..Z.. ako

aj výpisom z účtu žalovanej .
4. Čo sa týka právneho posúdenia veci, súd predmetnú zmluvu posúdil ako Zmluvu uzavretú v zmysle
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu, pričom zistil, že predmetná zmluva náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Neuvedenie
náležitostí podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z,. má za následok podľa § 11 cit.zákona, že úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov.
5. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Ide o absenciu podstatnej
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúverektorúzákonsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťou
úveru.
6. K výkladu tohto ustanovenia zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov ( potvrdená

rozsudkami Najvyššieho súdu SR 11, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí
okresných súdov SR ) v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať
vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona za bezúročnú a bez poplatkov.
7. Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd je toho záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi iba to, čo v skutočnosti v zmysle Úverovej zmluvy č. XXXXXX jej bolo poskytnuté. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,-€. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že celkovo žalovaná uhradila žalobcovi 123,85 €. K úhrade teda
zostáva istina 1.877,-€.
8. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5% ročne . Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 v zmysle Nariadenia
Vlády SR 20/2013 Z.z. je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol .
11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
12. V predmetnej veci žalobca bol úspešný čo do 84% uplatneného nároku, v takej výške súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.