Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/20/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1509201469.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudcom Mgr. Martinou Hrušovslou, PhD. v právnej veci navrhovateľky:
Mgr. S. M., nar. XX.X.XXXX,. V. XX,. B., zastúpená JUDr. A. B., advokát, G. X,. B. proti odporcovi: Š.
M., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. XX,. B. o určenie zániku práva na bytovú náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol na súd doručený dňa 12.02.2009 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd určil, že právo odporcu na zabezpečenie náhradného bytu, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C 120/06 zaniklo z dôvodu, že odporcovi bola daná ponuka
navrhovateľky k prenájmu jednoizbového bytu na ul. Ľ. Z. XX. v B. na dobu neurčitú a ten túto ponuku

bezdôvodne odmietol.

Odporca sa j návrhu nevyjadril, na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rozhodnutím Okresného súdu

Bratislava V č.k. 16C 120/06 zo dňa 14.9.2006 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Co 524/06 zo dňa 31.01.2007, nájomnou zmluvou, vyhlásením o poskytnutí bytovej náhrady, s
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné:

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V č.k. 68Croz 15/03 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
č.k. 8 Co 93/05 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Predmetné rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.12.2005. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C 120/06 zo
dňa 14.9.2006 bolo účastníkom zrušené právo spoločného nájmu bytu nachádzajúceho sa v B., na
V. ul. č. XX,. 4. poschodie, číslo bytu 32, s tým, že byt bude ďalej užívať ako výlučný nájomca
navrhovateľka. Navrhovateľke bola zároveň uložená povinnosť predmetný byt vypratať do 15 dní po
zabezpečení bytovej náhrady a to náhradného bytu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.04.2007.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu uviedla, že odporcovi dňa 12.01.2009 doručila Vyhlásenie o
zabezpečení bytovej náhrady k prenájmu 1 - izbového bytu na ul. Ľ. Z. č. XX. v B. na dobu neurčitú. K
ponuke pripojila i štandartnú nájomnú zmluvu, ktorú v mene odporcu uzavrela. Odporca listom zo dňa
6.2.2009 predmetnú ponuku odmietol s odôvodnením, že táto ponuka je neprijateľná. V súčasnej dobe
v predmetnom byte odporca býva, bytovú otázku vyriešenú nemá.Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca
nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca
bytová náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu
o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Podľa § 160 ods. 3 OSP ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú náhradu,
nie je účastník povinný byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne náhradné
ubytovanie tam, kde podľa ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami bytovú náhradu alebo prístrešie zabezpečí ten, v prospech koho sa byt vypratáva.

Vzhľadom na osobitnú povahu nájmu bytu ( chránený nájom ), právna úprava jeho zániku vychádza zo
zásady, že nájomca ( občan ) nesmie zostať bez garantovanej možnosti bývať ani vtedy, keď jeho nájom
bytu z niektorého v zákone uvedeného dôvodu zanikol a je povinný z bytu sa vysťahovať. Primerane
tomu zákon takémuto nájomcovi za predpokladu, že jeho bytová potreba naďalej trvá, zabezpečuje

právo na bytovú náhradu vo forme práva na náhradný byt, alebo náhradné ubytovanie, alebo na
prístrešie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľky nebol podaný dôvodne. Navrhovateľka si doposiaľ v zmysle rozhodnutia Okresného

súdu Bratislava V č.k. 16C 120/06 zo dňa 14.9.2006 nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť odporcovi
primeraný náhradný byt alebo náhradné ubytovanie. Nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľky, že
jej povinnosť zabezpečiť odporcovi primeraný náhradný byt alebo náhradné ubytovanie zanikla tým, že
ona uzavrela nájomnú zmluvu s prenajímateľom v prospech odporcu. V súlade s ust. § 5 ods. 4 zák. č.
189/1992Zb.,zabezpečenímbytovejnáhradysapreúčelytohtozákonarozumiepredloženiepísomného

vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o
nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.

Vykonaným dokazovaním mal súd mal za preukázané, že navrhovateľkou predložená nájomná zmluva
nie je uzavretá s osobou, ktorá má vypratať byt a tým nespĺňa základné zákonné podmienky uvedené v §

5ods.4zák.č.189/1992Zb.,pretobolnávrhnavrhovateľkyzamietnutý.Súdsanezaoberalidentifikáciou
parciel ani pozemno-knižnou vložkou č. 4099, predložených navrhovateľkou, nakoľko z týchto listinných
dôkazov nevyplýva skutočnosť, splňujúca predpoklad zániku povinnosti na zabezpečenie bytovej
náhrady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa zásady úspechu v konaní. Keďže
v konaní plne úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z..Odvolaniemožnoodôvodniťlendôvodmiuvedenými
v ustanovení § 205 ods. 2 OSP.