Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115012017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115012017.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci odsúdeného: U. X., v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 11.1.2016 sp. zn. 7PP/244/2015-17, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.4.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. X., nar. X.X.XXXX, z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného U. X. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 24.6.2013 sp. zn. 3T/80/2013 podľa § 213 odsek 1, odsek 3

Trestného zákona v trvaní 3 rokov nepodmienečne pričom pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky
podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 66 Trestného zákona, a to jednak z dôvodu
menej priaznivej resocializačnej prognózy odsúdeného a jednak z dôvodu, že odsúdený sa v minulosti
opakovane dopúšťal trestnej činnosti. Okresný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na závažnosť a

charakter spáchanej trestnej činnosti, nakoľko odsúdený bol v minulosti už osemkrát slovenskými súdmi
uznaný za vinného zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť odsúdeného
a sklony k páchaniu trestnej činnosti, bol okresný súd toho názoru, že u odsúdeného je riziko sociálneho
zlyhania a resocializačná prognóza sa u odsúdeného javí ako menej priaznivá. Je preto potrebné, aby
výkon trestu odňatia slobody dostatočne splnil u odsúdeného zákonom sledovaný účel prevýchovy a
resocializácie, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by

nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený, ktorou sa
domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody. V písomne dôvodoch sťažnosti odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu namietal,, že
samotnáskutočnosť,žeužbolvminulostitrestanýnemôžeautomatickyzakladaťpredpoklad,ženebude

v budúcnosti schopný viesť riadny život. Podľa jeho názoru je potrebné vziať do úvahy predovšetkým
súčasný stav a teda tie skutočnosti, že v rámci svojich schopností vedie vo výkone trestu riadny život,
riadne si plný povinnosti a úlohy, je bezkonfliktný a má jednoznačný záujem opätovne sa zaradiť
do spoločnosti. Tieto skutočnosti sú zvýraznené i tým, že onedlho bude mať už 50 rokov a teda si
uvedomuje, že šanca, ktorú chce dostať kladným rozhodnutím jeho žiadosti o podmienečné prepustenie,
môže byť jeho poslednou. Ďalej uviedol, že má ťažko chorú matku, ktorú chce po prepustení z výkonu

trestu odňatia slobody dochovať. Jeho cieľom je riadne si zabezpečiť príjem, konkrétne podnikaním v
oblasti stavebníctva, a teda chce byť finančne zabezpečený tak, aby sa v budúcnosti už nikdy trestnejčinnosti nedopustil. Taktiež poukazuje na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, ktorý
konštatoval, že preukazuje splnenie všetkých podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody a odporučil ho podmienečne prepustiť. V sťažnosti ďalej uviedol, že jeho snaha viesť

riadny život je úprimná a je ochotný prijať akékoľvek primerané povinnosti a obmedzenia a povinnosti,
ktorébysúdpovažovalzapotrebné.Mázato,žeaktuálnylegislatívnystavpoprijatízákonač.78/2015Z.
z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami poskytuje také široké a spoľahlivé
možnostikontrolyvýkonuplneniauloženýchpovinnostíaobmedzení,žeakékoľvekichporušeniebybolo
okamžite zaznamenané. Je toho názoru, že súd by mal využiť možnosť použiť prostriedky technickej

kontroly, aby sa opätovne zaradil do života.
Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odsúdený si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 24.6.2013 sp. zn. 3T/80/2013 pre

zločin sprenevery podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona. Na výkon trestu bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdenému lehota na podmienečné
prepustenie podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona uplynula dňa 8.11.2015 a predpokladaný
koniec trestu má mať dňa 8.4.2017.
Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS v Hrnčiaroviec nad Parnou krajský súd zistil, že odsúdený bol dňa

1.4.2014 premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na výkon trestu odňatia slobody.
Po absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“,
kde sa nachádza aj v súčasnosti. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu v
predchádzajúcom ústave je hodnotené kladne. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu
trestu v tunajšom ústave je stabilne na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov ústavu

rešpektujeaplní.Ústavnýporiadok,ažnajedenmenejzávažnýnedostatok,dodržiava,taktieždodržiava
časový rozvrh dňa. V kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva, výkonom funkcie z radov
odsúdených nebol poverený. Doposiaľ bol dvakrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný
nebol. Počas výkonu trestu bol pracovne zaraďovaný podľa potrieb ústavu, počas jeho pracovného
zaradenia neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti. V súčasnosti pracovne zaradený nie je.

Odsúdený plní ciele stanovené programom zaobchádzania. U odsúdeného je stredné riziko sociálneho
zlyhania, resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá, dôvodom je opakovaná trestná činnosť,
drogy, finančný problém, spáchaný zločin. V minulosti bol súdne trestaný. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti riaditeľ ústavu konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že má ťažko chorú matku, ktorú by chcel dochovať. Chce
viesť riadny život, a po podmienečnom prepustený z výkonu trestu odňatia slobody chce podnikať v
stavebníctve. Je ochotný prijať aj dlhšiu skúšobnú dobu a po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

chce bývať v U..

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že k zmenám v hodnotení
neprišlo a zotrval na záveroch hodnotenia.

Prokurátorka navrhla žiadosť odsúdeného zamietnuť pre neplnenie zákonných podmienok, odsúdený
sa opakovane dostával do rozporu so zákonom.

Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na
slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal

polepšenie, a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku
pre účely podmienečného prepustenia a to v podobe výkonu dvoch tretín uloženého trestu odňatia
slobody.Krajskýsúdvšakzobsahuspisovéhomateriálu,zistil,žeuodsúdenéhoniesúsplnenévšetkypodmienky
pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
66 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný súd v tomto smere vo svojom rozhodnutí správne poukázal na nesplnenie oboch materiálnych
podmienok vyžadovaných ustanovením § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, a to požiadavky
riadnehosprávaniasaodsúdenéhopočasvýkonutrestuodňatiaslobodyatiežpredpokladu,ževprípade
podmienečného prepustenia bude viesť na slobode riadny život.

Odsúdený plnením svojich povinností vo výkone trestu odňatia slobody síce preukázal určité polepšenie,
o čom svedčí jeho v celku pozitívne hodnotenie riaditeľom ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou avšak
vzhľadom na jeho osobu doterajší spôsob života najmä na s poukazom na jeho trestnú minulosť
nemožno predpokladať jeho pozitívne správanie sa v budúcnosti. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na samotnú osobu odsúdeného, ktorý bol v minulosti slovenskými súdmi osemkrát a rakúskym súdom
jedenkrát súdne trestaný z čoho je zrejmé, že u odsúdeného nejde o jednorazové vybočenie z medzí

zákona. Je dôležité poukázať aj na tú skutočnosť, že odsúdený bol už v minulosti vo výkone trestu
odňatia slobody, dokonca bol z výkonu trestu odňatia slobody aj podmienečne prepustený, a teda
je nepochybné, že odsúdený ani po prechádzajúcich odsúdeniach si nevzal dostatočné ponaučenie,
opätovne sa dostal do rozporu so zákonom. Tieto skutočnosti v dostatočnej miere odôvodňujú obavy,
že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by sa odsúdený opätovne

dostal do rozporu so zákonom.

Nie je obligatórnou povinnosťou súdu prepustiť odsúdeného na slobodu len z dôvodu, že počas výkonu
trestu odňatia slobody svojim správaním poukazoval polepšenie nakoľko pri hodnotení okolností je
potrebné vychádzať striktne z vyššie citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona. V zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia a s poukazom na uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, že
v danom prípade nebolo možné odsúdeného podmienečne prepustiť.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného U. X. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.