Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814201730.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., B. XXXX/XX-X, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: H. V., A.Č.: XX XXX XXX a 2/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 3 173,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2698,16 EUR s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne od 22.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania 527,39
EUR, ktoré pozostávajú trov právneho zastúpenia 401,99 EUR a ostatných trov u 125,40 EUR, na účet
jeho splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 11. 03. 2014 žalobca žiadal, aby mu žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatili 3173,41 EUR s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013
vo výške 107,08 EUR a s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 3173,41 EUR od 22. 08. 2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a
žalobcom, postúpil postupca na žalovaného pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaní 1/ a
2/ uzatvorili dňa 09. 09. 2005 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným 1/ a 2/ peňažné
prostriedky, ktoré mali žalovaní splácať podľa podmienok upravených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4979,09 EUR,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 70,11 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca
si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 11. 2011 do 30. 08. 2015 v počte 46 a celkovej výške
3173,41 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2013 do 20. 08. 2015 sa stali splatnými dňa 21.
08. 2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo splátok splatných od 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013, v čiastke 107,08 EUR. Žalovaní
1/ a 2/ pohľadávku žalobcu doteraz nezaplatili ani čiastočne.

Súd vo veci vydal dňa 20. 3. 2014 platobný rozkaz č.k. 4Ro/95/2014-32, ktorý uznesením č.k.
4Ro/95/2014-43 zo dňa 11. 7. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej 2/ do vlastných
rúk.

Dňa 13. 1. 2016 súd uskutočnil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia 3173,41 EUR
titulom nesplatených splátok úveru, splatných od 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013, úroku z omeškania týchto
splátok za obdobie od 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013 vo výške 107,08 EUR a úroku z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 3173,41 EUR od 22. 8. 2013 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa
9. 9. 2005 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť im spotrebný úver vo výške 150 000,- Sk s úrokom 10,6% ročne.
Podľa zmluvy žalovaní mali splácať úver v mesačných splátkach po 2112,- Sk, k 20. dňu v mesiaci
s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 20. 10. 2005 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na

deň 20. 8. 2015. Na pojednávaní dňa 13. 1. 2016 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že
žalovaní doposiaľ na úver zaplatili 2280,92 EUR. Žalovaní ostali v konaní pasívni. Súd konštatuje, že
medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani jeho čiastočné splatenie žalovanými. Súd
však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 2112,- Sk bez toho, aby bola rozčlenená na
istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 4 ods. 2 písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť
o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi
viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému
ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to
súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 2698,16 EUR ako rozdiel medzi poskytnutým
úverom a plnením, uskutočneným doposiaľ žalovanými. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú
zaslal žalobca žalovaným súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver
sa stal splatný dňa 2. 8. 2013. Nasledujúcim dňom, t.j. 3. 8. 2013 sa teda žalovaní dostali do omeškania
so splatením celého nesplateného zvyšku úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z
ust. § 10c v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celého nesplateného zvyšku
úveru až od 22. 8. 2013 a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania až od tohto termínu.
Vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú. .

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech. Žalobca bol úspešný v časti
istiny 2698,16 EUR a úroku z omeškania 8,5% ročne od 22. 08. 2013 do zaplatenia ( vyčíslený ku
dňu vyhlásenia rozsudku 13. 1. 2016 činí 549,79 EUR ) a neúspešný v časti o zaplatenie istiny 475,25
EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 22. 08. 2013 do zaplatenia ( vyčíslený ku dňu vyhlásenia
rozsudku 13. 1. 2016 činí 96,84 EUR ) a úrokov z omeškania splátok za obdobie od 21. 11. 2011 do
21. 8. 2013 vo výške 107,08 EUR. Predmetom konania teda bola celkovo suma 3927,12 EUR , čo je
istina vrátane príslušenstva. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 3247,95 EUR a neúspešný v
časti o zaplatenie 679,17 EUR, jeho čistý úspech v konaní teda činí 66% ( rozdiel medzi úspechom
žalobcu 83% a úspechom žalovaného 17% ). Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, ktorá pozostáva
zo súdneho poplatku za žalobu 190 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, nasledovne:
- Tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 2. 3. 2014...121,17 EUR
- Režijný paušál...8,04 EUR
- Tarifná odmena za úkon spísanie a podanie návrhu, dňa 12. 3. 2014...121,17 EUR
- Režijný paušál...8,04 EUR
- Tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 13. 1. 2016...121,17 EUR
- Režijný paušál...8,58 EUR
- Spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 13. 1. 2016, osobným motorovým vozidlom ev. číslo: MT
043 DB s priemernou spotrebou 5,4l/100 km a cene motorovej nafty 0,962 EUR za liter, na trase Martin
- Námestovo a späť, za prejdených 143 km...7,43 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla na trase Martin - Námestovo a späť...143 x 0,183 EUR....26,17
EUR
- náhrada za stratu času na ceste Martin - Námestovo a späť, za 6 začatých polhodín...6 x 14,30
EUR...85,80 EUR
- DPH 20%...101,51 EUR
Spolu: 609,08 EUR.
Z toho 66% činí

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).