Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516203392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: L. T.,

L.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: C.. C. T., občianka SR, trvale bytom S.. Y. XX/XXX, G. a G. T., občan SR, trvale bytom X. S.
XXX/X, E. o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu a o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného k mal. L.Á., L.. XX.XX.XXXX sa zamieta.

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k mal. L., L.. XX.XX.XXXX z doterajších 110 eur

mesačne na sumu 180 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.07.2016.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.07.2016 do 30.04.2017 pre mal. L. vo výške 700 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 20 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 12P/85/2011-63 zo dňa 05.03.2012 v časti
bežného výživného pre mal. L..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 žiadala, aby súd zvýšil
otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. L. na 200,- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2016.

2. Otec dieťaťa so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasil, svojim návrhom zo dňa 06.09.2016

žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu na 60,- eur mesačne. Na pojednávaní
konanom dňa 24.03.2017 otec uviedol, že žiada znížiť výživné od podania návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil vyjadrenia, potvrdenia o
príjmoch matky, otca dieťaťa a priateľky otca dieťaťa, potvrdenia a správy ÚPSVaR Piešťany, správy
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, pobočka Trnava, výpisy z VÚB banky a Slovenskej sporiteľne,
potvrdeniaodZUŠPiešťanyaGymnázia PierradeCoubertina,Piešťany,listinnédôkazynapreukázanie

nákladov na bývanie, poistky, rozhodnutie Okresného úradu Piešťany zo dňa 22.07.2016, zmluvy o
úveroch, lekárske správy, dohodu o vykonaní práce, pokladničné doklady, výpisy z LV, osvedčenie o
evidencii- časť II, ako i ostatný obsah spisu.4. Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. dieťaťu
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 12P/85/2011-63 zo dňa 05.03.2012.

5. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je rozvedená, býva s dcérou
a so svojou matkou v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie uhrádza
mesačne vo výške cca 230 eur, jej matka poberá starobný a vdovský dôchodok v celkovej výške 508
eur mesačne, pričom neprispieva ničím na bývanie, dohodli sa tak, že jej matka si bude platiť čo sa týka
bývania len za smeti, ostatné bude ona uhrádzať aj za ňu, pričom jej matka platí na stravu do domácnosti

za všetkých sumu 260 eur mesačne. Pracuje ako zdravotná sestra s priemerným mesačným zárobkom
v čistom cca 788,14 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na dcéru, ďalej poberá
prídavok na dcéru vo výške 23,52 eur mesačne. Čo sa majetkov týka, má v osobnom vlastníctve byt,
v ktorom t.č. býva. Spláca pôžičku po 152,72 eur mesačne, ktorú si zobrala na zveľadenie bytu, platí
sebe poistku 42,44 eur mesačne a dcére 23,80 eur mesačne, sporenie platí sebe 50 eur mesačne a
dcére 27 eur mesačne. Uviedla, že otec si plní doposiaľ výživné tak, ako má súdom stanovené, nad

rámec výživného dcére neprispieva, s dcérou sa nestretáva. Ona iné vyživovacie povinnosti okrem
dcéry L. nemá žiadne.

6. Mal. L. má 17 rokov, navštevuje 2. ročník Gymnázia Piešťany, navštevuje školskú jedáleň, kde matka
uhrádza poplatok mesačne 20-30 eur, v minulom školskom roku ŠJ nenavštevovala. Krúžky, za ktoré

by sa platilo navštevuje, aj v minulom školskom roku navštevovala - a to tanečnú, kde matka uhrádza
polročne 37,50 eur, príspevok na ZRPŠ 10 eur, plus ďalšie výdavky, keď sú súťaže, ďalej navštevuje
krúžok sebaobrany, tento aj v minulom školskom roku navštevovala, kde matka uhrádza 20 eur za 10
vstupov, chodí na krúžok AJ a NJ, tieto krúžky navštevovala aj v minulom školskom roku, tu matka
uhrádza 40 eur mesačne za každý krúžok. Zdravotné problémy vážneho charakteru L. nemá žiadne,

z výpovede matky však vyplynulo, že dcéra musí navštevovať kožného lekára, musí sa jej ošetrovať
pleť, mala by tiež užívať kolafit a kolafit s vitamínom C, toto má striedať a nie je to na predpis, s týmto
sú zvýšené výdavky 8-9 eur mesačne na kolafit a na mastičky a lieky od kožného mesačne cca 15-20
eur. Z výpovede matky vyplynulo, že má mesačné náklady na dcéru do ŠJ 20-30 eur, na bývanie 62
eur, ďalej na stravu, na drogériu cca 30 eur, na krúžkovú činnosť cca 100 eur , dcéra tiež chodí von,

kde jej dáva vreckové.

7. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je rozvedený , býva s priateľkou W.
D., s ktorou aj spoločne hospodária v byte, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve, každý v podiele
1. Priateľka pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom 550 eur, nemá žiadne vyživovacie

povinnosti. Náklady na bývanie uhrádzajú s priateľkou mesačne vo výške cca do 185 eur. Platí si
úrazovú poistku mesačne po 12,83 eur, internet a TV platí mesačne po 19,58 eur, rozhlas a TV 4,64
eur mesačne, mobilný telefón si platí 10 eur mesačne, platí daň z bytu 8,16 eur ročne, za smeti platí
ročne 34 eur. Pracuje ako operátor výroby s priemerným mesačným zárobkom v čistom 559,09 eur, iný
príjem nemá žiaden, má ukončenú SPŠ strojársku s maturitou. Čo sa majetkov týka, majú s priateľkou v

podielovom spoluvlastníctve byt, každý v 1, toto si zakúpil 1,5 roka dozadu, za cca 22.000 eur, priateľka
tiež za 22.000 eur, vlastní osobné motorové vozidlo značky Renault Thalia, rok výroby 2004. Spláca
hypotekárny úver, ktorý si zobral 1,5 roka dozadu, v celkovej výške 40.950 eur, tento si brali spoločne s
priateľkou, splácajú ho po 168,79 eur, tento si brali za účelom kúpy bytu. Spláca ďalej stavebný úver
spoločnespriateľkou,tento sibralicca5rokovdozaduvcelkovejvýške37.000eur,mesačnetosplácajú

po 268,28 eur, tento si brali za účelom prerábky bytu. Uviedol, že si plní doposiaľ výživné tak, ako má
súdom stanovené, nad rámec výživného dcére neprispieva, z dôvodu, že aj by chcel, ale dcéra s ním
odmieta komunikovať, zablokovala si voči nemu aj sociálne siete, nie je s dcérou v kontakte, nakoľko o
neho nemá záujem, on však má o ňu záujem. Iné vyživovacie povinnosti okrem dcéry L. nemá žiadne.
Ďalej otec uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je neopodstatnený a neodôvodnený, nakoľko

príjem matky v predchádzajúcom období v rozsudku OS PN č.k. 12P/85/2011-63 bol uvedený 557,42
eur a v terajšej dobe tak, ako uviedla v návrhu je 788 eur v priemere, ďalej už v predošlom rozsudku OS
PN bolo uvedené, že dcéra L. navštevuje ZUŠ v Piešťanoch, pričom sa jej kupovalo špeciálne oblečenie,
baletky,liekyainépotrebnéveci,takistoužvtedyštudovala2cudziejazykyaabsolvovalarôzneexkurzie
a výlety, čiže matka mladistvej opakovane preukazuje rovnaké výdavky ako v predošlom období avšak,

žedostávarodinnéprídavky,neuviedla,čižejejcelkovýpríjemje800eur,ajehocelkovýpríjemje650eur
priemer. Má zvýšené výdavky na lieky, má preukázanú astmu, kupuje si spreje, má mať kúpele, ktoré
si nemôže dovoliť, hrozí mu operácia, takže životná úroveň matky a dcéry je omnoho vyššia ako jeho,
čo je preukázané, nakoľko platia aj za veci, ktoré nie sú nevyhnutné pre život dieťaťa, ako je kozmetickýsalón a vysoké paušály za mobil. Dcéra navštevuje rôzne krúžky sebaobrany, divadlá, čo si on nemôže
dovoliť, takže ich životná úroveň je vyššia. S priateľkou sa pokúšajú o dieťa, navštevujú kliniku v Nitre,
Gyn-F Nitra, čo ich stojí nemalé finančné prostriedky. Otec ďalej uviedol, že čo sa týka jeho dochádzky

do práce, mesačne má náklady asi 20 eur, platí si tiež lístky na stravu cca 14 eur mesačne.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že neodporúčajú schváliť návrh otca na zníženie výživného, je tu dôvodné
zvýšenie výživného, naposledy bola vyživovacia povinnosť upravovaná v roku 2011, zvýšenie je v
záujme mal. dieťaťa, zvýšili sa životné náklady.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12.Podľa§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. Natália v čase posledného rozhodovania o výživnom
mala 12 rokov, navštevovala 6. ročník na ZŠ, venovala sa baletu, mala v tom čase bežné výdavky
so zdravotným stavom.

17. T.č. mal. L.Á. má 17 rokov, navštevuje 2. ročník Gymnázia Piešťany, navštevuje školskú jedáleň,
kde matka uhrádza poplatok mesačne 20-30 eur, v minulom školskom roku ŠJ nenavštevovala. Krúžky,
za ktoré by sa platilo navštevuje, aj v minulom školskom roku navštevovala - a to tanečnú, kde matka
uhrádza polročne 37,50 eur, príspevok na ZRPŠ 10 eur, plus ďalšie výdavky, keď sú súťaže, ďalej L.
navštevuje krúžok sebaobrany, tento aj v minulom školskom roku navštevovala, kde matka uhrádza

20 eur za 10 vstupov, chodí na krúžok AJ a NJ, tieto krúžky navštevovala aj v minulom školskom roku,
tu matka uhrádza 40 eur mesačne za každý krúžok. Zdravotné problémy vážneho charakteru L. nemá
žiadne, z výpovede matky však vyplynulo, že dcéra musí navštevovať kožného lekára, musí sa jej
ošetrovať pleť, mala by tiež užívať kolafit a kolafit s vitamínom C, toto má striedať a nie je to na predpis,
s týmto sú zvýšené výdavky 8-9 eur mesačne na kolafit a na mastičky a lieky od kožného mesačne

cca 15-20 eur . Súdom bolo zistené, že výdavky na odôvodnené potreby mal. L. predstavujú mesačne
sumu vo výške cca 300 eur.

18. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. L. iné vyživovacie povinnosti
nemala žiadne, pracovala s priemerným mesačným zárobkom v čistom 557,42 eur, poberala daňový

bonus na dcéru, pracovala tiež na dohodu o pracovnej činnosti, kde za mesiace 5 a 11/2011 jej bola
vyplatená suma v celkovej výške 383,21 eur netto, poberala prídavok na dcéru vo výške 22,01 eur
mesačne.19. Toho času matka okrem mal. L. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, pracuje ako zdravotná
sestra s priemerným mesačným zárobkom v čistom 785,36 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus,
ktorý poberá na dcéru, ďalej poberá prídavok na dcéru vo výške 23,52 eur mesačne. Matka ďalej od

03.03.2017 pracuje na dohodu o vykonaní práce v Nemocnici A. Wintera, Piešťany, za 03/2017 mala
čistú mzdu vo výške 57,34 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že má v osobnom vlastníctve byt, v ktorom
t.č. býva. Z výpovede matky ďalej vyplynulo, že býva s dcérou a so svojou matkou v 3-izbovom byte,
ktorý je v jej osobnom vlastníctve, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 230 eur. Matka
matky dieťaťa poberá starobný a vdovský dôchodok v celkovej výške 509,20 eur mesačne, z výpovede

matky vyplynulo, že jej neprispieva ničím na bývanie, dohodli sa tak, že jej matka si bude platiť čo
sa týka bývania len za smeti, ostatné bude ona uhrádzať aj za ňu, pričom jej matka platí na stravu
do domácnosti za všetkých sumu 260 eur mesačne.

20. Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. L. iné vyživovacie povinnosti
nemal žiadne, v tom čase bol zamestnaný s priemerným mesačným zárobkom v čistom 640,76 eur,

kupoval si stravné lístky, býval s priateľkou, ktorej zárobok bol cca 300,- eur mesačne.
21. Otec dieťaťa t.č. okrem mal. L. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, pracuje ako operátor
výroby s priemerným mesačným zárobkom v čistom 668,45 eur, z výpovede otca vyplynulo, že má
ukončenú SPŠ strojársku s maturitou. Z výpovede otca vyplynulo, že majú s priateľkou v podielovom
spoluvlastníctve byt, každý v 1, toto si zakúpil 1,5 roka dozadu, za cca 22.000 eur, priateľka tiež za

22.000 eur, ďalej vlastní osobné motorové vozidlo značky Renault Thalia, rok výroby 2004, býva s
priateľkouW.D.,sktorouajspoločnehospodáriavbyte,ktorýmajúvpodielovomspoluvlastníctve,každý
v podiele 1, náklady na bývanie uhrádzajú s priateľkou mesačne vo výške cca do 185 eur. Priateľka otca
pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom 670,20 eur, nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

22. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď otec
uvádzal, že si platí úrazovú poistku mesačne po 12,83 eur, splácajú spoločne s priateľkou hypotekárny
úver, zobraný 1,5 roka dozadu, v celkovej výške 40.950 eur za účelom kúpy bytu mesačne po
168,79 eur, spláca stavebný úver spoločne s priateľkou, tento si brali za účelom prerábky bytu cca

5 rokov dozadu v celkovej výške 37.000 eur, mesačne po 268,28 eur, tu je potrebné poukázať
na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a
Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby

v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností
tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú

dôstojnú životnú úroveň. Ako vyplýva napr. z rozsudku KS Trenčín 6Co/1162/2015, pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa,
že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča
je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov
rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré

nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod. Jedným z
rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát
totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady
na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si

rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Je potrebné ďalej zo strany súdu
uviesť, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla
zabezpečovaťvýživumal.dieťaťavcelomrozsahuzvlastnýchprostriedkov,taktátoskutočnosťsamotná
otca nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o
rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. K vyjadreniam otca, že sa s priateľkou pokúšajú o dieťa , je potrebné zo
strany súdu uviesť, že poukazujúc na obsah § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. L. z doterajších
110 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti, keďsúd mal v konaní za preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo, ako je z vyššie
uvedeného zrejmé k nárastu príjmu na strane otca, ako i matky dieťaťa, pričom príjmy otca a matky
počas predmetného obdobia sú vyššie podrobne uvedené, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75

ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca dieťaťa, ako i
na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, keď súd mal ďalej v konaní za preukázané, že na strane mal.
L. došlo od posledného rozhodovania o výživnom k výraznej zmene pomerov, táto od 01.09.2015 už
navštevuje SŠ. Súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať
na výživu mal. L. vyššie uvedenou sumou. Súd zvýšil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k dcére s

účinnosťou od 01.07.2016 (t. j. v zmysle návrhu matky, od mesiaca nasledujúceho po podaní návrhu
matkou na súd), v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal. L. navštevuje
už 2. ročník na SŠ.

23. Súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým

má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu / viď napr. 25 CoP / 58/2014 /.

24. Dlh na výživnom za obdobie od 01.07.2016 do 30.04.2017 pre maloletú L. vo výške 700 eur (70,- eur
x 10 mesiacov) súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach

po 20,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia /§ 232 ods. 4 CSP/ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc
pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže v danej veci nebol dôvod na zníženie

výživného k mal. dieťaťu, ale na zvýšenie výživného, súd návrh otca na zníženie výživného k mal.
L. zamietol.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.