Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201499
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201499.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Z. M., XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Home Credit Slovakia
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o zaplatenie 3.330,34 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.330,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
počnúc od 31.01.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy sporu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 03.02.2017 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 3.330,34 Eur s
príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz dňa 15.02.2017 č.k. 9Csp/38/2017-39.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný s vecným odôvodnením. Uznesením zo dňa
12.04.2017 č.k. 9Csp/38/2017-53 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 9Csp/38/2017-39. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2017. Súd postupoval podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 19.12.2005 uzatvorila so žalovaným spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako
„úverová zmluva“ ). Na základe predmetnej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni Premia kartu Home
Credit (ďalej len ako kreditná karta) s úverovým rámcom 30.000 Sk (995,82 Eur). Predmetná úverová

zmluva neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
súčasne v nej sú v zmluve uvedené viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať: v súlade s písm. a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v súlade s písm. g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V predmetnej úverovej zmluve v súlade s § 4 ods. 2 písm. a) sčasti absentuje náležitosť: suma,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úverová zmluva obsahuje termín splatnosti

mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v mesiaci. S dôrazom na tzv. legálny výklad (dôvodová správa) daného
ustanovenia je potrebné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a
v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy
vedieť aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úrokya aká časť bude pripísaná na úhradu poplatkov. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX neobsahuje žiadne
dojednanie, z ktorého by boli zrejmé povinné náležitosti. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy je aj údaj o RPMN. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi na orientáciu
v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery. Zákon nespája absenciu tohto údaju v
zmluve o úvere s právnym následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ale poskytuje ochranu spotrebiteľovi
spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel byť
žalovaný ako odborne a právne znalý dodávateľ vedomý. Žalobca v žalobe ďalej poukazuje, že zmluva o

úvere súčasne úplne absentuje aj akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie (predaj)
spotrebiteľského úveru, čo má v zmysle vtedy platnej a účinnej právnej úpravy za následok, že žalovaný
v postavení veriteľa nemôže požadovať od žalobkyne zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov (§
4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.); čoho si musel byť žalovaný ako odborne a právne znalý dodávateľ
rovnako vedomý. Úrok z úveru je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere. Predmetná zmluva o
úvere neobsahuje vo svojej lícnej časti údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré bude úver navýšený.

Zákon č. 258/2001 Z.z. síce explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť,
upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch).
Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu podpisu spotrebiteľskej
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyňa v písomnej žalobe zdôrazňuje, že predmetný poskytnutý úver je

nevyhnutnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,resp.žežalovanýnemánároknaúrokyapoplatky,
ktoré neboli dojednané, a teda žalovaný pri jeho poskytnutí nemal nárok na odplatu za poskytnutý úver,
o ktoré mal byť úver navýšený. V záverečnej časti úverovej zmluvy žalovaný iba formou odkazu
uvádza, že žalobkyňa bola oboznámená s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., ktoré sú súčasťou tejto úverovej zmluvy, že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné, považuje

ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami, čo v žiadnom prípade
nenahrádza zákonnú požiadavku uvedenia konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve. Žalobkyňa v písomnej žalobe uvádza, že
považuje túto časť zmluvy o úvere za nedostatočne čitateľnú a vzbudzujúcu v spotrebiteľovi domnienku,
že je nepodstatná. Žalobkyňa poukazuje na tú skutočnosť, že Komisia na posudzovanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich posúdila takúto zmluvnú
podmienku za neprijateľnú na svojom prerokovaní dňa 08.12.2010 podľa generálnej klauzuly (§ 53
ods.1 Občianskeho zákonníka), ktorej účinkom je, že na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v
otázke, či sa skutočne s predloženými zmluvnými podmienkami oboznámil. Vo svojich účinkoch zmluvná
podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Predložená úverová zmluva

uzavretá medzi stranami sporu zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Na základe listinného
dôkazu-výpisovzúčtuPremiakartyHomeCreditvyhotovenýchžalovanýmjezrejmé,žežalobkyňaU.J.
za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2016 čerpala od žalovaného prostredníctvom kreditnej karty celkovú
sumu 6.025,27 Eur, uhradila žalovanému celkovú sumu vo výške 11.042,55 Eur. Pokiaľ žalobkyni boli
poskytnuté na základe predmetnej úverovej zmluvy peňažné prostriedky vo výške 6.025,27 Eur a reálne

žalovanému zaplatila sumu vo výške 11.042,55 Eur, potom sa žalovaný na úkor žalobkyne U. J.
bezdôvodne obohatil sumou 5.017,28 Eur. Plnenie, ktoré spotrebiteľ poskytne žalovanému bez platného
právneho titulu, zakladá na strane spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa
si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.330,34 Eur od 17.02.2014 do
13.12.2016. Dňa 20.01.2017 bol žalovaný samostatnou výzvou, vyzvaný na úhradu svojho dlhu voči

žalobkyni, ktorý plynul z úverovej zmluvy, titulom bezdôvodného obohatenia. Na základe výzvy na
dobrovoľné plnenie zo dňa 20.01.2017, bol žalovaný oboznámený s existenciou pohľadávky voči
žalobkyniasúčasnebolvyzvanýnaúhradudlžnejsumydo30.01.2017.Žalobkyňamázato,žežalovaný
sa odo dňa nasledujúceho po tomto dni, teda odo dňa 31.01.2017, dostal do omeškania s úhradou
peňažného dlhu. Žalobkyňa si preto uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc od 31.01.2017 do

zaplatenia.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobcovi nemohla a ani nevznikla žiadna
pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo 1) ani k plneniu bez právneho dôvodu
- žalobkyňa planila na základe úverovej zmluvy, ktorá je riadnym právnym dôvodom, 2/ ani plnením z

neplatného právneho úkonu - úverová zmluva nebola súdom vyhlásená za neplatnú, 3/ ani plnením z
právnehodôvodu,ktorýodpadol-úverovázmluvanebolavčaseplneniasúdomvyhlásenázabezúročnú
a bez poplatkov. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 19.12.2005,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom 995,82 Eur (30.000,-Sk). Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru
má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Termín "revolvingový"
znamená obnovujúci sa. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou

mesačnou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať,
a to bez akýchkoľvek zbytočných „papierovačiek". Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j.
skutočnosť, že zmluvné strany nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko
z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri takomto
type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola individuálne

dojednaná vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk). Pokiaľ ide o výšku splátok, žalovaný poukazuje na bod
31. varianta D predmetnej úverovej zmluvy, v ktorom je uvedená výška mesačnej splátky 39,83 Eur
( 1.200,- Sk). V zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je
v § 9 Hlavy 7 uvedené: „Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej
miery aktuálne platnej v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková
sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky vo výške 0,0 %. Základná úroková

sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Klient je povinný splácať úrok z poskytnutého
úveru do okamžiku úplného vrátenia všetkých čerpaní revolvingového úveru. V sadzobníku platnému ku
dňu uzatvorenia úverovej zmluvy bola základná úroková sadzba vo výške 2,21% mesačne a
odchýlka uvedená vo výške 0 %. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vedomosť o výške úrokovej sadzby
mal. Pri počte splátok žalovaný uvádza, že vzhľadom na typ úveru ich nie je možné vopred dohodnúť,

pretože ide o automaticky obnovovaný úver. Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v
mesiaci. Súčasne je za ním uvedené aj číslo účtu. Pokiaľ ide o výšku RPMN, ktorá podľa názoru žalobcu
v zmluve absentovala, žalovaný zastáva názor, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere
určiť, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalobkyne týkajúce sa chýbajúcej výšky, počtu a termínov splátok žalovaný poukázal na

výpisy z účtu, v ktorých je každý mesiac klientovi presne vyšpecifikovaná suma na
úhradu, mesačná splátka, dátum splatnosti, kreditný limit, týždenný hotovostný limit a suma na čerpanie.
Takže žalobkyni boli zrejmé a jasné všetky podstatné a nevyhnutné náležitosti súvisiace so splácaním
poskytnutého úveru. Žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že došlo k platnému uzatvoreniu úverovej
zmluvy, keď v zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu došlo k vymedzeniu zmluvných strán,

k záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky (úver), k dohode o výške
úveru a záväzku dlžníka poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Nárok žalobkyne by mal byť posudzovaný ako nárok z úverovej zmluvy. Medzi žalobkyňou a
žalovaným bola zmluva platne uzavretá dňa 19.12.2005, kedy neboli nastavené natoľko prísne kritéria
na posudzovanie náležitostí úverových zmlúv ako je to v súčasnosti.

6. Žalobkyňa sa k odporu proti platobnému rozkazu vyjadrila tak, že aj naďalej trvá na žalobe a na jej
dôvodoch. Zmluva o úvere absentuje akékoľvek poplatky a ročnú úrokovú sadzbu, čoho následkom je,
že žalovaná spoločnosť nemohla požadovať v zmysle vtedy platnej právnej úpravy úroky a poplatky,
ktoré neboli v zmluve o úvere dojednané. Skutočnosť, že žalovaná spoločnosť tak zásadnú náležitosť

neuviedla v časti zmluvy o úvere, s ktorou sa žalobkyňa aj reálne oboznamovala, má zásadný
význam pre posudzovanie otázky, či nárok na úroky a poplatky žalovanej vôbec vznikol. Žalovaný
sa v prejednávanej veci dovoláva platnosti sadzobníka poplatkov, avšak neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne skutočnosti, že by aj sadzobník poplatkov bol priložený k zmluve. Absencia obligatórnych
náležitostí zmluvy o úvere je nepochybná, preto je dôvodné, aby žalovaný bezdôvodné obohatenie v

žalovanej výške vrátil.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.06.2017. Zástupca žalobkyne trval na žalobe a na svojom
písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu. Uplatňujú si len bezdôvodné obohatenie vo
výške 3.330,34 Eur. Skutočná výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 5.017,28 Eur.

8. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

9.Dokazovaniesúdvykonalprečítanímžaloby,vyjadreniažalobkynekodporuprotiplatobnémurozkazu,

úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX na č.l. 8, výzvy na dobrovoľné plnenie zo dňa 20.01.2017, výpisov
z úverového účtu na č.l. 17 až 27, úverovej zmluvy na č.l. 45, Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na č.l. 46 až 48.10.ŽalobkyňauzatvorilasožalovanýmzmluvuoúverečísloXXXXXXXXXXdňa19.12.2005,predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom 995,82 Eur (30.000,- Sk). Zmluva
bola podpísaná žalobkyňou dňa 13.12.2005 a žalovaným dňa 19.12.2005. Výška mesačnej splátky

bola dohodnutá sumou 39,83 Eur (1.200,- Sk). Termín mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20.dňu
v mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany.

11. Z predložených výpisov z účtu Premia karty Home Credit vyplýva, že za obdobie od 01.01.2006

do 31.12.2016 žalobkyňa čerpala od žalovaného prostredníctvom kreditnej karty celkovú sumu
6.025,27 Eur a zaplatila žalovanému celkom 11.042,55 Eur. Uvedená skutočnosť nebola žalovaným
spochybnená.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo

vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 19.12.2005 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 19.12.2005 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 19.12.2005 zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 19.12.2005 pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 19.12.2005 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.19. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 19.12.2005 veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

29. Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka
sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
(podľa výpisu z obchodného registra je predmetom jeho činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov)
a žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy vystupovala v postavení spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z.. Zo zmluvy nevyplýva, že by túto uzatvárala za účelom výkonu zamestnania, povolania,

alebo podnikania. Návrh spotrebiteľskej zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive,
vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, do ktorej sa len vpisujú požadované údaje.

31. Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú
ustanovenia § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka. Žalobkyňa súdu predložila ako listinný dôkaz

zmluvu označenú ako Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX. Pojmovým znakom revolvingového úveru je
možnosťdlžníkačerpaťúverovéprostriedkydourčitéhoúverovéhorámca,ktorýúvermôžespotrebiteľka
čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento
úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.

32. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere, keď výška úverového rámca bola dohodnutá sumou 995,82 Eur (30.000,- Sk).
Podľa bodu 31 varianta D úverovej zmluvy bola výška mesačnej splátky uvedená sumou 39,83 Eur
(1.200,- Sk).33. Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov,
spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalovaný nemal možnosť

prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalobkyňou. Súd podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere a
postavil sa na to stanovisko, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť vyžadovanú v § 4 ods. 2
písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky a poplatky,
v dôsledku čoho podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

v čase uzavretia zmluvy nemôže požadovať žiadne úroky alebo poplatky. Úver je potrebné považovať
za úver bezúročný a bez poplatkov. Vo všeobecnosti možno akceptovať taký postup žalovaného, keď
úverové podmienky sú zahrnuté ako súčasť úverovej zmluvy, avšak musia byť koncipované takým
spôsobom, ktorý nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Dohodnuté práva a povinnosti musia byť
obsiahnuté priamo v zmluve o úvere, nepostačuje pokiaľ sú úroky uvedené v § 9 hlavy 7 úverových
podmienok. Úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 19.12.2005 č. XXXXXXXXXX, neobsahuje

náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. § 4 ods. 2 písmeno a) a § 4 ods. 2 písmeno g) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľskom úvere vyžaduje uvedenie ročnej percentuálnej
miery nákladov, najmä z toho dôvodu, že spotrebiteľ pokiaľ je tento údaj uvedený, môže z ponuky
rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery si zvoliť ten úver, ktorý je pre neho výhodnejší. Súd
teda považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písmeno a)

a g) zákona č. 258/2001 Z.z. a potom pokiaľ žalovaný prijal plnenie od žalobkyne, na ktoré mu nevznikol
nárok, získal bezdôvodné obohatenie.

34. Za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2016 žalobkyňa od žalovaného prostredníctvom kreditnej karty
čerpala celkovú sumu vo výške 6.025,27 Eur. Žalovanému zaplatila celkom 11.042,55 Eur. Žalobkyňa

si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len za obdobie od 17.02.2014 do 13.12.2016.
Žalovanému zaplatila úhrady dňa 17.02.2014, dňa 17.03.2014, dňa 16.04.2014, dňa 19.05.2014, dňa
16.06.2014, dňa 16.07.2014, dňa 18.08.2014, dňa 16.09.2014, dňa 15.10.2014, dňa 18.11.2014, dňa
15.12.2014, dňa 16.01.2015, dňa 16.02.2015, dňa 16.03.2015, dňa 17.04.2015, dňa 18.05.2015, dňa
17.06.2015, dňa 16.07.2015, dňa 17.08.2015, dňa 16.09.2015, dňa 16.10.2015, dňa 16.11.2015, dňa

17.12.2015, dňa 18.01.2016, dňa 17.02.2016, dňa 16.03.2016, dňa 18.04.2016, dňa 17.05.2016, dňa
17.06.2016, dňa 18.07.2016, dňa 16.08.2016, dňa 16.09.2016 po 100,- Eur, dňa 17.10.2016 sumu vo
výške 124,92 Eur, dňa 23.11.2016 sumu vo výške 3,40 Eur, dňa 13.12.2016 sumu vo výške 2,02 Eur.

35. Prijímaním jednotlivých úrad zo strany žalobkyne na účet žalovaného dochádzalo na jeho strane

k bezdôvodnému obohateniu, pretože žalovaný nemal právny titul na jednotlivé úhrady zo strany
žalobkyne. Celkom bezdôvodné obohatenie ako rozdiel medzi platbami zo strany žalobkyne vo výške
11.042,55 Eur a čerpaniami vo výške 6.025,27 Eur bol vyčíslený sumou 5.017,28 Eur. Bezdôvodné
obohatenie za obdobie od 17.02.2014 do 13.12.2016 bolo vyčíslené sumou 3.330,34 Eur. Z ustanovenia
§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného

obohatenia patrí okrem iného plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii
právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nie. Neoprávnený majetkový prospech na strane žalovaného
vznikol plnením bez právneho dôvodu, keďže úver, ktorý žalovaný poskytol žalobkyni je bezúročný a
bez poplatkov. Žalobkyňa teda mala vrátiť žalovanému len skutočne poskytnuté finančné prostriedky,
nebolo jej povinnosťou vrátiť úroky a poplatky súvisiace so zmluvou o úvere.

36. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

37. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, počnúc
od 31.01.2017. Pred podaním žaloby žalobkyňa vyzvala žalovaného na mimosúdne plnenie výzvou zo

dňa 20.01.2017. Žalovaný mal mimosúdne bezdôvodné obohatenie vrátiť do 30.01.2017. Pretože tak
neurobil, počnúc od 31.01.2017 je v omeškaní.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.40. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Pretože žalobkyňa mala v spore plný úspech, súd jej priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.