Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216919
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112216919.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Q. Š.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky H.. Z. Š., K.. XX.X.XXXX, O. S., U. Č.. X, zastúpenej X.. S. U., U. U., W. W. Ž. Č..X S.,
za účasti otca H.. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S. Č.. XX, zastúpeného X.. X. Q., U. U., W. W. S.,
C. Č.. X, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletého Q. požiadala dňa 29.6.2012 o zvýšenie výživného pre neho zo sumy XXX,- EUR

na sumu XXX,- EUR mesačne z dôvodu, že od ich dohody o výživnom v roku 2009 sa jeho rastom
podstatne zvýšili všetky potreby.

2) Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 2.3.2016 č.k. XXP XXX/XXXX-XXX napadnutým rozsudkom
zveril mal. Q. do osobnej starostlivosti matky, ktorú ustanovil za jeho majetkovú opatrovníčku. Určil
výživné pre maloletého od otca od 29.6.2012 do 31.10.2013 XXX € a od 1.11.2013 do 28.2.2014 XXX
€, od 1.3.2014 do budúcnosti XXX € mesačne, ktoré zaviazal otca prispievať matke maloletého vždy do

15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 29.6.2012 do 29.2.2016 XX.XXX,XX €. povolil
otcovi splácať spolu s bežným výživným v XXX € mesačných splátkach až do zaplatenia. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3) Krajský súd v Košiciach uznesením XCoP/XXX/XXXX-XX vrátil vec tunajšiemu súdu ako predčasne
predloženú a poukázal na skutočnosť, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete

konania. Nakoľko pri skúmaní podmienok odvolacieho konania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
nerozhodol o celom predmete konania, lebo matka sa návrhom podaným na súde prvej inštancie
29.6.2012 domáhala zvýšenia výživného. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie upravil výkon
rodičovských práv a povinností k mal. Q., avšak nijakým spôsobom sa vo výroku ani v odôvodnení
napadnutého rozsudku nevysporiadal s návrhom matky na zvýšenie výživného.

4) Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.5) Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

6) Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7) Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8) Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9) Podľa ust. §2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10) Podľa ust. § 225 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní

od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

11) Podľa ust. § 225 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu

strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

12) Podľa ust. § 225 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, návrh na doplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

13) Matka maloletého pracuje v Prešove v Závode valivých ložísk ako technička kvality. Jej priemerný
mesačný príjem brutto je vo výške XXX,- EUR. Chcela sa dohodnúť s majiteľom firmy o zvýšení platu,
ale sťažoval sa na svoju zlú finančnú situáciu. Nakoľko dieťa potrebuje odniesť a aj zobrať zo školy, v
minulosti chodila do práce autom, lebo by ináč na 7,00 hod. nestíhala prísť do roboty načas. Striedali
sa s kolegom, ktorý je z Košíc, za pohonné hmoty vynaložila mesačne XX,- EUR.

14) Oproti roku 2014 sa príjem matky znížil o XX,- EUR z dôvodu, že už nevykonáva tú funkciu, ktorú
dočasne vykonávala, pretože pôvodný pracovník sa na túto pozíciu vrátil. Ona už je len asistentkou.
Stále sa snažila hľadať si inú prácu, rozposielala svoje životopisy do rôznych firiem. Bolo jej odpovedané
z firmy X., kde jej bolo oznámené, že by mohla zarobiť vyše X.XXX,- EUR brutto, ale keďže otec jej syna

je vo vedení vo vedení tejto firmy, neskôr jej bolo oznámené, že túto pozíciu zrejme nedostane a tak sa
aj stalo, dodnes nebola pozvaná na pohovor ohľadom prijatia/neprijatia do zamestnania napriek tomu,
že otec jej syna si jej životopis prečítal.

15) Z výpovede otca maloletého súd zistil, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí, avšak

nie na sumu XXX,- EUR, pretože tak vysoké výživné by bolo pre jeho rodinu likvidačné. V čase, keď
súhlasil so zvýšením výživného, tak ešte s manželkou nemali deti. Dňa 1.4.2013 sa im narodili dvojčatá
- S. U. B. Š.. Má preto ďalšie dve vyživovacie povinnosti a takisto vyživuje aj manželku J. Š., ktorá je
na materskej dovolenke. Jeho manželka bola od októbra 2012 na rizikovom tehotenstve, takže už v tom
čase išiel ich príjem do domácnosti rapídne dole. Pred nástupom na rizikové tehotenstvo jeho manželka

zarábala okolo XXX,- EUR až XXX,- EUR netto. Počas práceneschopnosti poberala okolo XXX,- EUR
a v súčasnosti poberá materské dávky vo výške XXX,- EUR.

16) Bol nezamestnaný 6 mesiacov do 1.5.2012. V čase, keď uzatvárali dohodu o úprave práv a
povinností k ich synovi pracoval pre spoločnosť F. E., kde zarábal X.XXX,- EUR brutto.

17) Od 1.5.2012 bol zamestnaný vo Fiľakove ako Q. S.. Zmluva o plate, ktorú uzatvoril, bola na
sumu X.XXX,- EUR brutto. Keď si prepočítal, aké výdavky má s výkonom práce vo Fiľakove, požiadal
o zvýšenie hrubej mzdy a zamestnávateľ sa rozhodol vložiť mu túto čiastku do mzdy bez ohľadu nato, či sa mu to páčilo, alebo nie. Finálna suma bola od 1.8.2012 vo výške X.XXX,- EUR brutto. V tejto
sume mal z pohľadu zamestnávateľa zohľadnené náklady na ubytovanie, prenájom bytu v Lučenci vo
výške XXX,- EUR a takisto aj dochádzanie do Lučenca, alebo Fiľakova. Tvrdil, že na pohonné hmoty

vynakladal okolo XXX,- EUR mesačne. Do práce dochádzal na svojom súkromnom aute - E. A., chodil
na týždňovky. Auto kupoval ako jazdené práve kvôli tomu, že s manželkou plánovali narodenie detí.
Obstarávacia cena auta bola XX.XXX,- EUR, ale všetko mal riešené úverom vo výške XXX,- EUR. Auto
splácal v roku 2013 už tretí rok. Spotreba auta je okolo sedem litrov. Mesačne najazdil okolo 2.700 km.
Keď sa narodili deti, chodil domov častejšie.

18) V Košiciach býval s rodinou v byte svojich rodičov, kde platili inkaso okolo XX,-
Eur mesačne.

19) Otec tvrdil, že vo Fiľakove nebolo možné nájsť žiaden podnájom, preto najbližšie mesto, kde ho
našiel bol Lučenec a najnižšie sumy, ktoré sa tam za nájom pohybujú začínali pri XXX,- Eur. Vzdialenosť

Fiľakovo - Lučenec je 16 km.

20) K pravidelným mesačným výdavkom uviedol, že má rozostavaný rodinný dom, ktorý je
neobývateľný, avšak na tento dom majú hypotéku vo výške XXX,- EUR mesačne a platia inkaso vo
výške XXX,- EUR mesačne. Dom musia vykurovať, aby sa neznehodnotil, hoci nie je v obývateľnom

stave. Nezostávali im žiadne finančné prostriedku na to, aby ho dokončili. Zobral si aj spotrebiteľský úver
na auto vo výške XXX,- EUR mesačne. Čo sa týka výdavkov na auto, pohonné hmoty, splátku úveru,
otec maloletého sa nazdával, že sú to primerané sumy. Na amortizáciu motorového vozidla počítal so
sumou vo výške XXX,- EUR. Do výdavkov na amortizáciu vozidla vo výške XXX,- Eur zahrnul napr.
výmenu oleja a kúpu nových pneumatík, takisto výmenu brzdových obložení, výmeny rozvodov, ktoré

jednorázovo stoja okolo XXX,- EUR. Od kúpy auta v roku 2007 ich bolo potrebné meniť dva razy. Na
aute už presiahol najazdených 200 000 km. Náklady na jeho stravovanie a rodiny sa pohybovali okolo
XXX,- EUR mesačne.

21) Práca vo Fiľakove bola z núdze cnosť, pretože v okolí Košíc a Prešova si nevedel nájsť zamestnanie.

22) Otec maloletého tvrdil, že si uvedomuje, že jeho syn potrebuje vyššie výživné, avšak tiež musí
pozerať na svoju rodinu aj na ich výdavky. Bol ochotný zvýšiť výživné na sumu XXX,- A. U. XXX,- EUR.

23) Z potvrdení o jeho príjmoch súd zistil, že priemerný brutto príjem otca od 1.8.2012 bol X.XXX,-

EUR. V júni 2012 bol jeho príjem vo výške X.XXX,XX EUR; v júli 2012 vo výške X.XXX,- EUR; v auguste
2012 vo výške X.XXX,XX EUR; v septembri 2012 vo výške X.XXX,XX EUR; v októbri 2012 vo výške
X.XXX,XX EUR; v novembri 2012 vo výške X.XXX,XX EUR a v decembri 2012 vo výške X.XXX,XX EUR;
v januári 2013 vo výške X.XXX,XX EUR; vo februári 2013 vo výške X.XXX,XX EUR; v marci 2013 vo
výške X.XXX,XX EUR. V apríli 2013 dostal aj ročný bonus, jeho plat tak bol vo výške X.XXX,- EUR.

24) Z dodatku k pracovnej zmluve otca zo dňa 8.7.2013, súd zistil, že ju spoločne uzavreli tak, že
pracovná doba otca z doby neurčitej sa zmenila na dobu určitú a to do 31.10.2013 s tým, že príjem otca
v hrubom O. X.XXX,- EUR. V článku IV. bode 1 tejto zmluvy je uvedené, že zamestnancovi prináleží za
výkon práce hrubá mzda vo výške X.XXX,- EUR mesačne. Jeho pracovný pomer u zamestnávateľa sa

ukončí ku dňu 31.10.2013 a to uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. V oznámení zamestnávateľa
o skončení pracovného pomeru je uvedené, že vedenie firmy P. W., s.r.o. oznamuje otcovi maloletého,
že jeho pracovný pomer dojednaný na dobu určitú sa skončí uplynutím tejto doby, t.j. 31.10.2013
podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce. Na základe vzájomnej dohody zmluvných strán sa zamestnancovi
vyplatí odmena vo výške jedného násobku priemerného zárobku, t.j. vo výške X.XXX,XX EUR za jeho

pracovné výkony a zároveň mu bude vyplatená nevyčerpaná dovolenka v najbližšom výplatnom termíne
nasledujúcom po skončení pracovného pomeru.

XX) E. P. F. dňa 23.9.2013 oznámila súdu, že spoločnosť P. W., W..Y..R.. pristúpila k zmene zmluvných
podmienok H.. V. Š. na základe zmien v skupine materskej firmy P. F.. Na základe všeobecnej

nespokojnosti zákazníkov sa skupina rozhoduje o budúcnosti pozície v rámci dcérskej spoločnosti P.
W., W..Y..R.., ktorú zastával pán B..26) Otec maloletého bol od 1.11.2013 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Bolo
mu oznámené, že nebude poberať podporu v nezamestnanosti, pretože jeho pracovný pomer netrval
nepretržite tri roky. Vo firme P. W., s.r.o. pracoval rok a pol, predtým bol sedem mesiacov nezamestnaný.

V posledných troch rokoch musí mať pracovník odpracované aspoň dva roky. Otec uviedol, že za
posledných šesť mesiacov v tejto firme bolo prepustených 80 zamestnancov.

27) Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 4.12.2013 súd zistil, že v období od 1.11.2010 do
31.10.2013 preukázal otec maloletého dobu zamestnanosti len od 1.5.2012 do 31.10.2013, čo je 549

dní u zamestnávateľa P., bol poistený v nezamestnanosti celkovo 549 dní, čím nesplnil podmienku
nároku na dávku v nezamestnanosti. Nemá nárok ani na dávku sociálnej pomoci, pretože podľa teraz
platných predpisov by mala štvorčlennej rodine postačiť minimálna suma, ktorú poberá jeho manželka
ako rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami, čo je spolu XXX,- EUR.

28) Od 1.3.2014 pracoval vo firme T., W..Y..R.. B. Q. ako manažér. Pracovný pomer mal dohodnutý na

dobuurčitúdo28.2.2015.Pracovalvšakdo4.9.2015.Jehopriemernýčistýmesačnýzárobokvroku2014
bol X.XXX,- EUR a v roku 2015 X.XXX,XX EUR. Do Michaloviec dennodenne dochádzal. Na cestovné
vynakladal XXX,- EUR mesačne. Používal služobné motorové vozidlo, dostával z toho titulu k výplate
XXX,- EUR. V súvislosti s ukončením tohto pracovného pomeru mu bolo vyplatených XX XXX,XX
€ brutto, označené ako mimoriadna odmena. Uvedenú odmenu otec údajne použil na dokončovacie

práce na stavbe rodinného domu, pričom si bol vedomý, že prebieha konanie o zvýšenie výživného pre
maloletého Q..

29) Od 5.9.2015 sa zamestnal vo firme X. W.. Hrubá mzda otca je vo výške X.XXX - X.XXX,- EUR a
netto mzda je vo výške X.XXX,XX A..

30) Z predchádzajúceho zamestnania, kde mal vyšší príjem odišiel preto, lebo do práce cestoval dve
hodiny tam a dve hodiny naspäť a jeho práca bola takého charakteru, že v práci zostával často aj 12
hodín, s rodinou trávil minimum času. V Košiciach do práce cestuje približne pol hodinu. V práci je vždy
minimálne 10 až 12 hodín.

31) Jeho výdavky v súčasnosti tvoria: inkaso XXX,- EUR; internetové pripojenie XX,- EUR;
telefón XX,- EUR; tankovanie XXX,- EUR; hypotéka XXX,- EUR; výživné na syna Q. XXX,- EUR; poistky
(otec, manželka a detí) XXX,- EUR; strava XXX,- EUR; hygiena XXX,- EUR; stomatologické ošetrenie
XXX,- EUR; ošatenie pre dvojičky XXX,- EUR; hračky pre deti XX,- EUR; položky za lieky mesačne

XX,- EUR. Bývajú v rodinnom dome, ktorý sa snažia pripraviť na kolaudáciu, aj výdavky s kolaudáciou
domu sú dosť vysoké. Aby reprezentoval firmu potrebuje si kupovať oblek, košeľu, topánky. Užívajú
dve motorové vozidlá. Z toho len jedno je jeho a druhé majú požičané od rodiny. Za požičanie auta
platiť nemusia a za užívanie oboch osobných motorových vozidiel mesačne platí XXX,- EUR. Poistky,
ktoré uhrádza za celú rodinu sú vo výške XXX,- EUR sa vzťahujú na neho a na jeho manželku. Táto je

spoločná a platí XX,- EUR mesačne - je to životná, úrazová poistka a pre prípad smrti. Deti majú takisto
životnú a zdravotnú poistku spojenú so sporením spolu sa za to platí XXX,- EUR.

32) Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol a doplnil rozsudok
zo dňa 2.3.2016 č.k. XXP XXX/XXXX-XXX v zmysle uznesenia Krajského súdu Košice tak, že návrh

matky na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko na to neboli splnené procesné podmienky. Procesné
podmienky neboli splnené preto, lebo pred začatím tohto konania nebolo nikdy výživné na maloletého
určené právoplatným rozhodnutím súdu. Rodičia mali vyživovaciu povinnosť určenú len obojstrannou
dohodou avšak bez potvrdenia súdom. Preto sa z pohľadu procesného práva jedná o prvotné určenie
vyživovacej povinnosti a nie o jeho zvýšenie ako to navrhla matka. Na základe uvedeného súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2

Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).